Постановление от 17 марта 2024 г. по делу № А32-3389/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3389/2023
город Ростов-на-Дону
17 марта 2024 года
15АП-20461/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «КлинПро» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 21.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 города Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.11.2023 по делу № А32-3389/2023 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 города Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КлинПро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)о взыскании штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КлинПро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1 города Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 1 города Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КлинПро» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 429 301,54 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «КлинПро» обратилось со встречным исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница N 1 города Новороссийск» Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 535 426,38 руб., неустойки в размере 11 511,24 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 939 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по основному исковому заявлению: с общества в пользу учреждения взыскан штраф в размере 190 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 127,72 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Учреждению из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 20 747 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 75719 от 26.01.2023. По встречному исковому заявлению: с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 535 426,38 руб., неустойка в размере 11 511,24 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 939 руб. В результате взаимозачета учреждения в пользу общества взысканы денежные средства в размере 365 748,90 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что услуги по комплексной уборке помещений в нарушение п.3.1 контракта оказывались ответчиком не ежедневно, в связи с чем истцом произведены расчеты фактически оказанных услуг, подготовлены акты разногласий.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «КлинПро» в судебном заседании дал пояснения по существу спора, поддержал ранее заявленную в отзыве правовую позицию.

ГБУЗ «Городская больница № 1 города Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 08.02.2022 был заключен муниципальный контракт N 0818500000821008614 (далее - контракт), по условиям которого "Заказчик" поручает и оплачивает, а "исполнитель" принимает на себя обязательства по оказанию услуг по ежедневной комплексной уборке помещений и прилегающей территории (далее - услуги), а Заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг, предусмотренных настоящим контрактом за счет средств бюджетных учреждений (фонда ОМС, субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, поступления от оказания услуг на платной основе и от приносящей доход деятельности на 2022г, 2023г) (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, Исполнитель оказывает услуги в соответствии с условиями настоящего контракта, в том числе Приложениями к настоящему контракту.

Цена Контракта определена сторонами в пункте 2.1. контракта и составляет 11605175 (Одиннадцать миллионов шестьсот пять тысяч сто семьдесят пять) рублей 04 копейки.

В цену Контракта включены все расходы с учетом стоимости инвентаря, расходных материалов, моющих и чистящих средств, необходимого оборудования и пр., их перевозки, в том числе расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы, связанные с исполнением настоящего Контракта.

Цена контракта, указанная в пункте 2.1 раздела 2 настоящего контракта, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом (пункт 2.2. контракта).

Срок оказания услуг согласован в пункте 3.1. контракта, в соответствии с которым, Оказание услуг осуществляется в срок с 01.02.2022 г. по 31.01.2023 г. включительно, ежедневно.

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем контракте. В случае изменения расчетного счета Исполнителя он обязан в двухдневный срок в письменной форме сообщить об этом Заказчику с указанием новых реквизитов расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением Заказчиком денежных средств на указанный в настоящем контракте счет Исполнителя, несет Исполнитель (пункт 3.3. контракта).

В соответствии с пунктом 3.4., оплата оказанных услуг производится Заказчиком ежемесячно, срок расчета не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации.

В обоснование первоначального искового заявления указано, что исполнителем нарушены обязательства по контракту, а именно зафиксированы факты отсутствия сотрудников исполнителя в отделениях больницы, о чем составлено 5 актов по 38 нарушениям, на основании чего истец произвел начисления штрафа, размер которого по расчету ответчика составил 429 301,54 руб.

В связи с нарушением обязательств, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату штрафа.

Требование претензии оставлено без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

При принятии судебного акта суд верно установил, что заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете штрафа истец указал, что контракт N 0818500000821008614 от 08.02.2022 г. на оказание услуг заключенный между сторонами являлся этапным, так как ООО "КЛИН ПРО" ежемесячно выставлял счета и акты, а ГБУЗ "Городская больница N 1 г. Новороссийска" МЗ КК производила оплаты выполненных работ.

Этапом контракта называют период времени, который завершается приемкой, экспертизой и оплатой соразмерно объему исполненных обязательств за поставленный товар, выполненную работу, оказанную услугу (письмо Минэкономразвития от 19.10.2015 N Д28и-3033) и имеет стоимостное выражение.

Ответчиком при исполнении условий договора допущено 38 нарушений в части неисполнения обязательств в полном объеме, в связи с чем истец произвел начисление штрафа в размере 429 301,54 руб.

Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства ..." регламентировано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

С учетом того, что сумма каждого этапа (месяца) не превышает 3 млн. рублей процент штрафа необходимо увеличить до 10% от суммы этапа, за каждый факт неисполнения условий контракт. При первоначальном расчете - 5% от суммы этапа.

Таким образом с учетом изложенного, на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг N 72 от 30.09.2022 Заказчиком произведена оплата услуг за сентябрь - 729 372,75 рублей.

Расчет штрафа:

Ш = Цх10%,где:

Ц - цена этана (сентябрь) III = 729 372,75 х 10% = 72 937,27 рублей

С учетом того, что в сентябре было зафиксировано 2 нарушения, составлен 1 акт об обнаруженных недостатках при исполнении услуг. Общая сумма штрафа за сентябрь составляет 72 937,27 рублей.

На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг N 83 от 31.10.2022 Заказчиком произведена оплата за октябрь - 890 908,21 рублей.

Расчет штрафа:

III = Цх 10%, где:

Ц - цена этапа (октябрь) III = 890 908,21 х 10% = 89 090,82 рублей

С учетом того, что в октябре было зафиксировано 36 нарушений, составлено 4 акта об обнаруженных недостатках при исполнении услуг. Общая сумма штрафа за сентябрь составляет 356 364, 28 рублей.

Учитывая расчет, штраф за ненадлежащее исполнения условий контракта Исполнителем за сентябрь, октябрь 2022 год (в ноябре акты небыли составлены) составляет: 72 937, 26 рублей + 356 364, 28 рублей = 429 301, 54 рублей.

Суд обоснованно не согласился с методологией представленного расчета, исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.

В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключенном сторонами контракте отсутствует.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ.

Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного контракта срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

В рассматриваемом случае, исходя из условий контракта, прямо указано на твердую цену контракта в размере 11 605 175,04 руб., с обязательством ежемесячной оплаты, в период действия контракта.

При этом, ни условия контракта, ни спецификация услуг, равно как и акты фиксации нарушений со стороны исполнителя, не содержат информации об общей площади помещений, а также о площади помещения, в котором зафиксировано нарушение, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии условий о разделении контракта по этапам, поскольку условия контракта не содержат разделение стоимости исходя из площади помещений, отделений, а содержат общую цену контракта на весь срок его действия.

В связи с чем, каждое выявленное нарушение со стороны исполнителя при выполнении условий контракта, не имеет стоимостного выражения.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в рассматриваемом случае, при расчете штрафа подлежит применению положения пункта 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, исходя из цены контракта в размере 11 605 175,04 руб., по 5 000 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны исполнителя.

В связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 190 000 руб., из расчета 5 000 руб. х38 нарушений.

В удовлетворении остальной части заявленного требования надлежит отказать, ввиду его необоснованности.

По встречному иску.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 08.02.2022 был заключен муниципальный контракт N 0818500000821008614 (далее - контракт), по условиям которого "Заказчик" поручает и оплачивает, а "исполнитель" принимает на себя обязательства по оказанию услуг по ежедневной комплексной уборке помещений и прилегающей территории (далее - услуги), а Заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг, предусмотренных настоящим контрактом за счет средств бюджетных учреждений (фонда ОМС, субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, поступления от оказания услуг на платной основе и от приносящей доход деятельности на 2022г, 2023г) (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, Исполнитель оказывает услуги в соответствии с условиями настоящего контракта, в том числе Приложениями к настоящему контракту.

Цена Контракта определена сторонами в пункте 2.1. контракта и составляет 11605175 (Одиннадцать миллионов шестьсот пять тысяч сто семьдесят пять) рублей 04 копейки.

В цену Контракта включены все расходы с учетом стоимости инвентаря, расходных материалов, моющих и чистящих средств, необходимого оборудования и пр., их перевозки, в том числе расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы, связанные с исполнением настоящего Контракта.

Цена контракта, указанная в пункте 2.1 раздела 2 настоящего контракта, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом (пункт 2.2. контракта).

Срок оказания услуг согласован в пункте 3.1. контракта, в соответствии с которым, Оказание услуг осуществляется в срок с 01.02.2022 г. по 31.01.2023 г. включительно, ежедневно.

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем контракте. В случае изменения расчетного счета Исполнителя он обязан в двухдневный срок в письменной форме сообщить об этом Заказчику с указанием новых реквизитов расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением Заказчиком денежных средств на указанный в настоящем контракте счет Исполнителя, несет Исполнитель (пункт 3.3. контракта).

В соответствии с пунктом 3.4., оплата оказанных услуг производится Заказчиком ежемесячно, срок расчета не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации.

В обоснование встречного иска ответчиком указано на наличие задолженности за оказанные услуги в период с сентября 2022 по январь 2023 в размере 535 426,38 руб., неоплата которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом ответчик указал, что в нарушение условий государственного контракта N 0818500000821008614 от 08.02.2022 г. (Контракта) и действующего законодательства РФ Заказчик - ГБУЗ "ГБ N 1 г. Новороссийска" МЗ КК (ответчик по встречному иску, истец по первоначальному иску) ежемесячно безосновательно недоплачивало денежные средства Исполнителю - ООО "КлинПро" (истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску) за оказанные услуги по ежедневной комплексной уборке помещений и прилегающей территории.

Нарушение контракта и действующего законодательства со стороны ответчика по встречному иску, истца по первоначальному иску - ГБУЗ "ГБ N 1 г. Новороссийска" МЗ КК, выразилось в следующем:

1) оплата по контракту за оказанные услуги произведена в заниженном размере и составила: за сентябрь 2022 года - 729 372,75 руб., за октябрь 2022 года - 890 908,21 руб., за ноябрь 2022 года - 855 902,73 руб., за декабрь 2022 года - 848 759,73 руб., за январь 2023 года - 851 063,73 руб. - а не согласно выставленным ООО "КлинПро" счетам, несмотря на возражения ООО "КлинПро" и тот факт, что указанные нарушения ООО "КлинПро" признаны не были, что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг: N 72 от 30.09.2022 г., N 83 от 31.10.2022 г., N 90 от 30.11.2022 г., N 95 от 31.12.2022 г., N 4 от 31.01.2023 г., Актами разногласий к данным актам сдачи-приемки оказанных услуг: от 10.10.2022 г., от 09.11.2022 г., от 09.11.2022г, от 10.01.2023 г., от 07.02.2023 г.

ООО "КлинПро" указало, что Акты разногласий, составленные ГБУЗ "ГБ N 1 г. Новороссийска" МЗ КК со стороны ООО "КлинПро" подписаны не были, факт нарушения признан не был.

По мнению ответчика, ГБУЗ "ГБ N 1 г. Новороссийска" МЗ КК, занижая стоимость услуги по Контракту, ни разу не указало на наличие конкретных претензий к качеству оказанных услуг ООО "КлинПро", а именно: об обнаруженных недостатках при исполнении услуг по уборке помещений к прилегающей территории, то есть качество работы никогда не оценивалось, соответственно и оснований для занижения размера оплаты по Контракту не имелось. ГБУЗ "ГБ N 1 г. Новороссийска" МЗ КК в качестве доказательств не предоставлено ни одного довода о некачественном оказании услуг Исполнителем ООО "КлинПро" по ежедневной комплексной уборке помещений и прилегающей территории.

Разница между суммами, выставленными Исполнителем ООО "КлинПро" к оплате за оказанные услуги и суммами оплаченными Заказчиком ГБУЗ "ГБ N 1 г. Новороссийска" МЗ КК, указаны в Актах сдачи-приемки оказанных услуг: N 72 от 30.09.2022 г., N 83 от 31.10.2022 г., N 90 от 30.11.2022 г., N 95 от 31.12.2022 г., N 4 от 31.01.2023 г., Актах разногласий к данным актам сдачи-приемки оказанных услуг: от 10.10.2022 г., от 09.11.2022 г., от 09.11.2022г, от 10.01.2023 г., от 07.02.2023 г. составляет 535 426,38 руб. и представляет из себя сумму исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Условиями о цене контракта (п. 2.1 контракта) предусмотрена твердая цена контракта в размере 11 605 175,04 руб. за весь период с 01.02.2022 по 31.01.2023 оказания услуг.

Приложением N 2 к контракту установлен график, периодичность и виды услуг, без указания стоимости за конкретные виды услуг и без указания площади, на которой оказываются услуги.

Спецификацией к контракту (приложение N 1) не предусмотрена стоимость услуг за 1 кв. м метр площади помещений, на которой оказываются услуги, так как в объем услуг входит не только уборка помещений в виде горизонтального мытья полов, где можно посчитать площадь неубранных помещений, но и еще ряд услуг, объем которых не зависит от площади помещений, в том числе и на прилегающей территории больницы.

Соответственно расчеты истца исходя из 1 кв. м метра площади помещений, исходя из 38 допущенных нарушений по временному отсутствию работников ответчика в конкретных помещениях (отделениях) больницы являются необоснованными, так как в данном случае имущественные потери истца в счет допущенных ответчиком нарушений по отсутствию единичных работников, не имеющие стоимостного выражения, покрываются неустойкой, которая взыскана судом по основному иску.

В рассматриваемом случае судом установлено, что поскольку ни условия контракта, ни спецификация услуг, равно как и акты фиксации нарушений со стороны исполнителя, не содержат информации об общей площади помещений, а также о площади помещения, в котором зафиксировано нарушение, в связи с чем, установлено, что нарушения со стороны ответчика не имели стоимостного выражения, приняв во внимание, что контракт исполнялся сторонами в период его действия, не расторгался до истечения его срока, обязанность по оплате оказанных услуг должна была осуществляться истцом согласно условий контракта, а за выявленные нарушения на ответчика возлагается ответственность в виде уплаты штрафа, что является предметом рассмотрения первоначального искового заявления.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности в размере 535 426,38 руб.

Ответчиком также заявлено о взыскании неустойки в размере 11 511,24 руб.

Частью 2 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, в том числе к установленному контрактом сроку, обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 6.6. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Часть 6 статьи 34 Закона N 44 о контрактной системе устанавливает обязанность заказчика в установлении требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет подрядчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, но не менее чем одна трехсотая, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6.5. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его выполненным арифметически и методологически верно.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что истцом по встречному иску расчет неустойки в части периода и процентной ставки осуществлен без учета следующего.

Так в соответствии с пунктом 4.1.1 контракта №0818500000821008614 от 08.02.2022 по завершению каждого календарного месяца не позднее пятого числа, следующего за расчетным исполнитель обязуется предоставить по адресу заказчика счет (счет-фактуру) и акт об оказанных услугах.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно, в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Таким образом, независимо от частичной оплаты у заказчика имеется 30 дней на оплату и просрочка не может возникнуть ранее истечения данного срока.

Как разъяснено в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, применению подлежит ставка рефинансирования равная 13% (действующая на день оглашения резолютивной части решения).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда фактически были предоставлены и подписаны заказчиком акты оказанных услуг. Вместе с тем суд отмечает, что из материалов дела не усматривается факт наличия со стороны заказчика возражений относительно несвоевременного предоставления актов оказанных услуг исполнителем.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен перерасчет неустойки исходя из того обстоятельства, что акты оказанных услуг предоставлялись обществом своевременно, а именно пятого числа месяца следующего за расчетным.

По расчету суда срок на оплату оказанных услуг за сентябрь 2022 года истекал 04.11.2022, за октябрь 2022 года 05.12.2022, за ноябрь 2022 года 04.01.2023, за декабрь 2022 года 07.02.2023. С учетом ограничения исковых требований периодом до 28.02.2023 срок оплаты услуг за январь 2022 года не наступил. Размер неустойки за период с 05.11.2022 по 28.02.2023 составил 14 837, 77 руб.

Следовательно, с учетом применения процентной ставки на дату принятия решения, несмотря на ошибочное неприменение истцом по встречному иску условий пункта 3.4 (неустойка начисляется без учета 30-ти дневного срока на оплату), сумма неустойки по расчету суда превысит заявленную и взысканную судом сумму неустойки.

Также необходимо отметить (применительно к предпосылке о том, что в части сумы штрафа признанной судом обоснованной заказчик не недоплачивал стоимость оказанных услуг, а производил удержание штрафа, следовательно начисление неустойки на недоплаченную сумму возможно только в части, за вычетом признанного судом обоснованным штрафа), что ни условиями договора, ни положениями 05.04.2013 N 44-ФЗ право заказчика на удержание части стоимости работ в счет уплаты неустойки не предусмотрено

О снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу № А32-3389/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин