Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А07-20055/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6518/19

Екатеринбург

25 октября 2019 г.


Дело № А07-20055/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсталь» (далее – общество «Спецсталь», общество, истец, взыскатель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2019 по делу № А07-20055/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, назначенное на 17.10.2019 на 10 ч. 45 мин. приняли участие представители общества – Кузнецов А.М. (директор), Васильев В.Н. (доверенность от 12.06.2018).

В судебном заседании 17.10.2019 объявлен перерыв до 21.10.2019 до 16 ч. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 212 828 руб. 38 коп.

Определением суда от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Стерлитамакского ОССП по Республике Башкортостан – Веденькова Л.Ф., Иванова Ю.Н., Кайбушев А.С., Каримов А.М., Ибрагимова И.Р.

Определением суда от 15.01.2019 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ОССП по Республике Башкортостан Дергунова А.М., судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ОССП по Республике Башкортостан Амирова А.А., Министерство финансов Республики Башкортостан, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Решением суда от 02.04.2019 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (судьи Киреев П.Н., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на признание в судебном порядке незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также на наличие доказательств утраты имущества, имеющегося на момент возбуждения исполнительного производства. Наличие неоконченного исполнительного производства, как указывает заявитель, само по себе не свидетельствует о возможности взыскания по исполнительному листу за счет должника, доказательств возможности исполнения ответчиком не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ОССП по Республике Башкортостан – Миргалиева Г.И. просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Стерлитамакском городском отделе судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство № 90943/16/02024 от 02.08.2016, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 010723352 от 14.07.2016, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 по делу № А07- 1643/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Регион-Б» (далее – должник) в пользу общества 1 050 000 руб. долга, 152828 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, итого на общую сумму 1 212 828 руб. 38 коп.

Обществом одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства заявлено ходатайство о наложении ареста на следующее имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях: Автомобиль MA№ TGA 33.480 6X4 BBS-WW, г/н М470НН 102; Автомобиль MA№ TGA 33.480 6X4 BBS-WW, г/н М088ТМ 102; Автомобиль MA№ TGA 33.480 6X4 BBS-WW, г/н М274ХО 102; Автомобиль Камаз АС-1 К.1, г/н В809МУ 102; Автомобиль Камаз АС-1 К.1, г/н В810МУ 102; Автомобиль Камаз АС-1 К.1, г/н Т386НМ 102; Автомобиль ГАЗ 3309, г/н Е661НК102; ТОНАР 9523 полуприцеп самосвал, г/н АТ 750302; ТОНАР 9523 полуприцеп самосвал, г/н АТ 646202; ТОНАР 9523 полуприцеп самосвал, г/н АТ 549302; ТОНАР 9523 полуприцеп самосвал, г/н АТ 715002.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 29.12.2017 генеральным директором общества Кузнецовым А.М. направлена жалоба на бездействие старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Республике Башкортостан – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан от 19.01.2017 названная жалоба признана частично обоснованной и определены меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. Также в данном постановлении подтвержден факт регистрации указанных автотранспортных средств за должником.

В связи с объединением в сводное исполнительное производство всех имеющихся на исполнении в Стерлитамакском городском отделе судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регион Б», а также длительного неисполнения требований исполнительного производства, общество обратилось с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу № 2а-9174/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу № 33а-4004/2018, бездействие судебного пристава признано незаконным.

Обществом в адрес Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан были направлены ходатайства об осуществлении розыскных мероприятий 19.12.2017, 19.03.2018, 06.04.2018. Получен ответ от 02.04.2018 № 02024/18/376885, подписанный судебным приставом-исполнителем Каримовым А.М., а также постановление об исполнительном розыске имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Регион-Б» от 29.03.2018.

Заявитель предъявил требование о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, полагая, что подлежащая взысканию сумма является убытками в связи с невозможностью исполнения исполнительного листа серии ФС 3352 от 14.07.2016. В обоснование требований истец ссылался на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, полагал, что результатом бездействия явился «вывод» имущества должника путём заключения мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда республики Башкортостан по делу № А07-18475/2015 от 14.07.2017. Кроме того, заявитель ссылался на то, что требования по исполнительному документу не исполняются более двух лет, и какого-либо имущества должника не выявлено, истцу не представлено доказательств того, что возможность исполнения не утрачена при том, что в отношении должника имеется ряд оконченных на основании п. 1.4, 1.3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве производств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая рекомендации, изложенные в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда должно быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счёт которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения требований.

Судами исследованы все совершённые судебным приставом–исполнителем исполнительские действия, а также факты его бездействия.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что распределение судебным приставом-исполнителем взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств производится с учетом установленной законом очередности, в связи с чем, неудовлетворение требований истца по исполнительному документу не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца невзысканных судебным приставом - исполнителем средств с казны Российской Федерации, в том числе при условии признания судом незаконным бездействия пристава.

Судами исследованы в порядке ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу № 2а-9174/2017 действия судебного пристава - исполнителя по нерассмотрению ходатайства взыскателя о наложении ареста на автомобили должника признаны неправомерными. Однако данный факт не свидетельствует о наличии последствий в виде выбытия имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда.

Суды пришли к выводу, что отсутствует факт утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела имеется определение от 11.11.2014 Стерлитамакского городского суда о принятии мер по обеспечению иска Кузнецова А.М. к ООО «Регион-Б» о взыскании задолженности, наложении ареста на имущество ООО «Регион-Б», в числе которого Автомобиль MA№ TGA 33.480 6X4 BBS-WW, г/н М470НН 102; Автомобиль MA№ TGA 33.480 6X4 BBS-WW, г/н М088ТМ 102; Автомобиль MA№ TGA 33.480 6X4 BBS-WW, г/н М274ХО 102; Автомобиль Камаз АС-1 К.1, г/н В809МУ 102; Автомобиль Камаз АС-1 К.1, г/н В810МУ 102; Автомобиль Камаз АС-1 К.1, г/н Т386НМ 102; Автомобиль ГАЗ 3309, г/н Е661НК102; ТОНАР 9523 полуприцеп самосвал, г/н АТ 750302; ТОНАР 9523 полуприцеп самосвал, г/н АТ 646202; ТОНАР 9523 полуприцеп самосвал, г/н АТ 549302; ТОНАР 9523 полуприцеп самосвал, г/н АТ 715002.

Также в материалах дела имеется мировое соглашение, утвержденное судом определением от 14.07.2017 по делу №А07-18475/2015 по иску ООО «ТПК «Сталь» к ООО «Регион-Б» к ООО «Им-Капитал» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Регион-Б», с общества с ООО «ИМ-Капитал» в пользу акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» задолженности по кредитному договору №2005/127 от 10.08.2012 в размере 41 510 947 руб. 18 коп., которое предусматривает, что ООО «Регион-Б», ООО «ИМ-Капитал» обязуется в счет исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора № 2005/127 от 10.08.2012, оплатить задолженность в размере 41 510 947, 18 руб. путем передачи движимого имущества, принадлежащего ООО «Регион-Б» на праве собственности, в частности, КАМАЗ АС-1К1, 2010 года выпуска, номер ПТС 60 НА 400044, регистрационный знак В809МУ102; КАМАЗ АС-1К1, 2010 года выпуска, номер ПТС 60 НА 400046, регистрационный знак В810МУ102; КАМАЗ АС-1К1, 2011 года выпуска, номер ПТС 60 НВ 157047, регистрационный знак Т386НМ102; MAN TGA 33.480 6x4 BBS-WW, 2008 года выпуска, номер ПТС 77 УВ 582361, регистрационный знак М470НН102; MAN TGA 33.480 6x4 BBS-WW, 2008 года выпуска, номер ПТС 77 УВ 572761, регистрационный знак М088ТМ102; MAN TGA 33.430 6x4 BBS-WW, 2008 года выпуска, номер ПТС 77 УВ 029020, регистрационный знак М274ХО102; ТОНАР - 9523, 2009 года выпуска, номер ПТС 50 МУ 883555, регистрационный знак АТ5493 02; ТОНАР - 9523, 2010 года выпуска, номер ПТС 50 МХ 645697, регистрационный знак АТ7503 02; ТОНАР - 9523, 2010 года выпуска, номер ПТС 50 МХ 636767, регистрационный знак АТ6462 02.; LIEBHERR перевалочный экскаватор, А904С LITRONIK, 2011 года выпуска, номер ПСМ ТС834251, регистрационный знак 02 МН 0075.

Исследованные судами обстоятельства дали основания для отклонения довода истца о причинении ущерба незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

С учетом совершаемых судебным приставом–исполнителем исполнительских действий, направленных на розыск имущества должника, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что возможность взыскания долга не утрачена.

Доводы истца о неперечислении ему в счет оплаты задолженности средств, взысканных в рамках исполнительного производства, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих об исполнении требований иных взыскателей.

Несогласие с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2019 по делу № А0720055/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи Ю.В. Вдовин


Е.О. Черкезов