Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А32-1074/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1074/2025
город Ростов-на-Дону
07 ноября 2025 года
15АП-9603/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Ю.И. Барановой, Е.А. Маштаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 26.11.2024,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2024, представитель ФИО3 по доверенности от 14.03.2025,

от третьего лица - представитель ФИО4 по доверенности от 16.05.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКаго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 по делу № А32-1074/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансКаго»

к ответчику акционерному обществу «Новороссийский судоремонтный завод»

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ТрансКаго Шельф»

об истребовании контейнеров, о взыскании задолженности, процентов по день фактической уплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансКаго» (далее – истец, ООО «ТрансКаго») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Новороссийский судоремонтный завод» (далее – ответчик, АО «НСРЗ») об истребовании пятидесяти двадцатифутовых контейнеров с характеристиками, укатанными в акте выполненных работ от 01.02.2024 к дополнительному соглашению от 17.08.2023 к договору № 795/22 от 26.12.2022, обязаниии не чинить препятствий по вывозу контейнеров, взыскании задолженности в размере 25 576 380 руб., процентов за период с 27.07.2024 по 15.12.2024 в размере 1 915 433, 26 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности, установлении срока для исполнения решения

суда и судебной неустойки в размере 163 080 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансКаго Шельф» (далее – третье лицо, ООО «ТрансКаго Шельф»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что на территории АО «НСРЗ» установлен пропускной режим, в связи с чем ООО «ТрансКаго» не имеет возможности самостоятельно провести осмотр контейнеров и вывезти их с территории предприятия АО «НСРЗ». На все обращения ООО «ТрансКаго» с июля 2024 года АО «НСРЗ» не отвечает, пропуски не выдает. При этом, сообщение об отказе в выдаче пропуска со ссылкой на нарушения оформления АО «НСРЗ» также не предоставляет. АО «НСРЗ» не имело права и не имеет в настоящее время права удерживать у себя денежные средства в размере 25 576 380 руб. АО «НСРЗ» безосновательно, в одностороннем порядке и в нарушение норм законодательства о подряде и хранении применило тариф по хранению. ООО «ТрансКаго» в материалы дела представлено 28 писем к АО «НСРЗ» с требованиями о вывозе контейнеров и выдаче пропусков. Заявки на пропуска, прилагались к четырем требованиям, полностью соответствовали регламенту по выдаче пропусков, опубликованному на сайте АО «НСРЗ», действовавшему в период подачи заявок на пропуска и иным нормативным актам. Судом первой инстанции применены нормы материального права, которые не подлежали применении. ООО «ТрансКаго» действовало с учетом того, что территория АО «НСРЗ» является территорией транспортной безопасности и зоной таможенного контроля, а АО «НСРЗ» намеренно не исполняло возложенные на него публичные обязательства в контексте настоящего дела.

От истца в материалы дела поступил проект судебного акта.

В связи с нахождением в отпуске судьи Величко М.Г. в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и вызове свидетеля, дал пояснения по существу спора, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица подержал правовую позицию истца.

Представитель ответчика дал пояснения по существу спора, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.10.2025 объявлялся перерыв до 23.10.2025, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием прежних представителей.

От истца в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявленное в дополнении к апелляционной жалобе от 21.10.2025 и поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица подержал ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявленное в дополнении к апелляционной жалобе от 21.10.2025.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявленное в дополнении к апелляционной жалобе от 21.10.2025, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе от 19.08.2025 (том 1, л.д. 28-32), а именно: требование от 08.08.2025 об оплате хранения за период с 27.07.2024 по 07.08.2025 и ответ ООО «ТрансКаго» на указанное требование и заявление ФИО5 от 18.08.2025, а также ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявленное в дополнении к апелляционной жалобе от 21.10.2025, а именно: отчет № 5936/25О от 20.10.2025 об оценке рыночной стоимости хранения 50 двадцатифутовых морских контейнеров, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные документы не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств по делу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они датированы после вынесения решения суда и, соответственно, не могли быть оценены и учтены судом при принятии решения.

Рассмотрев ходатайство истца о допросе свидетеля, заявленное в дополнении к апелляционной жалобе от 19.08.2025, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности.

В данном случае необходимость в допросе свидетеля судом апелляционной инстанции не установлена, так как материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансКаго» и ООО «ТрансКаго Шельф» был заключен договор № 1-КНТР-230822 от 22.08.2023 по модернизации 50-ти стандартных 20-ти футовых контейнеров под сыпучие грузы (далее – контейнеры).

По условиям договора № 1-КНТР-230822 от 22.08.2023 ООО «ТрансКаго Шельф» передало ООО «ТрансКаго» 50 стандартных 20-ти футовых контейнеров для проведения работ, указанных в договоре.

Между ООО «ТрансКаго» (далее – заказчик) и АО «НСРЗ» (далее – подрядчик) был заключен договор № 795/22 от 26.12.2022 о производстве СТСиК на судах для проведения работ по модернизации контейнеров (т.1 л.д.70-81).

ООО «ТрансКаго» и АО «НСРЗ» 17.08.2023 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 795/22 от 26.12.2022 (далее – дополнительное соглашение № 1) (т.1 л.д. 82-83).

Из дополнительного соглашения № 1 следует, что ООО «ТрансКаго» и АО «НСРЗ» дополнили договор № 795/22 от 26.12.2022 следующими условиями:

- пунктом 1.2. в соответствии, с которым: в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, подрядчик обязуется выполнять дополнительные работы по заданию заказчика на основании согласованных заявок на выполнение дополнительных работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1). Заказчик обязан принять дополнительные работы и оплатить их Подрядчику по согласованной между сторонами стоимости;

- пунктом 4.4. в соответствии, с которым: предельная стоимость выполнения дополнительных работ по настоящему договору составляет 9 084 159 руб., включая все виды налогов, в том числе и НДС 20 % в сумме 1 514 026,50 руб.;

- пунктом 4.4.1. в соответствии, с которым: стоимость выполненных дополнительных работ указывается в ведомости по выполнению дополнительных работ, подписываемой сторонами и исчисляется в рублях Российской Федерации;

- пунктом 4.4.2. в соответствии, с которым: окончательная стоимость выполненных дополнительных работ отражается в акте фактически выполненного объема дополнительных работ (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 1).

Заказчик и подрядчик 01.02.2024 по результатам ремонта подписали акт выполненных работ на сумму 9 084 159 руб. (т.1 л.д. 88-89).

Заказчик оплатил выполненные работы полностью, что подтверждается платежным поручением № 1351 от 19.02.2024 на сумму 9 084 159 руб. (т.1 л.д. 90)

При этом из акта не следует, что модернизированные контейнеры возвращены заказчику.

АО «НСРЗ» 12.07.2024 письмами № НСРЗ-07-2690 и № НСРЗ-07-2691 расторгло действующий на дату писем договор от 26.12.2022 № 795/22.

АО «НСРЗ» 19.07.2024 направило в адрес ООО «ТрансКаго» письмо, в котором указало, что ООО «ТрансКаго» продолжает размещать на терминале АО «НСРЗ» контейнеры без оплаты стоимости хранения имущества на территории, в связи с чем, к ООО «ТрансКаго» должны применяться тарифы на оказание услуг по хранению 20-ти футовых порожних контейнеров на терминале АО «НСРЗ». АО «НСРЗ» выдвинул ООО «ТрансКаго» денежное требование в сумме 24 271 740 руб. за хранение контейнеров за период со 02.02.2024 по 18.07.2024. (т.1 л.д. 91).

При этом, договор на хранение модернизированных контейнеров в письменной форме между ООО «ТрансКаго» и АО «НСРЗ» не заключался.

Письмом № 507 от 22.07.2024 ООО «ТрансКаго» возразило против возможности начисления платы за хранение контейнеров и потребовало оформить пропуска на территорию АО «НСРЗ» для вывоза контейнеров (т. 1 л.д. 113-114).

Письмом № 523 от 24.07.2024 ООО «ТрансКаго» дополнило письмо № 507 от 22.07.2024 и сообщило, что ООО «ТрансКаго» заказан автотранспорт для вывоза контейнеров (договор № 01/23 от 07.08.2023 заключенный между ООО «ТрансКаго» и ООО «ГАО Контейнер» на транспортно-экспедиционное обслуживание), а также потребовало оформить пропуска на территорию АО «НСРЗ» для вывоза контейнеров (т.1 л.д. 117).

Письмом № 524 от 24.07.2024 ООО «ТрансКаго» повторно потребовало оформить пропуска на территорию АО «НСРЗ», представило данные сотрудников и транспорта для вывоза контейнеров.

Письмом № 527 от 24.07.2024 ООО «ТрансКаго» повторно представило данные сотрудников и транспорта для вывоза контейнеров (т. 1 л.д. 119-124).

Платежным поручением № 6195 от 25.07.2024 ООО «ТрансКаго» оплатило счет, выставленный АО «НСРЗ» на сумму 25 576 380 руб., о чем уведомило АО «НСРЗ» электронной почтой (т. 1 л.д. 97).

Вывоз контейнеров осуществлен не был.

ООО «ГАО Контейнер» в акте 27.07.2024 указало, что в соответствии с договором № 01/23 от 07.08.2023 на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенным с ООО «ТрансКаго», 27.07.2024 к проходной АО «НСРЗ» был подан автотранспорт ООО «ГАО Контейнер» по заявке ООО «ТрансКаго» б/н от 24.07.2024. При обращении в бюро пропусков АО «НСРЗ» установлено, что оформленные пропуска по заявке ООО «ТрансКаго» отсутствовали. АО «НСРЗ» не допустило сотрудников ООО «ГАО Контейнер» на территорию АО «НСРЗ» для забора контейнеров в количестве 50 штук (т. 1 л.д. 99).

ООО «ТрансКаго» письмом в адрес АО «НСРЗ» № 536 от 29.07.2024 сообщило, что пропуска на территорию не были оформлены, потребовало оформить пропуска и предоставить информацию о дате готовности пропусков (т. 1 л.д. 128).

ООО «ТрансКаго» неоднократно направляло в адрес АО «НСРЗ» аналогичные письма с требованием оформить пропуска, допустить автотранспорт для забора контейнеров, сообщить о причине не выдачи пропусков вплоть до 13.05.2025 (письма: № 539 от 30.07.2024, № 543 от 31.07.2024, № 557 от 05.08.2024, № 596 от 14.08.2024, № 606 от 22.08.2024, № 623 от 30.08.2024, № 627 от 02.09.2024, № 637 от 10.09.2024, № 652 от 16.09.2024, № 659 от 26.09.2024, № 671 от 04.10.2024, № 678 от 10.10.2024, № 693 от 15.10.2024, № 699 от 21.10.2024, № 712 от 28.10.2024, № 724 от 07.11.2024 и 740 от 18.11.2024, № 754 от 27.11.2024, № 49 от 17.03.2025, № 65 от 11.04.2025, № 75 от 18.04.2025, № 81 от 23.04.2025, № 82 от 30.04.2025, № 84 от 13.05.2025) (т.1 л.д. 100-112, 130-138, т . 2 л.д. 1-25.)

Однако до настоящего времени пропуска на территорию АО «НСРЗ» не оформлены, контейнеры ООО «ТрансКаго» не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения ООО «ТрансКаго» в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не препятствует вывозу контейнеров истцом, указав, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств в обоснование утверждения о неправомерном удержании контейнеров со стороны ответчика, в частности в чем выражаются незаконные действия ответчика, направленные на удержание имущества; не предоставлено доказательств соблюдения установленного порядка направления заявок на пропуска; предоставленные копии писем не содержат доказательств направления всех необходимых документов для получения пропуска на грузовой транспорт и привлеченных подрядчиков в надлежащем виде и в надлежащие сроки; приложенный к исковому заявлению акт ООО «ГАО Контейнер» не позволяет однозначно определить, кто являлся лицом, привлекающим данного подрядчика к выполнению работ в зоне транспортной безопасности и таможенного контроля

АО «НСРЗ» - ООО «Транскаго» или ООО «ТрансКаго Шельф», не подтверждает наличие у данного подрядчика разрешения на ведение хозяйственной деятельности, предусмотренного пунктами 26-31 статьи 217 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; не представлено заявок на оформление пропусков на транспорт ООО «ГАО Контейнер» и работников данного юридического лица также.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 408, 423, 714, 886, 896, 889, 899, 900906 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком стоимость хранения имущества на территории подрядчика за период с момента окончания работ до момента подачи истцом уведомления о намерении забрать товар начислена истцу правомерно и выплаченные ответчику денежные средства возврату не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО «ТрансКаго» об обязаниии АО «НСРЗ» не чинить препятствий по вывозу контейнеров не подлежат удовлетворению.

Повторно рассматривая правоотношения сторон в рамках указанного требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 305 ГК РФ указано, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из содержания указанных статей ГК РФ обязательными условиями удовлетворения соответствующего иска, относящегося к способам защиты вещных прав, является принадлежность спорного имущества истцу и отсутствие правовых оснований для нахождения его во владении ответчика.

При этом принадлежность спорного имущества истцу может следовать из договора.

Ввиду изложенного, в связи с тем, что на основании договора № 1-КНТР-230822 от 22.08.2023, заключенного между ООО «ТрансКаго» и ООО «ТрансКаго Шельф», и договора № 795/22 от 26.12.2022, заключенного между ООО «ТрансКаго» и АО «НСРЗ», контейнеры были переданы от ООО «ТрансКаго Шельф» к ООО «ТрансКаго» и затем от ООО «ТрансКаго» к АО «НСРЗ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец вправе истребовать контейнеры из владения ответчика.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом);

добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В статье 307 ГК указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Предписываемое в силу части 3 статьи 307 ГК РФ информационное взаимодействие сторон обязательства, иначе именуемое Конституционным Судом Российской Федерации принципом солидаризма (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), соответствует общеправовым принципам сотрудничества, направленности действий участников правоотношений на исключение причинения вреда любому участнику правоотношений со стороны другого участника таких отношений, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответчиком по договору № 795/22 от 26.12.2022 и дополнительному соглашению № 1, в соответствии с актом выполненных работ от 01.02.2024 выполнены работы по модернизации контейнеров.

При этом, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу контейнеров в адрес истца. Контейнеры в настоящее время находятся на территории АО «НСРЗ», что не оспаривается последним.

В материалы дела представлены письма ООО «ТрансКаго» к АО «НСРЗ» с неоднократными требованиями о вывозе контейнеров и выдачи пропусков для доступа на территорию АО «НСРЗ»: № 536 от 29.07.2024, № 539 от 30.07.2024, № 543 от 31.07.2024, № 557 от 05.08.2024, № 596 от 14.08.2024, № 606 от 22.08.2024, № 623 от 30.08.2024, № 627 от 02.09.2024, № 637 от 10.09.2024, № 652 от 16.09.2024, № 659 от 26.09.2024, № 671 от 04.10.2024, № 678 от 10.10.2024, № 693 от 15.10.2024, № 699 от 21.10.2024, № 712 от 28.10.2024, № 724 от 07.11.2024 и 740 от 18.11.2024, № 754 от 27.11.2024, № 49 от 17.03.2025, № 65 от 11.04.2025, № 75 от 18.04.2025, № 81 от 23.04.2025, № 82 от 30.04.2025, № 84 от 13.05.2025 (том 1, л.д. 100-138; том 2, л.д. 1-25; приложение к исковому заявлению в электронном виде).

Отправка ООО «ТрансКаго» указанных писем в адрес АО «НСРЗ» подтверждается описями почтовых вложений курьерской службы «CDEK» (ООО «СДЭК-Глобал», ИНН: <***>, ОГРН: <***>), транспортными этикетками курьерской службы «CDEK» с идентификаторами отслеживания отправлений (приложение к исковому заявлению в электронном виде) и отчетами об отправлении электронной почты по адресу: nsrz@nsrz.ru, указанному АО «НСРЗ» в договоре № 795/22 от 26.12.2022.

Доводы ответчика о том, что истец неверно оформлял заявки на пропуска судом апелляционной инстанции оцениваются критически ввиду следующего.

Приказом Министерства транспорта Российской федерации от 17.10.2022 № 415 «Об утверждении пределов морского грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Новороссийск (Краснодарский край)» территория АО «НСРЗ» включена в перечень пунктов пропуска через государственную границу.

К порядку выдачи пропусков на территорию транспортной безопасности и зоны таможенного контроля АО «НСРЗ» подлежат применению правила, установленные приказом Министерства транспорта Российской федерации от 31.03.2022 № 107 «Об утверждении Правил режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1638 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта».

Ответчик не представил доказательств рассмотрения заявок истца в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской федерации от 31.03.2022 № 107 и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1638 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта».

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств согласования заявок с пограничной службой, а в случае необходимости с таможенным органом, направления истцу сообщений об отказе выдать пропуск, с указанием на некорректность составления заявок.

Доводы ответчика о том, что приложенный к иску акт ООО «ГАО Контейнер» (т.1 л.д. 99) не позволяет однозначно определить, кто являлся лицом, привлекающим данного подрядчика к выполнению работ в зоне транспортной безопасности и таможенного контроля АО «НСРЗ» - ООО «ТрансКаго» или ООО «ТрансКаго Шельф» отклоняется, поскольку доказательств направления указанного замечания в адреса ООО «ТрансКаго» и ООО «ТрансКаго Шельф» в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что истец в данном случае не ограничен в праве привлекать третьих лиц для перевозки контейнеров, так как возврат контейнеров после модернизации не входит в перечень, установленный распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.06.2008 № 907-р «Об утверждении перечня видов хозяйственной и иной деятельности, которые могут осуществляться в пределах пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации» и не требует разрешения по выполнению работ в зоне транспортной безопасности и таможенного контроля.

Кроме того, все сотрудники ООО «ГАО Контейнер», указанные в акте от 27.07.2024: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, с включением необходимых реквизитов имеются в заявке на пропуска от 24.07.2024.

Ссылка ответчика на то, что истец обязан был дополнительно представить при оформлении пропусков договор между ООО «ТрансКаго» и ООО «ГАО Контейнер» не соответствует приказу Министерства транспорта Российской федерации от 31.03.2022 № 107 «Об утверждении Правил режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации».

Игнорирование многочисленных запросов истца, невыполнение требований законодательства о выдаче пропусков на пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации свидетельствует о пренебрежении ответчиком обязанностью по взаимному содействию по достижению цели обязательства, установленного договором № 795/22 от 26.12.2022 и дополнительным соглашением № 1 и не соответствует требованиям статьи 10 и части 3 статьи 307 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат

сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Вопреки выводам суда первой инстанции материалами дела подтверждается факт того, что истец предпринимал все зависящие от него действия для возврата ему контейнеров, но не был допущен на территорию АО «НСРЗ» с целью возврата истребуемого имущества.

Недобросовестность поведения ответчика в данном случае выражается в не передаче истцу результата работ в виде модернизированных контейнеров по договору № 795/22 от 26.12.2022 и дополнительному соглашению № 1 и чинение истцу препятствий по их вывозу в виде игнорирования писем (требований) о предоставлении доступа на территорию АО «НСРЗ».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции признает, что ООО «ТрансКаго» доказал факт воспрепятствования АО «НСРЗ» возврату контейнеров переданных по договору № 795/22 от 26.12.2022.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании АО «НСРЗ» не чинить препятствия и возвратить ООО «ТрансКаго» в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта пятьдесят двадцатифутовых контейнеров с характеристиками, указанными в акте выполненных работ от 01.02.2024 к дополнительному соглашению от 17.08.2023 к договору № 795/22 от 26.12.2022 с территории АО «НСРЗ» по адресу: 353902, <...> б/н за счёт средств ООО «ТрансКаго», подлежат удовлетворению.

Срок для возвращения контейнеров в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции с считает разумным. Возражений относительного данного срока ответчиком не заявлено.

Повторно рассматривая правоотношения сторон в рамках требования о взыскании неосновательного общения в размере 25 576 380 руб., процентов

за период с 27.07.2024 по 15.12.2024 в размере 1 915 433, 26 руб. и процентов по день фактической оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования., ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Заключенный между ООО «ТрансКаго» и АО «НСРЗ» договор № 795/22 от 26.12.2022, является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ существенным условием договора подряда является определенная работа, которую подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика. Договор № 795/22 от 26.12.2022, сам по себе, не содержит указания на такую работу и является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ). Выполнение работ по модернизации контейнеров осуществлялось в соответствии с заявкой (ведомостью) на выполнение дополнительных работ от 17.08.2023 (далее - заявка) на условиях, предусмотренных рамочным договором.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

По смыслу статьи 906 ГК РФ при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, в данном случае к сторонам договора № 795/22 от 26.12.2022 применяются положения главы 47 ГК РФ, регламентирующие правоотношения сторон в рамках договора хранения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отдельного письменного соглашения между сторонами о передаче товара на хранение не требовалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 2 статьи 889 ГК РФ указано, что если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода; если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Как следует из материалов дела заказчик и подрядчик 01.02.2024 по результатам ремонта подписали акт выполненных работ на сумму 9 084 159 руб. (т.1 л.д. 88-89).

Заказчик оплатил выполненные работы полностью, что подтверждается платежным поручением № 1351 от 19.02.2024 на сумму 9 084 159 руб.

При этом из акта не следует, что модернизированные контейнеры возвращены заказчику.

АО «НСРЗ» 12.07.2024 письмами № НСРЗ-07-2690 и № НСРЗ-07-2691 расторгло действующий на дату писем договор от 26.12.2022 № 795/22.

АО «НСРЗ» 19.07.2024 направило в адрес ООО «ТрансКаго» письмо, в котором указало, что ООО «ТрансКаго» продолжает размещать на терминале АО «НСРЗ» контейнеры без оплаты стоимости хранения имущества на территории, в связи с чем, к ООО «ТрансКаго» должны применяться тарифы на оказание услуг по хранению 20-ти футовых порожних контейнеров на терминале АО «НСРЗ». АО «НСРЗ» выдвинул ООО «ТрансКаго» денежное требование в сумме 24 271 740 руб. за хранение контейнеров за период со 02.02.2024 по 18.07.2024.

Письмом № 507 от 22.07.2024 ООО «ТрансКаго» возразило против возможности начисления платы за хранение контейнеров.

Платежным поручением № 6195 от 25.07.2024 ООО «ТрансКаго» оплатило счет, выставленный АО «НСРЗ» на сумму 25 576 380 руб. (т.1 л.д. 97).

Апелляционный суд отмечает, что до направления АО «НСРЗ» 19.07.2024 в адрес ООО «ТрансКаго» требования об оплате услуг по хранению, ООО «ТрансКаго» зная, что контейнеры не возвращены, должно было осознавать фактическое нахождение контейнеров, то есть хранение, на территории АО «НСРЗ».

Кроме того, до направления АО «НСРЗ» 19.07.2024 в адрес ООО «ТрансКаго» требования об оплате услуг по хранению, ООО «ТрансКаго» не обращалось к АО «НСРЗ» с требованием о возврате контейнеров.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания полагать удержание ответчиком контейнеров на своей территории, до обращения истца с требованием о возврате контейнеров (письмо № 507 от 22.07.2024).

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 11.02.2016 № 310-ЭС16-1043 и 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936 также выразил правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров

устанавливаются законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам истца, в отсутствие требований о возврате контейнеров в период с 02.02.2024 (первый день после подписания акта выполненных работ от 01.02.2024 на сумму 9 084 159 руб.) по 18.07.2024 (день предшествующий направлению АО «НСРЗ» требования об оплате услуг хранения), производя оплату по платежному поручению № 6195 от 25.07.2024 в размере 25 576 380 руб., истец конклюдентными действиями подтвердил, что нахождение спорных контейнеров на территории АО «НСРЗ» является платной услугой.

Довод истца о том, что вознаграждение за хранение, как и любые прочие расходы подрядчика, было включено в стоимость работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 4.1.2 договора № 795/22 от 26.12.2022, в стоимость работ включаются любые расходы, понесенные подрядчиком при выполнении работ по договору.

Объем работ, указанный в акте выполненных работ от 01.02.2024, соответствует объему работ, согласованному сторонами в ведомости объема работ. Ни договор № 795/22 от 26.12.2022, ни дополнительное соглашение № 1, ни ведомость дополнительного объема работ не предусматривали осуществление безвозмездного хранения контейнеров на территории подрядчика после окончания работ.

Таким образом, сторонами было согласовано включение расходов подрядчика в стоимость работ лишь до подписания акта выполненных работ.

С момента подписания акта выполненных работ от 01.02.2024, обязательства по выполнению работ по модернизации контейнеров, предусмотренные заявкой, были прекращены.

Соглашение о дальнейшем безвозмездном хранении между сторонами не достигнуто, дальнейшее размещение контейнеров на территории подрядчика не основывалось на договоре и, фактически, не было связано с выполнением работ по заявке.

При этом возникшее в силу закона обязательство по хранению, исходя из содержания статей 886, 889, 899, 900 ГК РФ, прекращается надлежащим исполнением только при возврате вещи поклажедателю, либо при реализации ее хранителем в соответствии с пунктом 2 статьи 899 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вознаграждение за хранение не может быть включено в стоимость выполненных работ по договору № 795/22 от 26.12.2022.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что ответчик необоснованно применил тарифы по хранению отклоняются апелляционным судом.

Тариф на хранение контейнеров, утвержден приказом АО «НСРЗ» от 26.12.2023 № 608.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доказательств того, что стоимость оплаты услуг хранения, оказанных ответчиком истцу, является отличной от стоимости аналогичных услуг, оказанных ответчиком иным лицам или включает в себя стоимость каких-либо иных услуг, неприменимых в рассматриваемой ситуации, истцом вопреки статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, производя оплату по платежному поручению № 6195 от 25.07.2024 в размере 25 576 380 руб., истец подтвердил свое согласие с суммой выставленной ответчиком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 25 576 380 руб. являются платой истца за оказание ответчиком услуг по хранению контейнеров, ввиду чего не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 25 576 380 руб. не подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 27.07.2024 по 15.12.2024 в размере 1 915 433, 26 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения и, ввиду отклонения основного требования, не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 163 080 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Рассматривая требование о взыскании судебной неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ста 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

На основании изложенного, с учетом того, что требовании истца об обязании ответчика вернуть контейнеры признано подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебной неустойки заявлено правомерно.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с тарифом АО «НСРЗ» стоимость одного дня хранения спорных контейнеров составляет 163 080 руб., что эквивалентно заявленному истцом требованию о взыскании судебной неустойки.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 163 080 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 10-ти календарных дней после вступления в силу судебного акта (предоставленное судом время на возврат спорных контейнеров) является соразмеренной последствиям неисполнения ответчиком постановления суда.

Данный размер неустойки не позволяет ответчику в случае неправомерного удержания контейнеров получать выгоду в виде платы за хранение, а истцу в свою очередь нести убытки в виде указанной платы.

Ввиду выводов суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований возврате контейнеров и взыскании судебной неустойки, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Ввиду отмены решения суда первой инстанции, судебные расходы по оплате государственной пошлины перераспределяются апелляционным судом на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В настоящем случае истцом заявлено как требование неимущественного характера, так и требование имущественного характера.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет для физических лиц - 15 000 руб.; для организаций - 50 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 10 000 001 руб. до 50 000 000 руб. - 325 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 10 000 000 руб.

При цене иска 27 491 813,3 руб. (25 576 380 руб. + 1 915 433, 26 руб.) размер государственной пошлины составляет 499 918 руб.

Таким образом, общий размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по настоящему делу составляет 549 918 руб. (499 918 руб. + 50 000 руб.).

Пунктом 19 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается для организаций в размере 30 000 руб.

ООО «ТрансКаго» уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по платежному поручению № 6974 от 24.12.2024 в размере 575 163 руб., и государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 695 от 08.07.2025 в размере 30 000 руб.

Так как требования неимущественного характера удовлетворены судом, с АО «НСРЗ» в пользу ООО «ТрансКаго» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 50 000 руб.

Ввиду того, что в удовлетворении требований неимущественного характера отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 499 918 руб. подлежат отнесению на ООО «ТрансКаго».

Также ООО «ТрансКаго» подлежат возвращению 25 245 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 6974 от 24.12.2024 на сумму 575 163 руб. за рассмотрение искового заявления.

В связи с тем, что требования апелляционной жалобы удовлетворены на 50% (только в части неимущественного требования), с АО «НСРЗ» в пользу ООО «ТрансКаго» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., остальная часть государственной пошлины (15 000 руб.) подлежит отнесению на ООО «ТрансКаго».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 по делу № А32-1074/2025 отменить. Принять новый судебный акт.

Обязать акционерное общество «Новороссийский судоремонтный завод» ИНН <***> ОГРН <***>) не чинить препятствия и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКаго» (ИНН <***> ОГРН <***>) в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта пятьдесят двадцатифутовых контейнеров с характеристиками, указанными в акте выполненных работ от 01.02. 2024 к дополнительному соглашению от 17.08.2023 к договору № 795/22 от 26.12.2022 с территории акционерного общества «Новороссийский судоремонтный завод» по адресу: 353902, <...> б/н за счёт средств общества с ограниченной ответственностью «ТрансКаго».

Взыскать с акционерного общества «Новороссийский судоремонтный завод» ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «ТрансКаго» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 163 800 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока на его исполнение, установленного судом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансКаго» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 489 918 руб.

Взыскать с акционерного общества «Новороссийский судоремонтный завод» ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКаго» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 65 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

Е.А. Маштакова