Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А03-15638/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-15638/2016
г. Томск
19 октября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (№07АП-2764/17 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2017 по делу № А03-15638/2016 (судья О.В. Фролов) по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотая нива Алтая», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, о взыскании 267 021 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №5 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю» (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая нива Алтая» (далее - ООО «Золотая нива Алтая», ответчик) о взыскании 267 021,56 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

15.06.2017 в материалы дела поступило ходатайство ООО «Золотая нива Алтая» о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 03.08.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что сумма удовлетворенных судебных расходов чрезмерна, не соответствуют критериям разумности и соразмерности. Судебные заседания с участием представителя ответчика длились недолго, суд не давал поручений ответчику, дело не представляло особой сложности, письменные документы по делу, подготовленные представителем ответчика носили идентичный характер, пояснение № 197 от 08.02.2017 ответчиком не представлялось.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами жалобы не согласилось, указывая на то, что не имея достаточных познаний в области права, вынужден обратиться за юридической помощи. Вопросы определения размера судебных издержек соотносятся с принципом свободы договора, который позволяет установить цену в договоре, приемлемую для сторон. Определение является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 03.08.2017, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о реальности понесенных ответчиком расходов, а учитывая расценки Адвокатской палаты Алтайского края заявлены в разумных пределах.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре оказания юридических услуг № 53/2 от 12.09.2016, заключенном между ООО «Золотая Нива Алтая» (клиент) и ООО «Стряпчий» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Алтайского края по иску ФКУ «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» о взыскании 267 021 руб. 56 коп. пени за ненадлежащее исполнение контракта (п. 1.1). Юридические услуги, указанные в п.1.1. настоящего договора, включают в себя составление любых документов, связанных с рассмотрением дела в суде, и участие в судебных заседаниях (1.2).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется согласно нижеприведенным расценкам: подготовка любых письменных документов по делу, в том числе отзыва на исковое заявление, дополнительных пояснений, необходимых ходатайств по делу – 6000 руб.; представление интересов клиента в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций (при переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства) – 6000 руб. за одно судебное заседание (предварительное судебное заседание); подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости) – 6000 руб. (п. 3.1). В случае необходимости выезда в другие населенные пункты (за пределы г. Барнаула) клиент оплачивает проезд и проживание исполнителя из расчета: билеты: полная стоимость; проживание (гостиница): не более 5000 руб. за сутки; питание: 1000 руб. за сутки (п. 3.3).

Согласно акту выполненных работ от 05.05.2017 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка письменных документов по делу: отзыва на исковое заявление от 03.10.2016, дополнительных пояснений № 193 от 11.01.2017, № 197 от 08.02.2017 - 6 000 руб., отзыв на апелляционную жалобу от 26.04.2017 – 6000 руб., представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции: 30.11.2016, 11.01.2017, 08.02.2017 – 18 000 руб., всего на сумму 30 000 руб.

Факт оказания юридических услуг истцу подтверждается указанным договором, актом выполненных работ от 05.05.2017, платежными поручениями № 5 от 10.01.2017, № 972 от 23.05.2017 на сумму 30 000 руб.

Довод подателя жалобы о непредставлении ответчиком дополнительных пояснений № 197 от 08.02.2017 опровергается материалами дела (л.д. 127-128 т.1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая степень сложности дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист при подготовке документов и к судебному разбирательству, качество выполненной работы, количество проведенных судебных заседаний, сложившиеся в регионе средние цены на оказание аналогичных юридических услуг, арбитражный суд посчитал соразмерной сумму расходов в размере 30 000 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, податель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенными в определении № 454-О от 21.12.2004, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на сложившуюся судебную практику.

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004).

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2017 по делу № А03-15638/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Председательствующий И.И. Терехина

Судьи О.Ю. Киреева

О.Б. Нагишева