Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А45-14247/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-14247/2020
г. Новосибирск
10 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол № 65/20/54000-АП от 17.06.2020),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность № 231 от 08.05.2020, диплом, паспорт,

заинтересованного лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Приоритет») на основании протокола об административном правонарушении № 65/20/54000-АП от 17.06.2020.

В обосновании заявленных требований указано на то, что обществом при взаимодействии с ФИО2 допущены нарушения подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ). Более подробно обоснования требований изложены в заявлении.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, отзыва на заявление не представило, в судебное заседание не явилось.

Учитывая, мнение заявителя, не возражавшего о переходе к рассмотрению дела, отсутствие возражений от заинтересованного лица, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

С учетом обстоятельств настоящего дела, надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, с регистрационным номером записи 3/17/82000-КЛ от 14.02.2017.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступили обращения ФИО3 от 06.03.2020 вх № 19446/20/54000 по факту совершения неправомерных действий ООО «Приоритет» в нарушение Закона № 230-ФЗ.

16.03.2020 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 017 и проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения по статье 14.57 КоАП РФ и признании ФИО2 потерпевшей по делу об административном правонарушении.

На основании статьей 26.10, 28.7 КоАП РФ заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4 вынесены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении и направлены в адрес: ООО «Приоритет» (определение от 16.03.2020 исх. № 54922/20/14815), ООО МКК «Скорость Финанс» (определение от 16.03.2020 исх. № 54922/20/14814), ПАО «Вымпел-Коммуникации» (определение от 20.03.2020 исх. № 54922/20/15640), ПАО «Ростелеком» (определение от 16.03.2020 исх. № 54922/20/14818).

В ответ на определение об истребовании от №54922/20/14815 ООО «Приоритет» предоставили информацию от 18.03.2020 исх. № 126/ПР, на электронный адрес указанный в определении.

Из дополнительных материалов, полученных от ФИО2, в рамках административного расследования № 017, установлено следующее, что на номер телефона 8-ххх-901-хх-хх, принадлежащий ФИО2, поступали сообщения автоинформатора от ООО «Приоритет» следующего содержания: «Уважаемый клиент, у Вас образовалась просроченная задолженность перед ООО МКК «ФИО6» товарный знак Деньги сразу просим Вас после прослушивания сообщения связаться с кредитором. Помните, цена Вашей репутации, больше Вашего долга. Телефон кредитора 88007007470, телефон агента 88007707993. Повторяю 88007707993 ООО «Приоритет» в интересах ООО МКК «ФИО6».

Сообщения автоинформатора, поступали с номеров телефонов <***>, 89064187365. Согласно ответу на определение, направленное 20.03.2020 исх. №54922/20/15640 в ПАО «Вымпелком», данные номера принадлежат ООО «Приоритет». В том, числе на номер телефона 8-ххх-901-хх-хх, принадлежащий ФИО2, поступали смс-сообщения следующего содержания: «Из-за долга ФИО5 все будете на дозвоне круглосуточном, заявление по 159, ч2 передано сейчас в ОВД, планируем выезд на сегодня!». Таким образом, из полученных дополнительных материалов в рамках проведения административного расследования № 017, возбужденного по статье 14.57 КоАП РФ, установлено, что на номер телефона ФИО2 поступали сообщения автоинформатора по возврату просроченной задолженности ФИО5

Из содержания полученного ответа на определение установлено, что между ФИО5 и ООО «МКК ФИО6» заключен договор займа № ФК-146/1901579 от 27.09.2019. На основании агентского договора заключенного между ООО «Приоритет» и ООО «МКК ФИО6», ООО «Приоритет» осуществляло действия направленные на возврат просроченной задолженности ФИО5 путем телефонных переговоров, направлением сообщений автоинформатора на номера телефонов 8-ххх-076-хх-хх, 8-ххх-909-хх-хх.

ООО «Приоритет» не обрабатывает персональные данные ФИО2, общество осуществляло взаимодействие с ФИО2 путем направления сообщений автоинформатора.

Из ответа ООО «Приоритет» следует, что между ФИО2 и ООО «Приоритет» отсутствовало данное соглашение, в том числе номер телефона 8-ххх-901-хх-хх, принадлежащий ФИО2 отсутствовал в анкетных данных ФИО5. Вместе с тем, 19.12.2019 в 15:07 поступило сообщение автоинформатора с номера 89064187365, 21.12.2019 с 15:05 поступило сообщение автоинформатора с номера <***>.

Сообщения автоинформатора от ООО «Приоритет» направленные в адрес ФИО2 противоречат действительности и вводят в заблуждение относительно наличия просроченных обязательств, так как у ФИО2 такие обязательства отсутствуют.

По факту проведенного административного расследования и выявленного административного правонарушения 17.06.2020 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФССП России по Новосибирской области ФИО7 составлен протокол № 65/20/54000-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит заявление о привлечении к административной ответственности подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия совершенные юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.



Пунктом 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ установлено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только если имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно положениям подпункту «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом нарушены положения подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-Ф3, а именно: на номер телефона 8-ххх-901-хх-хх, принадлежащий ФИО2, поступали сообщения автоинформатора от ООО «Приоритет» следующего содержания: «Уважаемый клиент, у Вас образовалась просроченная задолженность перед ООО МКК «ФИО6» товарный знак Деньги сразу просим Вас после прослушивания сообщения связаться с кредитором. Помните, цена Вашей репутации, больше Вашего долга. Телефон кредитора 88007007470, телефон агента 88007707993. Повторяю 88007707993 ООО «Приоритет» в интересах ООО МКК «ФИО6».

Сообщения автоинформатора, поступали с номеров телефонов <***>, 89064187365. Согласно ответу на определение, направленное 20.03.2020 исх. №54922/20/15640 в ПАО «Вымпелком», данные номера принадлежат ООО «Приоритет». В том, числе на номер телефона 8-ххх-901-хх-хх, принадлежащий ФИО2, поступали смс-сообщения следующего содержания: «Из-за долга ФИО5 все будете на дозвоне круглосуточном, заявление по 159, ч2 передано сейчас в ОВД, планируем выезд на сегодня!».

Согласно полученного ответа ООО «Приоритет» установлено, что между ФИО5 и ООО «МКК ФИО6» заключен договор займа № ФК-146/1901579 от 27.09.2019. На основании агентского договора заключенного между ООО «Приоритет» и ООО «МКК ФИО6», ООО «Приоритет» осуществляло действия направленные на возврат просроченной задолженности ФИО5 путем телефонных переговоров, направлением сообщений автоинформатора на номера телефонов 8-ххх-076-хх-хх, 8-ххх-909-хх-хх.

В нарушение пункта 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-Ф3 между ФИО2 и ООО «Приоритет» отсутствовало данное соглашение, в том числе номер телефона 8-ххх-901-хх-хх, принадлежащий ФИО2 отсутствовал в анкетных данных ФИО5. Вместе с тем, 19.12.2019 в 15:07 поступило сообщение автоинформатора с номера 89064187365, 21.12.2019 с 15:05 поступило сообщение автоинформатора с номера <***>.

Сообщения автоинформатора от ООО «Приоритет» направленные в адрес ФИО2 противоречат действительности и вводят в заблуждение относительно наличия просроченных обязательств, так как у ФИО2 такие обязательства отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства нарушения обществом требований Закона № 230-ФЗ подтверждаются предоставленным ответом ООО «Приоритет», детализацией номера телефона 8-ххх-901-хх-хх, скриншотами смс-сообщений, аудиозаписями, протоколом об административном правонарушении от 17.06.2020 № 65/20/54000-АП, заявлением ФИО2, актом об обнаружении признаков правонарушения от 14.05.2020, объяснениями ФИО2 и другими материалами дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что управлением установлена и доказана в действиях (бездействии) общества объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в материалах дела не содержится.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации. Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях ООО «Приоритет» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности судом не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений возникающих при осуществлении профессиональной деятельности по возврату просроченной задолженности. Целями нормативного регулирования указанных общественных отношений являются обеспечение прав и законных интересов физических лиц, обеспечение стабильности экономических отношений. Возможность неисполнения требований Закона № 230-ФЗ, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения в качестве малозначительного, отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

Природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Законом № 230-ФЗ обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены обществу административного штрафа на предупреждение судом также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить обществу, наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ – пятьдесят тысяч рублей. Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Новосибирской области (УФССП России по Новосибирской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 540601001, расчетный счет <***> в Сибирском ГУ Банка России, БИК 045004001, КБК 32211601141019000140 ОКТМО 50701000, УИН 32254000200000065018 назначение платежа: оплата штрафа по административному протоколу № 65/20/54000-АП.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано уплатить административный штраф и предоставить суду сведения о добровольной уплате штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.11.2015, местонахождение: 344091, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока суд направит настоящее решение судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения (часть 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья Л.Н. Морозова