Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А73-17922/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4015/2024
16 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.05.2022 №51/163;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.07.2023 №ДВОСТ НЮ-126/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 10.06.2024

по делу № А73-17922/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 52040руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») 31.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») с иском о взыскании 52040руб. штрафа за задержку уборки вагонов.

Исковые требования основаны на положениях статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) ввиду простоя по вине ответчика вагонов  на железнодорожных выставочных путях истца - владельца железнодорожного пути необщего пользования СП «Комсомольская ТЭЦ-3» свыше установленного договором времени,

Определением от 03.11.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 29.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.03.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ по делу произведена замена состава суда на судью А.А. Панину.

Решением от 10.06.2024 в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 10.06.2024, АО «ДГК» 11.07.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указал, что представленные ответчиком акты общей формы от 11.04.2023 №6/4823, от 25.04.2023 №6/5734, от 06.06.2023 №7/11037, от 04.07.2023 №7/11593 не подписаны со стороны истца, указано на отклонение акта с формулировкой на неверное описание обстоятельств, вызвавших составление акта, при этом судом не принят во внимание довод истца о том, что акты по форме ГУ- 23ВЦ составляются в электронной форме, в программе АС ЭТРАН и представителю грузополучателя при несогласии доступна только формулировка о «неверном описании обстоятельств, вызвавших составление акта», возможности более детального описания в силу технических ограничений не имеется. Обращает внимание на обстоятельства, послужившие основанием для отказа АО «ДГК» от подписания актов общей формы: вагоны не выставлены на выставочный путь по причине загруженности ж/д пути №5 другими вагонами, ранее не убранными перевозчиком, что подтверждается представленными истцом актами общей формы от 25.04.2023 №34, от 04.07.2023 №35; указанный факт не опровергается ответчиком. Полагает, что само по себе составление актов в последний день окончания периода простоя вагонов не является доказательством, что в спорный период ж/д путь №5 был свободен и у АО «ДГК» имелась возможность вывести вагоны на выставочный путь для их уборки; судом не исследовано, какие именно вагоны и в какой период простаивали на ж/д пути №5. Также считает, что в отсутствие в материалах дела информации о вагонах, простаивающих на ж/д пути №5, а также о периоде, в течение которого простаивали указанные вагоны, с приложением документов, подтверждающих начало и окончание периода простоя, вывод об отсутствии вины ОАО «РЖД» в простое вагонов, а также о нарушении со стороны АО «ДГК» пунктов 9, 11 договора является недоказанным.

В дополнение к апелляционной жалобе истец ссылается на условия пункта 11 договора от 13.05.2021 №363/ХГ-21 и обращает внимание, что при недействительности электронного уведомления о готовности вагонов к уборке с выставочного пути повторное уведомление АО «ДГК» не подавало, что свидетельствует об отсутствии оснований для составления актов общей формы и об аннулировании уведомлений о готовности вагонов к уборке; судом не исследованы причины, по которым при отсутствии повторных уведомлений вагоны убраны перевозчиком именно в указанные в памятках приемосдатчика дни (25.04.2023 и 04.07.2023); протоколы совещания у исполняющего обязанности начальника станции от 23.08.2023, 31.08.2023 составлены через несколько месяцев после фактической уборки вагонов; ходатайствует об истребовании от ответчика документов, подтверждающих отсутствие загруженности пути №5 на станции Силинка в периоды простоя: с 11.04.2023 по 25.04.2023, с 06.06.2023 по 04.07.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также вышеуказанное ходатайство об истребовании дополнительных документов от ответчика.

Представитель ОАО «РЖД» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства истца. В письменном отзыве ответчик указал, что АО «ДГК» не выполнены обязательства по договору о выставлении вагонов на выставочные пути, в связи с чем ответственность ОАО «РЖД» за задержку уборки вагонов с номерами 50330422, 51429496, 51792554 отсутствует; доказательств обратного истцом не представлено, как и обоснования необходимости исследования занятости пути №5 и истребования соответствующих доказательств; при этом из актов общей формы от 25.04.2023 №34, от 04.07.2023 №35, составленных истцом, не следует, что именно железнодорожный путь №5 занят ранее поданными вагонами.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании от ответчика доказательств, поскольку аналогичное ходатайство не заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2021 АО «ДГК» (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключили договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №363/ХГ-21, согласно пункту 1 которого в соответствии с договором осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу пути необщего пользования СП «Комсомольская ТЭЦ-3», лежащего на продолжении железнодорожного пути №5 железнодорожной станции Силинка, локомотивом владельца.

Согласно пунктам 5, 7 договора от 13.05.2021 подача вагонов на железнодорожный (далее также - ж/д) путь необщего пользования производится по уведомлению. Сдаваемые на ж/д путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на ж/д выставочный путь №1, дальнейшее продвижение производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки/выгрузки.

Пунктом 9 договора установлено, что с ж/д пути необщего пользования вагоны возвращаются всей группой, одновременно переданной на выставочные пути. Возвращаемые с ж/д пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на ж/д выставочный путь №1.

В соответствии с пунктом 11 договора от 13.05.2021 уведомление о времени передачи вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке передаются владельцем представителю перевозчика с последующим подтверждением времени готовности вагонов к уборке путем передачи уведомления в электронном виде в применением электронной подписи АС ЭТРАН по форме ГУ-2бВЦ/Э (при невозможности передачи уведомления в электронном виде передается письменной уведомление по форме ГУ-2бВЦ) с регистрацией перевозчиком такого уведомления в книге уведомлений о завершении грузовых операций. В случае передачи уведомления в электронном виде при отсутствии вагонов на выставочном пути в указанное время данное уведомление считается недействительным, о чем перевозчик составляет акт общей формы ГУ 23-ВЦ.

Готовые к уборке вагоны убираются локомотивом перевозчика в течение 24 часов после передачи уведомления от владельца представителю перевозчика о готовности вагонов к уборке (пункт 12 договора в редакции протокола согласования разногласий от 09.06.2021).

В апреле и июне 2023 года на станцию СП «Комсомольская ТЭЦ-3» прибыл груз по накладным с номерами <***> (цистерна №51429496), ЭЕ151949 (цистерна №51792554), ЭЗ140718 (цистерна №50330422).

Из уведомлений по форме ГУ-2бВЦ/Э о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика следует, что операция по выгрузке груза в вагонах №51429496, №51792554 завершена 11.04.2023 в 01 час 36 минут, уведомление о завершении операции и готовности вагонов к уборке передано 11.04.2023 в 01 час 36 минут, уборка вагонов завершена 25.04.2023 в 10 часов 52 минуты; операция по выгрузке груза в вагоне №50330422 завершена 06.06.2023 в 01час 28 минут, уведомление о завершении операции и готовности вагонов к уборке передано 06.06.2023 в 01 час 28 минут, уборка вагонов завершена 04.07.2023 в 10 часов 00 минут.

В связи с превышением установленного договором времени уборки вагонов №50330422 на 657 часов, №51429496, №51792554 на 322 часа истец начислил ответчику штраф в общей сумме 52040руб. исходя из установленного договором срока уборки вагонов: 24 часа после уведомления о готовности вагонов к уборке.

В связи с просрочкой уборки вагонов истец направил ответчику претензии от 15.08.2023, 07.08.2023 с требованием о выплате штрафа. В ответах от 08.09.2023, 07.09.2023 ОАО «РЖД» сообщило об отказе в удовлетворении претензий, в связи с чем АО «ДГК» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, их права, обязанности и ответственность регулируются Уставом железнодорожного транспорта.

Отношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, владельцами железнодорожного подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования урегулированы также Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26 (далее - Правила эксплуатации и обслуживания путей).

В соответствии со статьёй 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, коммерческие акты и иные документы.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Дата и время подачи перевозчику уведомлений о готовности вагонов к уборке, а также фактические дни и время уборки вагонов с пути необщего пользования подтверждаются ведомостями подачи и уборки, памятками приемосдатчика, ответчиком не оспариваются.

Ответчик ссылается на то, что на момент подачи уведомлений о готовности вагонов к уборке в нарушение пункта 11 договора от 13.05.2021 вагоны, подлежащие уборке, отсутствовали на выставочных путях, в связи с чем уведомление согласно условиям договора считается недействительным.

В подтверждение факта отсутствия вагонов на выставочных путях на момент подачи уведомления о готовности вагонов к уборке ОАО «РЖД» представлены акты общей формы от 11.04.2023 №6/4823, от 25.04.2023 №6/5734, от 06.06.2023 №7/11037, от 04.07.2023 №7/11593, в которых зафиксировано, что вагоны с номерами 51429496, 51792554 в период с 11.04.2023 01 часа 10 минут по 25.04.2023 10 часов 37 минут, вагон №5030422 в период с 06.06.2023 01 часа 30 минут по 04.07.2023 10 часов 00 минут не выведены с подъездного пути владельца на выставочный путь.

Суд руководствовался пунктом 78 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256, согласно которому грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), владелец железнодорожного пути необщего пользования, перевозчик (при составлении акта владельцем инфраструктуры) обязаны подписать акт общей формы и в срок не более двадцати четырех часов с момента получения возвратить его составившему лицу. При несогласии с содержанием акта общей формы пользователи услугами железнодорожного транспорта вправе изложить свое мнение в акте общей формы или приложить его к акту общей формы.

Суд принял во внимание, что в актах общей формы, составленных перевозчиком, при подписании его со стороны АО «ДГК» указано на отклонение акта с формулировкой на неверное описание обстоятельств, вызвавших составление акта.

Спорные вагоны не перемещены на выставочный путь в день и время, указанные в уведомлении о готовности вагонов к уборке, что в соответствии с пунктом 11 договора от 13.05.2021 влечет недействительность уведомления.

Отклоняя доводы истца о том, что при попытке выведения вагонов на выставочный путь в день передачи уведомления о готовности вагонов к уборке диспетчер ОАО «РЖД» отказал в такой возможности, сославшись на загруженность ж/д пути №5 другими вагонами, в результате чего истец с целью сохранности вагонов оставил их на путях необщего пользования, суд верно исходил из отсутствия доказательств в обоснование данных возражений. Суд также принял во внимание, что представленные истцом акты общей формы от 25.04.2023 №34 и от 04.07.2023 №35 составлены в день окончания указанного в них простоя вагонов, а на момент начала простоя акты не представлены; в данных актах указано на сам факт простоя спорных вагонов на путях необщего пользования СП «Комсомольская ТЭЦ-3» АО «ДГК» в период с 12.04.2023 по 25.04.2023 и с 07.06.2023 по 04.07.2023, что соответствует данным актов общей формы, составленных перевозчиком. При этом причина простоя вагонов на путях необщего пользования в актах от 25.04.2023 и 04.07.2023 не указана, сведений о простое по вине перевозчика не содержится.

Как указал истец, несмотря на недействительность уведомлений о готовности вагонов к уборке и отсутствие повторных уведомлений вагоны фактически убраны ответчиком, но с нарушением согласованного в договоре от 13.05.2021 срока. Однако предметом спора является просрочка уборки вагонов, а не сами по себе действия ОАО «РЖД», в связи с чем данный довод не влияет на результат рассмотрения спора.

Как следует из договора между сторонами, его предметом является эксплуатация пути необщего пользования, лежащего на продолжении железнодорожного пути №5, в связи с чем факт загруженности указанного пути также не влияет на результат рассмотрения дела.

Таким образом при рассмотрении дела не установлена вина перевозчика в простое вагонов, и доводы, изложенные заявителем в жалобе, не влияют на правомерные выводы суда первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела актами общей формы подтверждается простой вышеуказанных вагонов в спорный период на путях необщего пользования владельца в нарушение пунктов 9 и 11 договора от 13.05.2021, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной уборке вагонов не подтвержден, в связи с чем основания для взыскания с него штрафа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2024 по делу №А73-17922/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


Е.В. Гричановская


С.Б. Ротарь