Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А76-22647/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1100/2022
г. Челябинск
25 апреля 2022 года
Дело № А76-22647/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины «Созвездие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу № А76-22647/2021.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины «Созвездие» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, срок действия до 31.12.2022);

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.12.2021, срок действия 3 года).



ФИО3 (г. Златоуст Челябинской области, далее – ФИО3) 02.07.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины «Созвездие» (ОГРН <***>, г.Златоуст Челябинской области, далее – ООО «Центр семейной медицины «Созвездие») о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Центр семейной медицины «Созвездие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2022.


Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 судебное заседание отложено на 19.04.2022.

В соответствии с пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Забутыриной Л.В.

До начала судебного заседания от ООО «Центр семейной медицины «Созвездие» поступили письменные пояснения (рег. № 16096), которые приобщены судом к материалам дела.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. 2 15940), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «ЦСМ «Созвездие» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2012г. с присвоением основного государственного регистрационного номера <***> (т.1 л.д.60).

Уставный капитал общества составляет 30 000 руб. и поделен между двумя участниками следующим образом:

1. ФИО5

- номинальная стоимость доли - 18 000,00;

- размер доли 60%;

2. ФИО6

- номинальная стоимость доли - 4 500,00;

- размер доли 15% ;

3. ФИО3

- номинальная стоимость доли - 4 500,00

- размер доли 15%;

4. ФИО7

- номинальная стоимость доли - 3 000,00 ;

- размер доли 10 %.

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ЦСМ «Созвездие» возложены на его генерального директора ФИО6, о чем свидетельствует запись за ГРН 6187456333619 от 07.12.2018г. (т.1 л.д.61).

Поскольку общество «ЦСМ «Созвездие» зарегистрировано в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, а также с учетом специфики существующей контроверзы, для ее разрешения допустимо применение Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также гл.9.1. ГК РФ.

29.03.2021 ФИО3 было направлено извещение о проведении очередного общего собрания участников ООО «ЦСМ «Созвездие», а также копии годовых отчетов и бухгалтерской отчетности за 2019 и 2020 годы (т.1 л.д.11-27). Затем, 20.04.2021г. истцом было получено уведомление общества о включении в повестку дня дополнительных вопросов с приложением новых копий годовых отчетов и бухгалтерской отчетности за 2019 и 2020 годы (т.1 л.д.28-42).

30.04.2021 при 100-процентной явке участников общества был составлен протокол годового общего собрания участников общества, отображающий принятие решений по следующим вопросам: выбор председателя и секретаря общего собрания; утверждение годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2019г.; утверждение годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2020г.; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками за 2019г.; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками за 2020г.

Решение по всем вопросам повести дня были приняты, при этом ФИО3 голосовала против по следующим вопросам:

- утверждение годовой бухгалтерской отчетности за 2019г. (третий вопрос повестки дня);

- утверждение годовой бухгалтерской отчетности за 2020г. (пятый вопрос повестки дня);

- принятие решения о распределении чистой прибыли общества между его участниками за 2019г. (шестой вопрос повестки дня);

- принятие решения о распределении чистой прибыли общества между его участниками за 2020г. (седьмой вопрос повестки дня) – т.1 л.д.43-46.

Принятые решения нашли свое закрепление в протоколе годового общего собрания участников ООО «ЦСМ «Созвездие» № 01/21 от 30.04.2021г., подписанным председателем и секретарем собрания (т.1 л.д.43- 46).

В рамках предъявленного иска ФИО3 просит признать недействительными решения по третьему и пятому вопросам повестки дня, оформленные вышеуказанным протоколом (т.1 л.д.5).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданскоправового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также уставом общества.

В соответствии со ст.48 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услу аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества обязательно в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации

Вместе с тем, как правомерно установлено судом, истцом не доказано, что ООО «ЦСМ «Созвездие» относится к числу организаций, обязанных в силу Федерального закона от 30.12.2008г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» или иных федеральных законов проводить годовых отчетов и бухгалтерских балансов.

В соответствии с п.10.3. устава ООО «ЦСМ «Созвездие» (новая редакция), утвержденного протоколами учредителей общества № 13 от 13.07.2015г., № 14 от 16.07.2015г., привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества обязательно в случаях, предусмотренных действующим законодательством (т.1 л.д.57).

Положения п.10.1, 10.2 устава тождественны положениям ст.48 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и предусматривают, право общества или любого из его участников инициировать проведение аудиторской проверки (т.1 л.д.56).

Таким образом, суд правомерна пришел к выводу, что обязательность проведения аудиторской проверки ни федеральным законом, ни учредительным документом – уставом общества не предусмотрена

Согласно п.1, 4 и 5 ст.47 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»., ревизионная комиссия (ревизор) общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) общества определяется уставом и внутренними документами общества.

Судом установлено, что ставом общества (новая редакция), утвержденного протоколами учредителей общества № 13 от 13.07.2015г., № 14 от 16.07.2015г., обязанность по созданию ревизионной комиссии или назначении ревизора не предусмотрена.

Согласно п.8.23 устава, функции ревизионной комиссии (ревизора) общества осуществляет утвержденный общим собранием участников аудитор (аудиторская компания), не связанный имущественными интересами с обществом, лицом, осуществляющим функции исполнительного органа общества, и участниками общества (т.1 л.д.56).

Таким образом, вопрос о назначении ревизора общества относится к компетенции его общего собрания. При этом, разрешение данного вопроса не является обязательным, а поставлено в зависимость от наличия у участников общества соответствующего волеизъявления.

В данном случае, как верно отмечено судом, участниками ООО «ЦСМ «Созвездие» намерение о назначении ревизионной или аудиторской проверки не выражалось, аудитор или ревизор общества не назначался

Суд правомерно принял во внимание доводы ФИО3 в части предоставления ей противоречивой и неполной информации по вопросам утверждения годовой и бухгалтерской отчетности за 2019 и 2020 годы

Как следует из ст.34, ч.1, 2 ст.36 федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Оценивая положения ст.34 в совокупности со ст.9 федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд приходит к выводу, что законом обязанность по созыву общего собрания участников общества возлагается на его единоличный исполнительный орган и не может быть возложена на участника общества. Таким образом, у последнего имеется право созыва общего собрания, реализация которого зависит от наличия у него соответствующего интереса.

Статьей .34 федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена императивная норма о проведении общего собрания участников общества не реже одного раза в год.

Как следует из абз.2 данной статьи, нашедшей свое отражение также в п.8.9. устава ООО «ЦСМ «Созвездие», общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (т.1 л.д.55).

В силу п.8.13 устава ООО «ЦСМ «Созвездие» (новая редакция), утвержденного протоколами учредителей общества № 13 от 13.07.2015г., № 14 от 16.07.2015г., любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за 15 дней до его проведения. В этом случае орган или лица, созывающие собрание, обязаны не позднее чем за 10 дней до его проведения уведомить всех участников общества заказным письмом (т.1 л.д.55).

Как следует из материалов дела, 08.04.2021г. ФИО3 было получено извещение ООО «ЦСМ «Созвездие» за исх. № 48/21 от 29.03.2021г.с приложением годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества за 2019 и 2020 годы (т.1 л.д.11). Затем, 28.04.2021г., истцом было получено уведомление об уточнении повестки собрания за исх.№ 64/21 от 20.04.2021г. (т.1 л.д.28).

Из ответа на запрос АО «Почта России» от 06.12.2021г. за исх.№ 00316200888, ценное письмо за № 45620049668066 поступило в отделение почтовой связи 21.04.2021г. и было вручено адресату, ФИО3, 28.04.2021г. (т.3 л.д.20).

Таким образом, 10-дневный срок уведомления участников общества о внесении изменений в повестку собрания 30.04.2021г. был нарушен, поскольку соответствующее уведомление было направлено ФИО3 за 8 дней до дня проведения собрания – 30.04.2021г.

Судом установлено, что 08 и 28 апреля ФИО3 были получены разные версии годовых отчетов и бухгалтерских балансов.

Так, имеется два годовых отчета за 2019 год, содержащих значительные различия по объему и содержанию информации. Указанные отчеты содержат различные (нетождественные) числовые показатели (т.1 л.д.12, 29).

Более того, 06.07.2021г. ООО «ЦСМ «Созвездие» были опубликованы сообщения № 08813879 и № 08813845 о результатах обязательного аудита, из которых следует, что финансовая отчетность за 2019 и 2020 годы включала в себя не только бухгалтерский баланс, а также отчеты о финансовых результатах, об изменении капитала и движении денежных средств, но и пояснения к бухгалтерской отчетности (т.2 л.д.15, 16), которые, являясь ее частью не были заблаговременно направлены ФИО3

Судом правомерно отмечено, что поскольку несвоевременное предоставление истцу подлежащих утверждению общим собранием участников документов лишило его права на управление делами общества, участником которого он является, то допущенные нарушения, исходя из особенностей управления в обществе с ограниченной ответственностью и учитывая важность рассмотренного на собрании вопроса, являются существенными

При этом, как верно отмечено судом, вопреки позиции ответчика о невозможности повлиять на принятое решение, субъективное корпоративное право на управление делами общества, предусмотренное п.1 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не сводится к простой реализации права принимать то или иное управленческое решение, но охватывает также способность, в том числе и миноритарных участников, определять повестку дня, представлять свою позицию по ее вопросам, принимать участие в их обсуждении, приводить свои доводы, пояснения и т.п.

Учитывая изложенное, спорное решение собрания признано судом недействительным правомерно.

Ответчик считает неверным вывод суда о том, что нарушение обществом срока направления участникам уведомления о включении в повестку дня дополнительных вопросов является основанием для признания недействительным принятого решения об утверждении годовой отчетности, поскольку допущенные в данном случае нарушения обществом не являются критичными, о дополнительных вопросах истцу было известно, так как именно он выступал инициатором включения их в повестку дня собрания.

Однако, подателем жалобы не учтено, что судом сделан акцент не столько на нарушение срока уведомления о включении в повестку дня дополнительных вопросов, сколько на допущение обществом существенного нарушения закона и прав истца, выразившегося в непредоставлении в установленный законом срок истцу, как участнику общества, бухгалтерской отчетности, подлежащей утверждению на собрании.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, документы, составленные самим обществом для утверждения его участниками на собрании, не являются предложением о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, и должны быть направлены в адрес участников за 30 дней до даты проведения собрания, как это предусмотрено п. 3 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» .

Довод ответчика о том, что судом сделан неправильный вывод о наличии разночтений годовой отчетности общества за 2019 г. несостоятелен.

Суд, отмечает наличие двух годовых отчетов общества за 2019 г. (один направлен письмом о проведении собрания, второй - с уведомлением об изменении повестки дня), которые имеют значительные различия по объему и содержанию информации.

При этом представитель общества не смог объяснить чего касаются разночтения, в связи с чем они были допущены.

Довод заявителя жалобы относительно того, что оспариваемые решения не нарушают права участника общества и решение не повлекло причинения убытков, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 21.12.2021. При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Апелляционная жалоба ООО «Центр семейной медицины «Созвездие» направлена на пересмотр выводов суда первой инстанции и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу № А76-22647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины «Созвездие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина