Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А41-12748/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

08.07.2024

Дело № А41-12748/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

-от к/у ООО «Облстрой» - ФИО1 Ю-дов. от 10.06.2024 на 1 год

-от ФИО2 .- ФИО3-дов. от 15.05.2023 сроком на 3 года

рассмотрев 04.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение от 21.02.2024

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 27.04.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок по

отчуждению принадлежавших должнику автомобилей в пользу ФИО4

Н.Ю., и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Облстрой»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Облстрой" определением Арбитражного суда Московской области от 21.20.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, признана недействительной цепочка сделок, состоящая из договоров купли-продажи № 14-20 от 31.10.2021 г. и № 08-19 от 16.10.2021 г., заключенных между ООО "Облстрой" и ФИО5, от 13.11.2021 и № 08-19/1 от 13.11.2021 г., заключенных между ФИО5 и ФИО2, и от 07.12.2021 г., заключенного между ФИО2 и ФИО6

В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО "Облстрой" автомобиль Hyundai Solaris (VIN: <***>), а также обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО "Облстрой" автомобиль Hyundai Solaris (VIN: <***>).

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами суда о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего – возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд апелляционной инстанции, а также усматривается из материалов дела, спорные автомобили были приобретены в лизинг у АО ВТБ Лизинг (05.09.2020 – 927 000 руб. (ТС № 1), 04.12.2019 - 819 800 руб. (ТС №2), затем выкуплены должником (14.10.2021 - 547 722,60 руб. и 109 091,74 руб.), после чего отчуждены должником в пользу ФИО5 (31.10.2021 - 754 227,44 руб. и 16.10.2021 - 227 788,22 руб.).

Впоследствии ФИО5 продал оба автомобиля ФИО2 (13.11.2021 - 754 227,44 руб. и 227 788,22 руб.), которая реализовала транспортное средство № 2 в пользу ФИО6 (07.12.2021 - 227 000 руб.).

Из представленного конкурсным управляющим в материалы дела отчета об оценке № 03-06-23/Оц от 19 июня 2023 г., выполненного ООО "Стандарт АВИР", следует, что рыночная стоимость автомобиля № 1 по состоянию на 31 октября 2021 г. составила 1 165 600 руб., стоимость автомобиля № 2 по состоянию на 16 октября 2021 г. - 973 700 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал, что заключенные последовательно договоры купли-продажи автомобилей представляют собой единую сделку по выводу из собственности должника ликвидного имущества по заниженной стоимости.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Так, суды установили, что должник, заключая договор с ФИО5 не получил равноценного встречного предоставления (п. 1статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности.

В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия.

Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.

Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суды установили, что цепочкой сделок было прикрыто отчуждение спорных транспортных средств от должника в пользу ФИО2 и ФИО6

В кассационной жалобе ФИО2 не подвергла обоснованному сомнению выводы судов относительно своей аффилированности с должником.

Так, судами было установлено, что ФИО5 являлся руководителем должника, а ФИО2 являлась супругой ИП ФИО7, который в свою очередь являлся работником ООО "Строймеханизация" и ООО "Мосрегионстрой", входящих в одну группу компаний с должником, что подтверждается актом налоговой проверки № 7734 от 26 июля 2021 г. в отношении ООО "Трансстройсервис".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка, а доводы основаны на несогласии с судебной оценкой доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А41-12748/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Н.А. Кручинина

В.З. Уддина