Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А41-12748/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2024 Дело № А41-12748/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.01.2024, от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.01.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Облстрой» - ФИО5 по доверенности от 10.06.2024,

рассмотрев 22.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Облстрой»

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Облстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 ООО «Облстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 102 18.06.2022.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО3 на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представители ФИО1 и ФИО3 против удовлетворения

кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 13.02.2016 вплоть до признания должника несостоятельным (банкротом) являлся его руководителем (генеральным директором), а впоследствии и ликвидатором. ФИО7 является единственным участником должника с момента его создания 26.02.2015.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ссылался на не передачу документации должника в свой адрес, что затруднило введение процедуры банкротства должника, поскольку конкурсный управляющий был лишен возможности взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить имущество должника, а также оспорить сделки или проверить наличие оснований для перечисления и снятия денежных средств со счета должника, что, в свою очередь, не позволяет пополнить конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Судами установлено, что ФИО1 в период с июля по август 2022 года была передана учредительная и первичная бухгалтерская документация должника, что подтверждается актами приема-передачи документов от 06.07.2022 и 03.08.2022.

Так, судами указано, что из акта от 03.08.2022 следует, что конкурсный управляющий получил в свое распоряжение бухгалтерскую документацию ООО

«Облстрой», в частности, договоры и первичные документы к ним за период с 2015 года (то есть с момента начала деятельности общества) вплоть до 2021 года.

При этом, согласно сведениям последней сданной бухгалтерской отчетности должника за 2021 год, на его балансе числятся следующие активы: основные средства (1150) 17 659 тыс. руб., запасы (1210), 35 323 тыс. руб., прочие оборотные активы (1260), 30 078 тыс. руб., дебиторская задолженность (1230), 145 228 тыс. руб.

Вступившим в законную силу определением от 04.07.2023 по настоящему делу, Арбитражный суд Московской области обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Облстрой» следующие сведения, документы и имущество: оригинал процентного договора займа б/н от 18.02.2019, заключенного с ООО «Бальтазар» (ИНН <***>); оригинал договора поставки № АБ 10/20 от 01.07.2020, заключенного между ООО «Мосрегионстрой» (ИНН <***>) и ООО «ДРСУ-4» (ИНН <***>) и накладные; оригинал договора поставки нефтепродуктов N 36-ПС/06/20 от 02.06.2020, заключенный с ООО «Технологии дорожного строительства», акты сверки; оригинал договора МС 014017039 от 29.03.2016, заключенный с ООО «Газпромнефть корпоративные продажи»; документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в отношении АО «ЛК ФИО8», акты-сверки; оригиналы документов (приказы, трудовые договора), подтверждающие выплаты премий и заработной платы в отношении бывших работников должника ФИО1, ФИО9, ФИО10; расшифровку сведений баланса строка 1230 (дебиторская задолженность); расшифровку сведений баланса строка 1260 (прочие оборотные активы); регистр бухгалтерского учета (Базу 1С); автомобиль КАМАЗ 65801-T5 (VIN: <***>) гос. номер <***>, оригинал ПТС и ключи.

В ходе проведения инвентаризации имущества ООО «Облстрой» конкурсным управляющим, в том числе при непосредственном участии ФИО1, что не отрицалось представителем конкурсного управляющего в судебном заседании, было выявлено имущество должника - основные средства в виде 23 транспортных средств.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что среди переданной ФИО1 документации имеется документация с актами сверок с контрагентами за период с 2017 по 2021 годы, а также договоры и первичные документы к ним за указанный период, учитывая отсутствие сведений о проведенном управляющим анализе данной документации, пришли к выводу, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства непередачи ранее истребованной документации, а также каким образом непередача документов, истребованных определением от 04.07.2023, затруднила формирование конкурсной массы должника и доказательства того, что в связи с непередачей невозможно сформировать конкурсную массу должника.

При наличии первичной документации по контрагентам конкурсным управляющим не приведено доводов о невозможности выявления дебиторов без расшифровки сведений баланса. Доказательств невозможности проведения анализа финансового состояния должника, по представленным ему документам, конкурсным управляющим также не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующих лиц должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны следующие разъяснения. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо

доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций,

установив, что вся имеющаяся у ответчиков документация была передана конкурсному управляющему, пришли к выводу о недоказанности заявителем невозможности формирования конкурсной массы в связи с отсутствием у него сведений и документов о дебиторской задолженности должника, а также причинения убытков должнику, вызванных просрочкой исполнения обязанности.

С учетом установленных по делу обстоятельств исходя из заявленных требований суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами, что действия ответчиков привели к существенному ухудшению финансового состояния должника и последующему банкротству общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А41-12748/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: В.В. Кузнецов

В.З. Уддина