Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А75-23194/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-23194/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Игошиной Е.В.,

судей                                                                  Марьинских Г.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автогост» на постановление от 21.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу                      № А75-23194/2023 по иску акционерного общества «Управление технологического транспорта» (628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу                                с ограниченной ответственностью «Автогост» (108811, <...> километр, дом 4, строение 5, этаж 2, блок Е, офис 211/1-Е, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»                                     (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехнолоджиГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество                               с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Автогост» ФИО2 по доверенности о 15.01.2025, ФИО3 директор на основании решения от 16.01.2025.

С у д  у с т а н о в и л:

акционерное общество «Управление технологического транспорта» (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогост» (далее – общество «Автогост», ответчик) о взыскании 1 790 380 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – общество «Альфамобиль»), общество                         с ограниченной ответственностью «ЭкоТехнолоджиГрупп» (далее – общество                        «Эко-ТехнолоджиГрупп»), общество с ограниченной ответственностью                        «Газпромнефть-Хантос» (далее – общество «Газпромнефть-Хантос»).

Решением от 15.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 21.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, прекращено производство по требованию                     о взыскании 449 111 руб. 96 коп. убытков, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично: с общества «Автогост» в пользу управления взыскано 574 744 руб. убытков, распределены судебные расходы. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, общество «Автогост» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить                          и отказать в иске.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: истцом                      не доказан факт наличия убытков, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением обществом «Автогост» сроков поставки; договором поставки предусмотрена ответственность в виде взыскания пени за нарушение сроков поставки, которая уплачена поставщиком; договор управления с обществом «ЭкоТехнолоджиГрупп» заключен за два месяца до подписания договора поставки.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, управление просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу –                 без удовлетворения.

В судебном заседании представители кассатора поддержали свою правовую позицию, изложенную в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается                     в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых                  по делу судебных актов сообразно доводам кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016                          № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Альфамобиль» (лизингодатель) и управлением (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 13.04.2023 № 15155-ЧЛБ-23-АМ-Л (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрети у определенного лизингополучателем поставщика (общество «Автогост») в собственность предмет лизинга (грузовой ТГА 10/250 С95, далее – спорное ТС) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга              и общих условиях (пункт 2.1 договора лизинга).

Между обществами «Автогост» (поставщик) и «Альфамобиль» (покупатель) заключен договор поставки от 13.04.2023 № 15155-ЧЛБ-23-АМ-К (далее – договор поставки), по которому поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю новое, не находившееся ранее в эксплуатации, имущество, наименование, количество, ассортимент, комплектация и цена которого приведены в приложении № 1             к договору (далее – товар), а покупатель обязуется оплатить стоимость товара и принять его на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора поставки).

Договор поставки заключается покупателем для выполнения своих обязательств                по договору лизинга (пункт 1.2 договора поставки).

В силу пункта 5.2 договора поставки покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,01% от стоимости непоставленного/неподготовленного к поставке товара за каждый календарный день просрочки.

При подписании приложения № 1 к договору поставки его стороны согласовали: общую стоимость товара 29 900 000 руб., в том числе 4 983 333 руб. 33 коп. налога               на добавленную стоимость (далее – НДС); место поставки (передачи) товара – склад поставщика: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; порядок расчетов - первый платеж в сумме 2 990 000 руб. производится в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, при условии получения авансового платежа от лизингополучателя по договору лизинга (платеж № 1), второй платеж                26 910 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления от поставщика                       о готовности товара к отгрузке (платеж № 2); срок передачи товара: уведомление покупателя о готовности товара к передаче не позднее 100 календарных дней с момента получения авансового платежа № 1, принятие товара не позднее 10 календарных дней               с даты получения авансового платежа № 2 (пункты 2, 4, 5 приложения № 1).

Истец указал, что срок поставки определен не позднее 18.09.2023,                                     однако лизингодатель передал товар лизингополучателю 21.09.2023, подписаны акты приема передачи к договору поставки от 21.09.2023.

В связи с нарушением сроков поставки истцом начислена неустойка по пункту 5.2 договора поставки, которая признана ответчиком и оплачена в размере 101 660 руб.

Поскольку у управления имелись неисполненные обязательства перед третьим лицом (обществом «Газпромнефть-Хантос» по договору на оказание комплексных автотранспортных услуг от 27.10.2022 № ХНТ-22/10000/01292/Р/63), для исполнения которых истец приобретал спорное ТС, он был вынужден заключить договор услуг специальной техники с экипажем от 15.02.2023 № ЭКОТГ-15-02-23_126Р-23 с обществом «ЭкоТехнолоджиГрупп», согласно которому истец арендовал ТС для исполнения своих обязательств. Расходы на оказание услуг составили заявленную сумму в качестве убытков.

Истец направил претензию с требованием выплатить денежные средства                              за понесенные убытки, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления                       с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 15, 393, 394, 404, 454, 458, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закона о лизинге), правовыми позициями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                             за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П, отказывая                              в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде оплаченных платежей по договору услуг от 15.02.2023, указал на отсутствие доказательств того, что эти убытки понесены в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

Отменяя решение суда, апелляционный суд прекратил производство по делу в части взыскания убытков в размере 449 111 руб. 96 коп., приняв отказ от иска в этой части,                   а также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в сумме                        574 744 руб. исходя из подтверждения совокупностью представленных в материалы дела доказательств просрочки поставки товара, повлекшей возникновение у истца убытков                    в виде несения расходов, связанных с проведением арендой ТС в целях своевременного              и надлежащего исполнения обязательств истцом по договору с обществом «Газпромнефть-Хантос». Суд апелляционной инстанции произвел расчет убытков исходя из сведений о пробеге ТС, суток использования ТС, за исключением оплаченной неустойки, удовлетворил иск в части несения расходов за сентябрь 2023 года, не усмотрев оснований для взыскания расходов за август 2023 года.

Спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о лизинге при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар      и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации                              и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 6, 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор                    от 27.10.2021), согласно которому лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом               и арендодателем.

Таким образом, в силу приведенных норм права и судебной практики, истец вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи.

Как предусмотрено статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести               для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении № 7 и Постановлении № 25.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником                      и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора от 27.10.2021, в состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя                      на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя                             из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив обстоятельства нарушения сроков поставки ТС,             что повлекло невозможность его использования лизингополучателем, в связи                                с чем в целях надлежащего исполнения обязательств по договору с обществом «Газпромнефть-Хантос» им понесены расходы по аренде замещающего оборудования                 в рамках договора с обществом «ЭкоТехнолоджиГрупп», являющиеся для него убытками, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе суждения о том, что ответчик не является стороной договора лизинга и не должен нести обязанности из правоотношений,                     на которые он не влияет и участником которых не является, не принимаются судом округа, поскольку указанный факт не освобождает его от возмещения управлению убытков, обусловленных действиями ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом размера причиненных убытков сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения            статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального                    и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,                  а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271                    АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит. Кассационная жалоба признается необоснованной.


Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-23194/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                         Е.В. Игошина


Судьи                                                                                                       Г.В. Марьинских


ФИО1