Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А47-5184/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8786/22

Екатеринбург

09 декабря 2022 г. Дело № А47-5184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 (далее – должник) – ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А47-5184/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие ФИО2; а в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие финансовый управляющий ФИО1, а также представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.09.2022).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Определением от 20.08.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 05.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок, состоящей из договора купли-продажи транспортного средства Toyota Land


Cruiser 200 VIN <***>, 2016 г.в., гос. номер <***> (далее – спорное транспортное средство, спорный автомобиль), заключенного 19.11.2020 между ФИО2 и ФИО2; а также договора купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного 13.10.2021 между ФИО2 и ФИО5, и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2022 заявление финансового управляющего должником удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи спорного автомобиля, заключенные 19.11.2020 между ФИО2 и ФИО2 и 13.10.2021 между и ФИО2 и ФИО5

Дополнительным определением суда от 11.07.2022 применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО5 спорного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением от 23.08.2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение суда первой инстанции от 06.06.2022 отменено, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 10.10.2022 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. По мнению управляющего, спорный договор от 19.11.2020, по которому передача денежных средств супругой должника ФИО2 не осуществлялась, что подтверждено должником и иными участниками спора, совершен при наличии у должника просрочек по исполнению обязательств перед банком, о которых знали супруги ФИО6, в обход закона, с целью освободить имущество должника от правомерных притязаний взыскателей, и является мнимой сделкой по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оспариваемый договор от 13.10.2021 является ничтожным по статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключен после введения в отношении должника 16.08.2021 процедуры банкротства без согласия управляющего, при этом и ФИО5 и ФИО3 являются заинтересованными с должником лицами, с которым у них доверительные отношения, что подтверждено сторонами, а также договор от 13.10.2021 совершен в период подозрительности, предусмотренной пунктами 1, 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после возбуждения дела о банкротстве должника, в отсутствие доказательств равноценного исполнения от ФИО5, подтвердившего, что денежные средства при регистрации автомобиля не передавались должнику, при наличии у должника


неисполненных обязательств перед кредиторами, имущественным правам которых причинен вред данной сделкой, о чем знал покупатель как заинтересованное с должником лицо, при этом обе сделки представляют собой цепочку сделок, направленную на сохранение имущества должника от притязаний кредиторов. Заявитель считает, что из документов, имеющихся в деле, невозможно точно установить, что ФИО5 или ФИО3 самостоятельно оплачивали своими денежными средствами спорный автомобиль, а доводы о том, что данный автомобиль приобретен на средства ФИО3, не подтверждены, пояснения ФИО3 о передаче денежных средств по расписке Максиму опровергаются распиской ФИО7, из которой невозможно установить, от кого поступила данная сумма, и оригиналы расписок, позволяющих установить конкретные обстоятельства передачи денежных средств, не представлены, а имеющиеся в деле копии расписок не полностью покрывают расходы на приобретение спорного автомобиля. Заявитель указывает на невозможность достоверно установить наличие у ФИО3 возможности приобрести спорный автомобиль при недоказанности передачи им денежных средств и на отсутствие правовых оснований считать ФИО3 собственником спорного автомобиля. Заявитель также ссылается на то, что ФИО2, ФИО5 и ФИО3, будучи длительное время знакомыми и находясь в доверительных отношениях, участвовали в серой схеме по приобретению и регистрации спорного автомобиля в обход закона, предполагающей технические регистрацию и приобретение автомобиля должником и его супругой с последующей перерегистрацией имущества и переоформлением права собственности на третье лицо, что действующим законодательством не предусмотрено и свидетельствует о мнимом характере сделки, совершенной без цели возникновения соответствующих праву собственности последствий, что не может быть признано добросовестным поведением, и в отличие от иных автомобилей, реализованных должником при осуществлении им профессиональной деятельности перекупщика автомобилей, которые на ФИО2 не регистрировались, собственником спорного автомобиля являлся сам должник, самостоятельно определявший его судьбу.

ФИО2 и ФИО3 в отзывах просят обжалуемый судебный акт оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, предметом настоящего спора является автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, VIN <***>, 2016 г. в., гос. номер <***> который, по информации органов внутренних дел, в период с 14.02.2020 по 27.11.2020 был зарегистрирован на имя должника, а в период с 27.11.2020 по 18.11.2021 - на имя его супруги ФИО2, при этом, в период с 07.08.2019 по 16.05.2020 за должником был зарегистрирован


автомобиль Лексус ЭрИкс 350, 2010 г. в., гос. номер <***> который продан обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Авто Юг» (далее – общество «Самара-Авто Юг») по договору купли-продажи от 13.02.2020 № РАЮ000001 по цене 1 072 500 руб.

Должник приобрел у общества «Самара-Авто Юг» спорный автомобиль Тойота Лэнд Крузер по договору купли-продажи от 05.02.2020 № ЦБГ00000028, предусматривающему стоимость автомобиля в размере 3 219 000 руб., уплатив в кассу данного общества 2 136 500 руб. по приходному кассовому ордеру от 13.02.2020 № 309 (разность между ценой покупки и ценой продажи – 1 072 500 руб. за вычетом 10000 руб.).

Затем должник продал спорный автомобиль своей супруге ФИО2 по договору купли-продажи от 19.11.2020, в котором стоимость автомобиля согласована в размере 3 200 000 руб.

Супруга должника ФИО2, в свою очередь, продала спорный автомобиль ФИО5 по договору купли-продажи от 13.10.2021, в котором стоимость автомобиля согласована в размере 3 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются единой цепочкой сделок, направленных на уменьшение конкурсной массы должника, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании данных сделок недействительными по статьям 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что представленными в дело доверенностями, выданными ФИО2 гражданам Казахстана ФИО3 и ФИО8, подтверждается, что спорный автомобиль приобретался на средства и для пользования ФИО3, которым, в свою очередь, представлены доказательства в подтверждение того, что спорный автомобиль фактически находится во владении ФИО3

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, согласно пункту 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов


1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Так, пунктом 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.


При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25)).

Так, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума № 25).

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом,


выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»), при этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1)).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорный договор купли-продажи транспортного средства от 19.11.2020 совершен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (30.04.2021), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, учитывая, что указанная сделка заключена в период, когда у должника возникли просрочки по исполнению обязательств из кредитного договора перед публичным акционерным обществом «Банк ВТБ», чье требование Банка к должнику удовлетворено определением суда от 20.08.2021, апелляционный суд признал доказанным материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что спорная сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а иное не доказано.

При этом апелляционный суд в данном случае также исходил из необходимости установить наличие умысла обоих участников оспариваемой сделки и ее заключение с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, проанализировав пояснения ФИО2, ФИО5 и ФИО3, из которых следует, что спорное транспортное средство приобретено для ФИО3 на переданные им должнику денежные средства, что подтверждено материалами дела, включая соответствующие расписки и платежные документы, а также доверенности, выданные ФИО2 гражданам Казахстана ФИО3 и ФИО8, тогда как должник собственные средства на приобретение автомобиля не тратил, а регистрация должником и его супругой права собственности на спорный автомобиль носила технический характер и осуществлена ввиду того, что ФИО3 и его супруга, являясь гражданами другого государства, оформить автомобиль на себя не имели возможности, при этом ФИО3 являлся фактически владельцем спорного транспортного средства, которое в настоящее время находится в Республике Казахстан в пользовании ФИО3 на законных основаниях, учитывая, что указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями финансового управляющего ФИО1 о том, что ФИО2 оказывал третьим лицам услуги по приобретению транспортных средств за агентское вознаграждение, так и представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, выпиской с расчетных счетов должника, на


которые в период с 21.08.2019 по 06.11.2020 поступали денежные средства за реализованные автомобили, из которой следует, что должник, занимавшийся перепродажей автомобилей и получавшей за это комиссионные, аналогичным образом приобрел спорный автомобиль для ФИО3, при том, что в материалы дела представлены доказательства наличия у него финансовой возможности приобрести такой автомобиль, доказательства его оплаты и доказательства использования автомобиля на территории Республики Казахстан, в том числе, страховые полисы от 16.02.2020 и 12.02.2021, которые лицами, участвующими в деле, с представлением иных доказательств не оспорены, апелляционный суд признал недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых сделок направленными на причинение вреда имущественным правам и интересам должника и кредиторов, совершенными со злоупотреблением правом, с целью избежать обращения взыскания на ликвидное имущество должника с сохранением за ним контроля продавца, а доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, не представлены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований управляющего, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, были заявлены в суде апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые финансовым управляющим с представлением надлежащих доказательств не опровергнуты. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без

изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А47-5184/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Н.А. Артемьева

Ю.В. Кудинова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.01.2022 2:52:21

Кому выдана ОДЕНЦОВА ЮЛИЯ АНАТОЛЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.01.2022 1:01:57Кому выдана Кудинова Юлия Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 31.12.2021 0:12:20

Кому выдана Артемьева Наталья Анатольевна