Постановление от 29 января 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-7200/2023 30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2026. Полный текст постановления изготовлен 30.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 15.12.2025), ФИО2 (доверенность от 03.11.2025),

от ответчика: ФИО3 (директор, решение от 17.10.2025), ФИО4 (доверенность от 16.06.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой – С»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу № А39-7200/2023 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о разделе имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма

«Электросвет»,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой-С» (далее – ООО «Инжстрой-С», Общество) о разделе в соответствии с вариантом № 2, предложенным экспертами в заключении № 218/4-3, 219/4-3, 220/4-3, 221/4-3 от 10.04.2024, имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу <...>, а именно:

– здания с кадастровым номером 13:23:1009041:263 общей площадью 6939,3 квадратного метра;

– земельного участка с кадастровым номером 13:23:1009041:574 общей площадью 14 725 квадратных метров.

Иск предъявлен на основании статей 209, 244 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что между собственниками возник спор о порядке пользования помещениями здания, соглашение о разделе общего имущества не достигнуто.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 19.07.2024 произвел раздел имущества в соответствии с вариантом № 1, предложенным экспертами в заключении № 218/4-3, 219/4-3, 220/4-3, 221/4-3 от 10.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Электросвет» и перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 15.09.2025 апелляционный суд произвел раздел здания с кадастровым номером 13:23:1009041:263 общей площадью 6939,3 квадратного метра, расположенного по адресу <...>, выделив в натуре в собственность Предпринимателя помещения (в соответствии с таблицей); в собственность ООО «Инжстрой-С» помещения (в соответствии с таблицей); произвел раздел земельного участка с кадастровым номером 13:23:1009041:574 площадью 14 725 квадратных метров, расположенного по адресу Республика Модовия, Саранск, Александровское шоссе, дом 8, выделив в натуре в общее пользование

ИП ФИО5 и ООО «Инжстрой-С» земельный участок площадью 863,0 квадратных метра, в собственность Предпринимателя земельный участок площадью 6944,9 квадратного метра, в собственность Общества земельный участок площадью 6917,1 квадратного метра.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению кассатора, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также для назначения повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов, которые были предметом исследования судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции. Заявитель настаивает, что заключение

№ 153.12-24/CT/C от 10.04.2025, подготовленное автономной некоммерческой

организацией «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку при проведении повторной экспертизы были допущены грубые нарушения. Общество полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У Предпринимателя отсутствует какой-либо интерес к зданию, его содержанию и использованию; ИП ФИО5 предпринимательской деятельности на спорной территории не ведет, бремя содержания имущества не несет, создает препятствия для электрификации и газоснабжении здания (игнорирует требование о даче согласия на подключение сетей). ООО «Инжстрой-С» обращает внимание, что основным видом деятельности Общества является производство металлоконструкций, им используется часть здания, выделенная истцу, по целевому назначению, установлено необходимое оборудование, произведена покраска внутренних конструкций. Спорная часть здания наиболее пригодна для ведения предпринимательской деятельности, в то время как для обустройства иной части здания требуются дополнительные затраты.

Представители кассатора в судебном заседании поддержали доводы заявителя жалобы.

Предприниматель в лице уполномоченных представителей возражал относительно удовлетворения жалобы, представил соответствующий отзыв.

Судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 09 часов 35 минут 20.01.2026.

После отложения в судебное заседание явились представители Общества и Предпринимателя, которые поддержали ранее заявленные позиции, Предприниматель представил дополнение к отзыву.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предпринимателю и Обществу на праве долевой собственности принадлежат объекты недвижимости – здание с кадастровым номером 13:23:1009041:263, площадью 6939,3 квадратного метра, адрес объекта – <...>; земельный участок с кадастровым номером 13:23:1009041:574 общей площадью 14 725 квадратных метров, на котором указанное здание расположено, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для эксплуатации зданий и сооружений производственного назначения», адрес: <...>.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, доля Предпринимателя в праве собственности на указанные объекты составляет 501/1000, доля Общества – 499/1000.

В обоснование иска указано, что Общество без согласования с Предпринимателем приступило к монтажу оборудования в восточной части помещения № 20, которая согласно сложившемуся порядку пользования используется истцом с момента приобретения здания.

Впоследствии стороны вели переписку о заключении соглашения о порядке пользования общим имуществом. Соглашение сторонами не достигнуто.

С целью раздела общего имущества Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

По смыслу приведенной нормы права целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения, и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

Несогласие одной из сторон с тем или иным вариантом раздела общего имущества само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

В целях раздела спорного здания судами были назначены две судебные экспертизы для определения возможных вариантов раздела общего имущества.

Из заключений экспертов следует, что исследуемое здание состоит из одноэтажной производственной части и трехэтажной части с офисно-бытовыми помещениями (кабинеты, раздевалки, столовая и т.д.). Производственная часть состоит из центральной части – это основное производственное помещение средней высотой 12,45 метра, и правой и левой частей – это производственные и складские помещения высотой 6,6 метра.

Для раздела здания в натуре необходимо по длине здания в пространстве между центральными железобетонными колоннами возвести перегородку из гипсокартона на всю высоту помещений, тем самым будет выполнена изоляция помещений друг от друга.

Предложенный экспертами вариант раздела предполагает образование правой и левой частей производственного помещения (здесь и далее части здания определяются относительно входа).

Применительно к настоящему делу спор между участниками долевой собственности не касается возможных вариантов раздела общего имущества. Он заключается в том, что оба собственника претендуют на одну и ту же часть здания (левую) в связи с тем, что она частично отремонтирована, имеет более удобные планировку и подъездные пути.

По решению суда первой инстанции в пользование Предпринимателя передана правая часть здания, в пользование Общества – левая часть здания.

Суд апелляционной инстанции разделил общий объект в ином порядке, выделив Предпринимателю левую часть здания, Обществу – правую.

Разногласия судов касались вывода о том, какой порядок использования здания сложился между сторонами и кто являлся фактическим пользователем каждой части производственного здания.

При разрешении спора суды двух инстанций исходили из того, что раздел производственного здания произведен экспертами в точном соответствии с идеальными долями каждого собственника и определение денежной компенсации нецелесообразно.

Между тем суды двух инстанций не учли следующее.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» образование объекта недвижимости может быть осуществлено в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с преобразуемым (исходным) объектом недвижимости.

При разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Основным принципом раздела долевой собственности по смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации является соразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности, а также равноценность имущества выделяемого каждому сособственнику. Несоразмерность (нетождественность) имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется путем компенсации, в частности в денежном выражении (часть 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений сторон и доказательств, представленных в дело, следует, что части здания, образованные в результате раздела, неравнозначны по своим техническим и эксплуатационным характеристикам.

Стороны не отрицают, что ремонт крыши в 2020 году производился только над левой частью объекта, в которой также выполнен ремонт окон и произведена покраска строительных конструкций. На момент рассмотрения спора данная часть являлась пригодной для ведения производственной деятельности, была обеспечена беспрепятственным подъездом грузовой техники, в то время как в правой части здания для этого требовались проведение перепланировки, демонтаж перегородок из кирпичной кладки и монтаж новых, а также выполнение иных ремонтных работ.

По мнению кассатора, рыночная стоимость спорной (левой) части производственного здания больше стоимости выделенного ему имущества.

Обе стороны фактически признают, что коммерческая привлекательность образованных при разделе здания частей (помещений) различна.

Вывод судов двух инстанций о равноценности образованных при разделе общего имущества объектов недвижимости сделан без установления рыночной стоимости данных объектов, что противоречит части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проведение Предпринимателем улучшений в виде ремонта кровли левой части производственного корпуса за счет собственных средств, на которое сослался

апелляционный суд, не свидетельствует об отсутствии у Общества права на данные улучшения. Ремонт кровли производился в 2020 году, до приобретения Обществом доли в праве на спорный объект. Каких-либо соглашений между Предпринимателем и бывшим сособственником об определении порядка пользования общим имуществом или о распределении затрат по его содержанию в дело не представлено. На момент приобретения доли в праве на здание кровля объекта как общее имущество находилась в том же техническом состоянии, в каком она была на момент осуществления раздела здания, в связи с этим Общество вправе претендовать на спорные улучшения как на часть общего имущества, и данный факт не является обстоятельством, влияющим на размер компенсации в случае установления несоразмерности имущества, выделенного в натуре участнику долевой собственности.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призвана обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Предоставление одному участнику долевой собственности права на получение в индивидуальную собственность более ликвидного имущества порождает у него обязанность по выплате иному участнику долевой собственности компенсации, для чего необходимо установить, имеется ли у потенциального собственника соответствующее волеизъявление и материальная возможность.

В нарушение статей 168, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не определили в качестве юридически значимых обстоятельств соразмерность и равнозначность имущества, выделяемого сособственникам, необходимость и возможность компенсирования в денежной или натуральной форме этой несоразмерности за счет одного из сособственников.

Кроме того, способы раздела общего имущества различны. Так, в случае выделения части здания невозможно избежать необходимых изменений самой вещи, создания вместо одного объекта права нескольких. Посредством одного только раздела, без совершения каких-либо материальных, фактических действий, новая вещь возникнуть не может. При разделе строения ставится вопрос о проведении необходимых перестроек с тем, чтобы создать отдельное помещение, которое может выступать в качестве объекта недвижимости. С целью создания отельных объектов собственности могут быть возведены перегородки, выстроен отдельный вход, сделаны или заложены оконные, дверные проемы, а также выполнены иные работы.

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться по соглашению сторон или в судебном порядке при разрешении спора о разделе общего имущества.

Применительно к настоящему спору в заключении № 218/4-3, 219/4-3, 220/4-3, 221/4-3 эксперт выполнил локальные сметы для определения стоимости выполнения общестроительных работ по изоляции помещений, согласно которым стоимость работ составляет 2 725 958 рублей – при первом варианте раздела (принятом судом первой инстанции) и 2 748 336 рублей – при втором варианте раздела (фактически принятом апелляционным судом), без учета работ по переносу подкрановых путей и кран балок.

Апелляционный суд данное юридически значимое обстоятельство не устанавливал.

Суды нижестоящих инстанций не поставили на разрешение сторон вопрос о распределении указанных затрат и порядке проведения обозначенных строительных работ.

Без разрешения указанных вопросов отсутствуют основания полагать, что спор о разделе общего имущества разрешен и в правоотношения сторон внесена правовая определенность.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об

отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из содержания статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

В силу частей 1 – 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, являются основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, а также полномочия, предоставленные суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд округа пришел к выводу о том, что отмене подлежат решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций о том, что раздел производственного здания между сособственниками возможен без учета коммерческой привлекательности, а также технического состояния каждой из частей здания, их производственных возможностей, не позволила в полном объеме установить обстоятельства, на основании которых возможно разрешение спора по существу в суде кассационной инстанции, а потому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить существенные для дела обстоятельства, при необходимости путем назначения по делу судебной (оценочной) экспертизы с целью определения рыночной стоимости выделенных в натуре помещений каждому собственнику, с учетом соблюдения баланса интересов сособственников и соразмерности по стоимости выделяемого имущества; определить затраты, связанные с изоляцией помещений, порядок их распределения между сторонами, оценить реальную нуждаемость каждого из сособственников в спорной части здания с учетом назначения помещения и осуществляемого вида деятельности, по итогам оценки доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1 – 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу № А39-7200/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Каманова

Судьи Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов