Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-153069/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-153069/22-93-1180
г. Москва
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Росреестра по Москве (115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745, КПП: 772601001)

к Арбитражному управляющему Кирилловой Елене Игоревне

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении №2687722 от 06.07.2022

при участии:

от заявителя – Абдулкаюмов И.Н. дов. от 16.12.2021 № Д-89/2021, диплом

от ответчика – Яковицкая Т.Д. дов. от 07.04.2022, диплом

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Кириллову Елену Игоревну к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал со ссылкой на малозначительность совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.


Как установлено судом, в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТЕОНЪ» арбитражный управляющий Кириллова Е.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу № А40-39659/2020 в отношении ООО «ТЕОНЪ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кириллова Елена Игоревна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу А40-39659/2020 в отношении ООО «ТЕОНЪ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кириллова Елена Игоревна.

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «ТЕОНЪ» введена 19.10.2021, решение опубликовано на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 20.10.2021.

В целях соблюдения требований п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий Кириллова Елена Игоревна обязана опубликовать финальный отчет временного управляющего не позднее 08.11.2021, (с учетом положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об окончании сроков в нерабочий день).

Однако арбитражный управляющий Кириллова Елена Игоревна не опубликовала отчет о результатах процедуры наблюдения в ЕФРСБ.

В рамках административного расследования арбитражным управляющим Кирилловой Еленой Игоревной представлены письменные пояснения, из которых следует, что отчет о результатах процедуры наблюдения включен в ЕФРСБ сообщением от 18.04.2022 № 8630221. При этом опубликование данных сведений осуществлено несвоевременно в связи с проведением на сайте ЕФРСБ внутренних работ. Однако арбитражный управляющий Кириллова Елена Игоревна не представила доказательств, подтверждающих проведение каких - либо работ на сайте ЕФРСБ на протяжении полугода.

Кроме того, отчет, прикрепленный к сообщению ЕФРСБ от 18.04.2022 № 8630221, соответствует типовой форме отчета временного управляющего и составлен без учета требований п.п. 6.1, 6.2 ст. 28 Федерального закона о банкротстве, а следовательно, не является финальным отчетом о результатах процедуры наблюдения.

Необходимо отметить, что отчет датирован 18.04.2022, вместе с тем процедура наблюдения завершена 19.10.2021.

Таким образом, в нарушение п.п. 6.1, 6.2 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Кириллова Елена Игоревна не опубликовала в ЕФРСБ отчет о результатах процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

-принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

-включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как указано ранее процедура конкурсного производства в отношении ООО «ТЕОНЪ» введена 19.10.2021.

В целях соблюдения требований п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Кириллова Елена Игоревна обязана провести инвентаризацию имущества ООО «ТЕОНЪ» не позднее 19.01.2022, а также включить в ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризации имущества должника не позднее 24.01.2022.

Инвентаризация имущества ООО «ТЕОНЪ» проведена арбитражным управляющим Кирилловой Еленой Игоревной в период с 10.01.2022 по 18.01.2022, что подтверждается приказом о проведении инвентаризации от 10.01.2022 № 3, инвентаризационной описью основных средств от 19.01.2022 № 1.

Однако сообщение № 8965142 о результатах инвентаризации имущества включено в ЕФРСБ 08.06.2022.

При этом доказательства невозможности своевременного включения в ЕФРСБ арбитражным управляющим Кирилловой Еленой Игоревной не представлены.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Кириллова Елена Игоревна включила в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества с нарушением установленного закона срока.

Данное административное правонарушение совершено 25.01.2022 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с сообщением ЕФРСБ от 01.09.2021 № 7260959 собранием кредиторов определена периодичность проведения последующих собраний 1 раз в 3 месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Кириллова Елена Игоревна обязана назначить проведение очередного собрания кредиторов не позднее 01.12.2021.

Однако очередное собрание кредиторов проведено лишь 18.04.2022, что подтверждается сообщением ЕФРСБ от 18.04.2022 № 8630221.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий Кириллова Елена Игоревна провела очередное собрание кредиторов с нарушением установленного законом срока.

Данное административное правонарушение совершено 02.12.2021 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

На основании выявленных нарушений, специалистом 1 разряда отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Воробьевым Максимом Алексеевичем в отношении арбитражного управляющего Кирилловой Елены Игоревны 06.07.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 2687722.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии полномочного представителя арбитражного управляющего Кирилловой Елены Игоревны - Шумилкина Станислава Александровича.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.


Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Кроме того ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 КоАП РФ.

Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административной ответственности и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - вина ответчика по мнению административного органа, выражается в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ в форме неосторожности, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства предусмотренных в Законе о банкротстве. Объективных данных, препятствующих соблюдению арбитражным (временным) управляющим Глебовым В.В. вышеуказанных норм законодательства, не имеется, то есть лицо было обязано и имело реальную возможность не нарушать требования законодательства, но не предприняло соответствующих мер.

Состав данного правонарушения формальный - привлечение к административной ответственности не зависит от наступления каких-либо негативных последствий.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств административным органом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. Согласно пункту 3 указанной статьи, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, указанные нарушения совершены арбитражным управляющим в период осуществлению процедуры наблюдения в отношении должника, то есть срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, не истек.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, имеются все необходимые условия и достаточные для привлечения ответчика к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") (далее - Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10).

Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Допущенное конкурсным управляющим административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям по защите интересов кредиторов при неспособности должника удовлетворить в полном объеме их требования.

Рассматриваемый случай не является исключительным. Вместе с тем, при избрании меры административной ответственности суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в п. п. 1 - 4, 9 ч. 1 указанной статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ).

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2003г. № 116-О и от 05.11.2003г. № 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения правонарушения в данном конкретном случае, может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Исходя из характера совершенного правонарушения, а также учитывая положения ст. 4.6 КоАП РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде предупреждения, считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 205, 206 , 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Кириллову Елену Игоревну к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Назначить Кирилловой Елене Игоревне наказание в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья:

В.Д. Поздняков