Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А56-46865/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46865/2018
20 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: Чугунков П.И. (доверенность от 11.02.2019)

- от ответчика: Косивцова Т.С. (доверенность от 15.10.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35583/2019) общества с ограниченной ответственностью «Евродом»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-46865/2018,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Евродом»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Евродом» (далее – Общество) о взыскании 1 165 930,94 руб. долга, 61 505,20 руб. неустойки, начисленной с 26.09.2017 по 28.04.2018, неустойку по закону, начисленную с 29.04.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки, установленной пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 решение оставлено без изменения.

На основании вступивших в законную силу судебных актов выданы исполнительные листы: взыскателю - серия ФС № 028168098, налоговому органу – серии ФС № 028176772 и ФС 030745602.

Истец 28.12.2018 представил ходатайство об исправлении опечатки, приложив подлинник выданного ему исполнительного листа.

На основании определения от 10.06.2019, принятого по результатам рассмотрения заявления взыскателя об ускорении рассмотрения заявления об исправлении опечатки в оригинале исполнительного листа, арбитражным судом проведено служебное расследование, бланк исполнительного листа серии ФС № 028168098 признан утраченным (приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 № 265/ОК-02).

От взыскателя 06.08.2019 поступило ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС 028168098.

При этом взыскатель пояснил, что платежными поручениями от 04.10.2019 № 1223, от 07.10.2019 № 1226, от 07.10.2019 № 1224 должник оплатил неустойку и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, считая, что основанная задолженность за период с августа по декабрь 2017 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2016 № 16935.047.1 (далее – договор) полностью оплачена ответчиком 28.09.2018, что подтверждено актами сверки задолженности от 09.07.2018, от 09.10.2018, от 10.01.2019, от 09.04.2019, актами сверки взаимных расчетов по договору от 17.04.2018 за период с октября 2016 года по февраль 2018 года, от 25.01.2019 за 2018 год, и за период с 2016 года по 2019 год, подписанными взыскателем, а неустойка и судебные расходы оплачены платежными поручениями должника в октябре 2019 года.

Определением суда от 22.10.2019 Предприятию выдан дубликат исполнительного листа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит определение отменить и в выдаче дубликата отказать.

Податель жалобы, фактически дублируя позицию, изложенную в суде первой инстанции, настаивает, что судебный акт им исполнен.

31.12.2019 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнен ли судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

В силу пункта 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также того, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Для выдачи дубликата исполнительного листа должны быть представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто его отсутствие у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014).

Факт утраты судом установлен.

Учитывая изложенное, а также исходя из отсутствия доказательств исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

Ответчик указывает на оплату задолженности в полном объеме, однако в суд первой инстанции доказательств оплаты с назначением платежа за спорный период, в нарушении статьи 65 АПК РФ, ответчик не предоставил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец предоставил расчет задолженности по состоянию на 30.09.2019 и акт сверки по состоянию на 04.10.2019, в котором задолженность по договору теплоснабжения в горячей воде № 16935.047.1 составляла 1 165 930, 94 руб.

Оплаты, произведенные ответчиком, учтены истцом.

Следует учитывать, что согласно пункту 17.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации» дубликат исполнительного листа должен полностью воспроизводить утраченный исполнительный лист.

Доводы о том, что срок для предъявления листа к исполнения истец подлежат отклонению, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства осуществлено в пределах сроков на предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-46865/2018 оставит без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина