Постановление от 24 декабря 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45162/2011
25 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
/з.587

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Несмияна С.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куренковой Е.М.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 18.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройинжиниринг»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу № А56-45162/2011/з.587 (судья Адаев О.С.), принятое

по ходатайству ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках требования ООО «Первая лифтовая компания» о включении в реестр требований о передачи жилых помещений

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительное объединение «М- ИНДУСТРИЯ»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б, ОГРН <***>, далее - Общество).

Определением от 13.07.2012 во введении наблюдения в отношении Общества отказано, заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 определение от 13.07.2012 отменено; заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем 03.11.2012 опубликовано сообщение.

Определением от 05.04.2013 указано на применение при банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В арбитражный суд 17.05.2013 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая Лифтовая Компания", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит. А, офис 504, ОГРН <***> (далее – ООО «ПЛК», Компания), о включении в реестр требований кредиторов Общества требования о передаче двенадцати жилых помещений - квартир с предварительными номерами N 36, 61, 69, 70, 79, 111, 138, 184, 246, 269, 274, 282, расположенных в жилом доме по адресу: <...>.

Определением от 23.05.2013 требование Компании принято к производству как подлежащее рассмотрению после вступления в законную силу определения от 05.04.2013.

В дальнейшем Компания отказалась от требования в отношении пяти квартир с предварительными номерами N 36, 70, 138, 269, 282. В судебном заседании 10.10.2013 отказ от части требования принят судом.

Определением от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2014, требование Компании удовлетворено частично: в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование Компании о передаче семи квартир N 61, 69, 79, 111, 184, 246 и 274, расположенных в жилом доме по адресу: <...>; в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Решением от 30.12.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением от 12.02.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась 24.04.2014 (согласно регистрационному штампу) в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве: просила заменить в реестре требований о передаче жилых помещений Общества кредитора - Компанию на ФИО1 в части требования о передаче однокомнатной квартиры N 79, включенной в данный реестр определением суда от 01.11.2013.

Определением от 28.07.2014 ходатайство удовлетворено. Суд заменил в реестре требований о передаче жилых помещений Общества кредитора - Компанию на ФИО1 в части требования о передаче квартиры N 79.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (Санкт-Петербург) обратился 14.08.2017 (согласно регистрационному штампу) в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве: просил заменить в реестре требований о передаче жилых помещений Общества кредитора - Компанию на ФИО4, в части требований о передаче однокомнатных квартир N 61, 69 и 184.

Протокольным определением от 07.11.2017 суд привлек участию в обособленном споре общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. Е, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО "Стройинжиниринг").

Определением от 03.05.2018 суд приостановил производство по заявлению предпринимателя ФИО4 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Компании об оспаривании сделок Компании с предпринимателем ФИО4 в рамках дела о банкротстве N А56-90386/2016.

ООО "Стройинжиниринг" 11.12.2017 (согласно регистрационному штампу) обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 28.07.2014 об удовлетворении ходатайства ФИО1 о процессуальном правопреемстве, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2018 по делу N А56-45162/2011 отменено определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А56-45162/2011, ходатайство ООО "Стройинжиниринг" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по настоящему делу восстановлен, апелляционная жалоба направлена вместе с материалами дела в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии к производству.

Апелляционная жалоба ООО "Стройинжиниринг" принята к производству апелляционного суда.

Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции от 28.07.2014, отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Податель жалобы указывает, что переуступка права требования от ООО «ПЛК» к ФИО5 до передачи квартиры в рамках договора соинвестирования в строительстве спорного жилого дома, заключенного между Компанией и Объединением, не осуществлялась. Договор соинвестирования, заключенный между ФИО5 и ООО «ПЛК», не порождает материальное правопреемство в обязательстве между Компанией и Обществом. По договору соинвестирования, заключенному между Компанией и ФИО5, обязательства по передаче квартиры в адрес последней были возложены на ООО «ПЛК», а не на Общество. Требование ФИО5 о процессуальном правопреемстве не является требованием участника строительствам. Договор цессии о замене кредитора в обязательстве ООО «ПЛК» и Общества о передаче квартиры ФИО5 не заключался.

От конкурсного управляющего ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» поступило ходатайство прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Стройинжиниринг» по мотиву пропуска срока на подачу жалобу. Конкурсный управляющий полагает, что ООО «Стройинжиниринг» узнало об обжалуемом определении 31.07.2017 на собрании кредиторов ЗАО «ПЛК».

От ликвидатора ООО «Стройинжиниринг» и ООО «ПЛК» поступили отзывы на ходатайство о прекращении производства по делу с возражениями против его удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Стройинжиниринг», состоявшемся 27.11.2018, принимала участие представитель ФИО1 Полномочия представителя проверены судом. Рассмотрение жалобы было отложено по ходатайству представителя ФИО1 для ознакомления с материалами дела. Представитель ФИО1 под роспись в протоколе судебного заседания уведомлена о месте и времени судебного заседания, отложенного на 18.12.2018.

В настоящее судебное заседание прибыли представители ООО «Стройинжиниринг» и ООО «ПЛК», иные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Представители ООО «Стройинжиниринг» и ООО «ПЛК» поддержали доводы жалобы, возражали против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для прекращении производства по апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в ходатайстве конкурсного управляющего ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ».

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Стройинжиниринг» могло и должно было узнать об обжалуемом определении 31.07.2017 на собрании кредиторов ЗАО «ПЛК».

По утверждению ООО «Стройинжиниринг» сведения о спорном определении получены им от конкурсного управляющего ООО «ПЛК» 08.12.2017 в ответ на запрос от 23.11.2017. Доказательства иного в деле отсутствуют. Апелляционная жалоба подана 11.12.2017. Срок подачи жалобы ООО «Стройинжиниринг» как лицу, участвующему в деле о банкротстве Общества, восстановлен постановлением суда кассационной инстанции от 22.06.2018.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит её подлежащей удовлетворению, поскольку материалами дела не установлен факт перехода от ЗАО «ПЛК» к ФИО1 права требования к Обществу о передаче спорной квартиры.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В силу положений пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения в случае наличия у застройщика гражданско-правового обязательства перед ним о передаче жилого помещения (заключение договора участия в долевом строительстве, договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства и др.).

Из материалов дела следует, что 08.08.2011 между ООО «Первая лифтовая компания» и ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» подписан Договор соинвестирования строительства № 79.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» включены требования ООО «Первая лифтовая компания» о передаче квартир № 61, 274, 246, 184, 111, 79, 69 в жилом доме №7, расположенном по улице Яна Фабрициуса в городе Сочи.

12.04.2012 между ООО «Первая Лифтовая Компания» и ФИО1 заключен договор № 12/04/12СФ/ПЛК о соинвестировании строительства жилого дома по адресу: <...> в Хостинском районе, в соответствии с которым объем инвестирования определен в размере 3 320 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора объектом инвестирования является квартира однокомнатная квартира № 79, расположенная в секции А, на этаже 12, строительные оси 4а-6а; Ка-Са., общая площадь квартиры 41,5 кв.м. (жилая площадь 36,10 кв.м, площадь балкона, лоджии - 5,40 кв.м.)

Согласно п.5.1.8, 5.2.1, 5.2.2 договора, ООО «Первая Лифтовая Компания» обязалась в случае надлежащего выполнения ФИО1 своих обязательств по договору передать построенную квартиру по акту приема-передачи.

15.06.2012 между ФИО1 и Компанией заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к Компании перешло право требования к Обществу в размере 4 877 157,67 руб., оцененное сторонами в сумме 3 320 000 руб. Указанным договором (п.3.2), стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства ФИО1, по оплате соинвестирования путем зачета обязательств Компании по оплате уступленного права требования.

24.04.2014 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.48 АПК РФ, произвел замену в реестре требований о передаче жилых помещений Общества кредитора - Компанию на ФИО1 в части требования о передаче квартиры N 79.

Апелляционный суд находит, что у суда первой инстанции не было оснований для замены кредитора на ФИО1, поскольку к ФИО1 не перешло право требования Компании к Обществу.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно материалам дела, ФИО1, заключила договор с ООО «ПЛК», которое не является застройщиком. ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» в указанной сделке не участвовало. Соответственно, обязательство по передаче спорной квартиры возникло не у ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ», а у ООО «Первая Лифтовая Компания».

Право требования Компании к Обществу в отношении квартиры №79 в установленном законом порядке ФИО1 не передано.

С учетом изложенного следует признать, что у Зыкиной Г.Л. не возникло спорное право требования к ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ», основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о процессуальном правопреемстве

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу № А56-45162/2011/з.587 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

О.В. Фуркало