Решение от 26 января 2017 г. по делу № А08-4111/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4111/2016
г. Белгород
26 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеофиксации секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации г. Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Белгородский завод горного машиностроения» (ИНН 3124013819, ОГРН 1023101645522)

третьи лица: Управление Росреестра по Белгородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра по Белгородской области

о признании за муниципальным образованием городским округом «Город Белгород» право собственности на нежилое здание мини-котельной №9, общей площадью 49,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2016; представитель ФИО3 по доверенности от 06.07.2016; представитель ФИО4 по доверенности от 06.05.2016;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 28.06.2016;

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

АО «Белгородский завод горного машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание мини-котельной №9 и тепловых сетей по адресу: <...>, общей площадью 49,5 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Белгородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра по Белгородской области.

Определением суда от 17.01.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление администрации г. Белгорода к акционерному обществу «Белгородский завод горного машиностроения» о признании за муниципальным образованием городским округом «Город Белгород» право собственности на нежилое здание мини-котельной №9, общей площадью 49,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В настоящее судебное заседание истец, АО «Белгородский завод горного машиностроения», представил ходатайство об отказе от первоначального иска и прекращении производства по делу в части его рассмотрения.

Определением суда от 23.01.2017 принят отказ общества от иска о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание, тепловые сети.

Истец- администрация в судебном заседании поддержал исковые требования, просит удовлетворить, пояснило, что спорный объект был построен обществом по согласованию с администрацией для обеспечения теплом жителей муниципального общежития, земельный участок на котором расположена постройка, относится к неразграниченным землям, спорной постройкой владеет.

Ответчик- общество в судебном заседании не возражал в удовлетворении заявленных требований, полностью поддержал позицию истца, пояснил, что долгое время велись переговоры о передаче спорной постройки на баланс города Белгорода, однако ввиду того, что необходимые разрешительные документы на возведение спорной постройки не были получены, передать спорный объект на баланс администрации во внесудебном порядке не представляется возможным.

Третье лицо, Управление Росреестра по Белгородской области, в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, представленным ранее через канцелярию суда отзывом пояснило, что не имеет материальной заинтересованности в исходе дела, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра по Белгородской области, в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, позицию по спору не представило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в силу ст.ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав сторон, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в хозяйственном ведении ответчика, акционерного общества «Белгородский завод горного машиностроения», долгое время находилось здание общежития с подсоединенными коммуникациями, находящееся по адресу: <...>.

15.10.2003 Распоряжением администрации г. Белгорода №2943 было принято решение о приеме в муниципальную собственность г. Белгорода указанного общежития.

31.10.2003 был подписан акт приема-передачи здания (сооружения) общежития.

Распоряжением главы администрации г. Белгорода от 27.12.2005 №4501 в состав земель города Белгорода ответчиком передан земельный участок площадью 3530 кв.м. под общежитием.

В связи с тем, что системы теплоснабжения, холодного водоснабжения и канализации спорного объекта (общежития) являлись частью единой системы теплоснабжения, водоснабжения и канализации завода, АО «Гормаш», на основании соответствующих договоров с МУ «Городской жилищный фонд», поставляло коммунальные услуги жильцам этого дома.

17.04.2009 АО «Гормаш» обратилось к главе администрации города Белгорода о строительстве мини-котельной №9 и в дальнейшем ее передачи городу.

По согласованию с администрацией, в целях обеспечения жителей теплом, во дворе жилого дома по ул. Чичерина, д. 1 ответчиком была построена мини-котельная №9, введенная в эксплуатацию в 2009 году, с последующей ее передачей в муниципальную собственность.

05.05.2009 года производственным предприятием по газоснабжению Белгородской области ОАО «Белгородоблгаз» выданы технические условия №03/1211 на устройство газоснабжения автономной котельной общежития, расположенной по адресу: <...>.

08 июня 2009 года Белгородской региональной компанией по реализации газа ООО «Белрегионгаз» выданы технические условия на установку (реконструкцию) системы учета расхода и количества природного газа.

10.08.2009 года ООО «Газпром газнадзор» Центрально-Черноземного управления подготовлено заключение экспертизы промышленной безопасности на технические решения, принятые в проектной документации «ЗАО «Белгородский завод горного машиностроения». Согласно выводам, изложенным в указанном заключении, рабочий проект соответствует нормативно-техническим документам и отвечает требованиям промышленной безопасности. Содержит технические решения, обеспечивающие безопасную эксплуатацию и бесперебойного газоснабжения объектов.

21.08.2009 года Верхнее-Донским управлением Ростехнадзора принято решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности, выданное филиалом Центрально-Черноземного управления ООО «Газпром газнадзор», предъявляемым требованиям и об его утверждении.

Согласно акту осмотра котельной №23 от 25 декабря 2009 года, подготовленного управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области, по результатам осмотра котельной замечания отсутствуют и котельная по адресу: <...> отвечает установленным техническим требованиям и может быть допущена в эксплуатацию.

25 декабря 2009 года отделом по котлонадзору и надзору за тепловыми установками и сетями по Белгородской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлено, что энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию по постоянной схеме - автоматические нагреватели воды АНВ-063 - 2шт. и выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

13 мая 2016 года Белгородским филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация» изготовлен технический паспорт на спорный объект недвижимости (л.д. 9-12).

Постановлением администрации г. Белгорода от 06.07.2012 №124 утвержден порядок безвозмездной передачи имущества в собственность городского округа «Город Белгород».

В настоящее время мини-котельная №9 расположена на земельном участке право собственности на который неразграничено, то есть на землях, право распоряжения которыми в силу закона принадлежит городскому округу «Город Белгород», в лице администрации г. Белгорода.

Как указал АО «Гормаш», не обладая правом на землю под мини-котельной №9, не получив разрешение на её строительство, провело работы по возведению спорного объекта с согласия и по просьбе администрации.

Таким образом, у городского округа «Город Белгород» возникла необходимость в признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание мини-котельной №9, общей площадью 49,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и последующей государственной регистрации права собственности на нежилое здание.

Однако, администрация города Белгорода лишена возможности в установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке зарегистрировать свое право, что и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В соответствии с пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку ответчик осуществил строительство спорного объекта, не получив разрешение на строительство, суд приходит к выводу, что спорное строение, по своей правовой природе, являются самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела представителем АО «Белгородский завод горного машиностроения» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2016 года ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, производство которой поручено эксперту ООО «Металл Эксперт» - ФИО6.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертом ООО «Металл Эксперт» ФИО6 подготовлено заключение №56-09-16 от 13 октября 2016 года.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы от 13 октября 2016 года №56-09-16, в результате исследований исполнительно-технической документации, технических паспортов, актов законченного строительством, свидетельств и лицензий на эксплуатацию нежилого здания - мини-котельной №9 площадью 49,5 кв.м., с сетями обеспечения: теплоснабжения, водопровода, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и дымовой трубой, было установлено: мини-котельная №9 с сетями обеспечения - соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на момент проведения технического обследования, находятся в рабочем состоянии и пригодна для дальнейшей эксплуатации. В результате анализа всей полученной информации экспертом установлено: угроза жизни и здоровью в связи с эксплуатацией указанного объекта недвижимости отсутствует.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка заключение эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами АПК РФ применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Суд учитывает, что экспертом раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При этом заключение эксперта №56-09-16 от 13 октября 2016 года соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Принимая во внимание, что экспертное заключение получено в ходе рассмотрения дела, выбор экспертной организации, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, осуществлялся судом с учетом мнений и возражений всех участвующих в деле лиц, при этом доказательств нарушения экспертом методики проведения соответствующих исследований сторонами в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №56-09-16 от 13 октября 2016 года, подготовленное экспертом ООО «Металл Эксперт» ФИО6 является полным, обоснованным и достоверным.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик.

В соответствии со ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

От имени этих образований в силу ст. 125 ГК РФ своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Порядок передачи имущества в муниципальную собственность и порядок оформления его как муниципальной собственности был установлен действующим до 2006 года Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 года № 114-рп.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 года №2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года №3020-1.

Согласно п. 1 Приложения № 3 объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского органа местного самоуправления. Абзацем 1 указанной нормы установлено, что к таким объектам относится нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Администрация города Белгорода является полномочным органом по распоряжению свободными землями города Белгорода.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности городских округов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В связи с чем, как указано выше, у городского округа «Город Белгород» возникла необходимость в признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание мини-котельной №9, общей площадью 49,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и последующей государственной регистрации права собственности на нежилое здание.

Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости в материалах дела не имеется.

Какое-либо документальное обоснование обратного, лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили (ст. 9 ГК РФ, ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 131 ГК РФ возникновение, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Принимая во внимание доказанность истцом оснований, предусмотренных ст.ст. 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, а так же то, что признание права собственности устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Признать за муниципальным образованием городским округом «Город Белгород» право собственности на нежилое здание мини-котельной №9, общей площадью 49,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

2. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции.

Судья

Шульгина А.Н.