Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А33-1527/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


07 апреля 2025 года


Дело № А33-1527/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24 марта 2025 года.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бан-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РОСТ» (ИНН <***>),

о взыскании убытков,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бан-Строй» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 270 502 руб. 60 коп.

Определением от 28.01.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РОСТ», общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>).

Определением от 03.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».

24 марта 2025 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявления истца и ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2025.

Истцом и ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В целях исполнения функции регионального оператора между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Бан-Строй» заключен договор от 28.12.2020 № 1384423 (договор) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных на территории города Красноярска, в том числе многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.4.14 Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами (СП, ГОСТ, СанПиН и пр.) локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ, проектной документацией, проектом производства работ, описанием объекта закупки, техническими характеристиками материалов в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.4.20. договора подрядчик обязуется нести материальную ответственность, без возмещения со стороны заказчика, за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине и вине субподрядчиков законодательства Российской Федерации и условий настоящего договора на весь период выполнения работ по настоящему договору, в том числе и до истечения гарантийного срока, предусмотренного пунктом 7.1. договора.

Самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком работ на объекте, включая случаи травм или иные несчастные случаи. Возместить в полном объеме Заказчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ Подрядчиком.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 18.06.2024, вынесенным по делу № 2-76/2024, определением Кировского районного суда г. Красноярска от 20.11.2024, вынесенным по делу № 2-76/2024 (материал № 13-1137/2024) удовлетворены исковые требования ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о взыскании с Фонда денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в ходе выполнения капитального ремонта крыши подрядной организацией ООО «Бан-Строй» по договору от 28.12.2020 №1384423.

С Фонда в пользу ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 взыскано 270 502 руб. 60 коп. убытков, из которых сумма материального ущерба, причиненного затоплением квартиры – 180 411 руб. 60 коп., судебные расходы – 90 091 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2024 № 3193, от 05.11.2024 №2896, от 29.10.2024 №3184, от 29.10.2024 №3254, от 25.12.2024 №2817.

ООО «Бан-Строй» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном акте Кировского районного суда г. Красноярска установлено, что залитие помещения, расположенного по адресу: <...>, произошло вследствие проведения работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО «Бан-Строй».

Как указывает истец, понесенные расходы в сумме 270 502 руб. 60 коп. в счет возмещения материального ущерба, являются убытками истца, поскольку причинены ему вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору подряда от 28.12.2020 № 1384423 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных на территории города Красноярска, в том числе многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возмещении убытков от 04.09.2024 № б/н, оставленные ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- сумма непосредственного ущерба, причиненного затоплением, определена судом в размере 48 243 руб. 60 коп. им не оспаривается. Ответчик возражает в части возможности взыскания с него суммы в размере 222 259 руб., в том числе суммы убытков третьих лиц на аренду квартиры в размере 132 168 руб. и судебных расходов, понесенных третьими лицами в связи с рассмотрением дела № 2-76/2023.

- не подлежат взысканию с ООО «Бан-Строй» возмещенные истцом расходы по оплате третьими лицами аренды другого жилого помещения в размере 132 168 руб. за период с февраля 2022 года по июль 2023 года, взысканные с Фонда в рамках рассмотрения дела 2-76/2024.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Красноярского края от 27.06.2013 № 4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края», Постановлением Правительства Красноярского края от 29.10.2014 № 511-п «Об утверждении Порядка формирования и утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края», с учетом изменений и дополнений, утверждён краткосрочный план, реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Красноярска.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения функции регионального оператора между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Бан-Строй» заключен договор от 28.12.2020 № 1384423 (договор) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных на территории города Красноярска, в том числе многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.4.14 Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами (СП, ГОСТ, СанПиН и пр.) локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ, проектной документацией, проектом производства работ, описанием объекта закупки, техническими характеристиками материалов в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 18.06.2024, вынесенным по делу № 2-76/2024, определением Кировского районного суда г. Красноярска от 20.11.2024, вынесенным по делу № 2-76/2024 (материал № 13-1137/2024) удовлетворены исковые требования ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о взыскании с Фонда денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в ходе выполнения капитального ремонта крыши подрядной организацией ООО «Бан-Строй» по договору от 28.12.2020 №1384423.

При рассмотрении дела № 2-76/2024 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов о причинах затопления и определении стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №7 от 15.01.2024 года, причиной затопления комнаты №922 по адресу: <...> является проникновение талой воды с чердачного помещения в период таяния образовавшейся шуги, льда и снега в чердачном помещении. Причиной образования конденсата на поверхности стен и потолка является существенное снижение температур на поверхности ограждающих конструкций. Понижение вызвано невыполнением требований нормативно-технической документации, а также проектной документации при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома. Образование шуги, льда и снега в чердачном помещении возникло в результате существенной эксфильтрации теплого воздуха из квартир многоквартирного дома через плиту перекрытия в чердачном помещении. Понижение вызвано не выполнением требований нормативно-технической документации, а также проектной документации при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения недостатков, возникших в комнате №92, расположенной по адресу: <...> составляет 48 243 рубля 60 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 18.06.2024, вынесенным по делу № 2-76/2024, удовлетворены исковые требования ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о взыскании с Фонда денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в ходе выполнения капитального ремонта крыши подрядной организацией ООО «Бан-Строй» по договору от 28.12.2020 №1384423.

С Регионального фонда капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО1 взыскан ущерб. причиненный затоплением квартиры в размере 16 081 рубль 20 копеек, расходы по аренде жилого помещения в размере 44 056 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 291 рубль, к всего 85 428 руб. 20 коп.; в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1 - ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 16 081 рубль 20 копеек, расходы по аренде жилого помещения в размере 44 056 рублей, а всего 60 137 руб. 20 коп., в пользу несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, з лине законного представителя ФИО1 - ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 16 081 рубль 20 копеек, расходы по аренде жилого помещения в размере 44 056 рублей, а всего 60 137 руб. 20 коп.

Определением от 20.11.2024 на основании договора цессии от 30.08.2024 произведена процессуальная замена ФИО4 на ФИО5; с Фонда в пользу ФИО5 взыскано 64 800 руб. судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ущерба собственнику квартиры по адресу: <...>, размер убытков, виновное лицо, и наличие причинно-следственной связи между действиями последнего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении ООО «Бан-Строй» при производстве работ по выполнению капитального ремонта кровли, установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 18.06.2024, вынесенным по делу № 2-76/2024. Указанным решением с Регионального фонда капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края, в том числе взыскано в пользу ФИО1 взыскан ущерб. причиненный затоплением квартиры в размере 16 081 рубль 20 копеек, расходы по аренде жилого помещения в размере 44 056 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1 - ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 16 081 рубль 20 копеек, расходы по аренде жилого помещения в размере 44 056 рублей, а всего 60 137 руб. 20 коп., в пользу несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, з лине законного представителя ФИО1 - ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 16 081 рубль 20 копеек, расходы по аренде жилого помещения в размере 44 056 рублей, а всего 60 137 руб. 20 коп.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании ущерба в размере 180 411 руб. 60 коп. (16 081 руб. 20 коп. + 44 056 руб. + 16 081 руб. 20 коп. + 44 056 руб. + 16 081 руб. 20 коп. + 44 056 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде взысканных с регионального фонда судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3291 руб., 64 800 руб. судебных расходов.

Рассматривая данные требования, суд пришел к выводу о том, что такие расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению подрядных работ по ремонту кровли многоквартирного дома работ в рамках договора, устранению последствий затопления и не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства.

Иные требования, связанные с процессуальным участием истца в качестве лица, ответственного за причинение убытков в рамках дела № 2-76/2024 удовлетворению не подлежат, поскольку возникли по вине самого фонда, допустившего обращение в суд.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя предусмотрено статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а взыскание государственной пошлины в доход бюджета - статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Представленные в дело доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями ответчика, поскольку истец при надлежащей осмотрительности имел возможность разрешить спор во внесудебном порядке. Взысканные решением мирового судьи судебные расходы связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением фонда, отказавшегося добровольно возместить ущерб.

В подобных делах фонд как компетентный участник гражданского оборота и сильная сторона правоотношений имел возможность установить обстоятельства произошедшего и компенсировать ущерб гражданину, пострадавшему в результате некачественно выполненного ремонта, во внесудебном порядке.

Возможность урегулировать спор имелась у истца и в ходе судебного разбирательства. Однако истец произвел выплату денежных сумм только на основании решения суда, тем самым, судебное дело возникло по вине фонда.

При этом истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные требования гражданина и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него, как ответчика, обязательства по несению судебных расходов.

Таким образом, истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и выплатой истцом судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков судебных расходов, взысканных в рамках рассмотрения дела № 2-76/2024.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая доказанность истцом наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками в виде взысканного с фонда ущерба, причиненного затоплением квартир, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 180 411 руб. 60 коп.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

Доводы сторон в соответствующей части отклоняются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бан-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 180 411 руб. 60 коп. убытков, взыскать 12 354 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

И.С. Нечаева