Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А50-7033/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.06.2017 года Дело № А50-7033/17

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии администрации Губахинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании постановления от 03.03.2017 № 5 незаконным и подлежащим отмене.

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности № 14 от 11.11.2016, предъявлен паспорт; ФИО3, директор, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности, предъявлен паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 5 от 03.03.2017, вынесенного Административной комиссией Губахинского городского округа (далее – административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закон № 460-ПК) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на нарушение порядка проведения проверки и процедуры привлечения к ответственности. Также считает, что событие правонарушения не подтверждено надлежащими доказательствами, отсутствует вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Определением от 17.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое постановление считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 Закона №460-ПК и соблюдение установленного административным законодательством порядка привлечения к административной ответственности.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 в ходе осмотра территории земельного участка, категория земель - земли общего пользования, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, р.п. Углеуральский, в районе гаражей по ул. Чернышевского - ФИО5 выявлено наличие загрязнение земельного участка хозяйственно-бытовыми канализационными сточными водами вследствие их разлива на рельеф местности из канализационного колодца в период с 14.01.2017 по 15.02.2017, что зафиксировано в протоколе осмотра от 03.02.2017 с приложением фотоматериалов и в акте от 15.02.2017 и, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении заявителем пунктов 2.1.34., 2.1.43. Правил благоустройства и содержания территории городского округа «Город Губаха», утверждённых постановлением администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края от 24 декабря 2013г. № 2067.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении №40 от 17.02.2017, на основании которого вынесено постановление № 5 от 03.03.2017 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона № 460-ПК в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Оспариваемое постановление получено Обществом 06.03.2017, жалоба Общества в суд поступила 17.03.2017, следовательно, срок для обжалования, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, статьей 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7. Закона 460-ПК неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Правила благоустройства и содержания территории городского округа «Город Губаха» (далее - Правила) разработаны с целью определения требований по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий: организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства территории, состояния объектов наружного освещения, благоустройства и содержания придомовых территорий, требования по землепользованию, содержание мест погребения, состояние архитектурного облика города, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.

Правила обязательны для соблюдения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы. Они действуют на всей территории городского округа «Город Губаха», включая поселки Широковский,. Углеуральский, Парма, Шестаки, Нагорнский и обязательны для соблюдения и исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

Согласно н. 2.1.34. вышеуказанных \правил владельцы подземных инженерных коммуникаций:

-несут ответственность за содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов;

-обеспечивают (собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных предприятий) содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникации;

-осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену;

-в течение суток обеспечивают ликвидацию последствий аварий, связанных с функционированием коммуникаций (снежные валы, наледь, грязь, жидкости и прочее);

-обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют в необходимых случаях установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, направляют телефонограмму в Единую дежурную диспетчерскую службу и оповещают население через средства массовой информации:

-обеспечивают предотвращение аварийных и плановых сливов воды и иных жидкостей в ливневую канализацию, на проезжую часть дорог и улицы города, осуществляемых без согласования с администрацией городского округа «Город Губаха», а также с муниципальными организациями.

Согласно п. 2.1.43. Правил на территории городского округа «Город Губаха» запрещается:

-самовольно подключать промышленные, хозяйственно-бытовые и другие стоки к ливневой канализации, хозяйственно-фекальной канализации и наоборот;

-складировать тару вне торговых объектов, оставлять на улице временные конструкции и передвижные сооружения, тару и мусор после окончания торговли;

-нарушение санитарных норм по содержанию территорий мест общего пользования во время торговли, при стоянке автотранспорта, при проведении общественных мероприятий.

Судом установлено, материалами дела (протоколом осмотра от 03.02.2017 с приложением фотоматериалов, протоколом опроса свидетелей от 03.02.2017 актом от 15.02.2017, протоколом об административном правонарушении от 17.02.2017 №40) подтверждено и заявителем не опровергнуто, что Общество, являясь лицом, ответственным за содержание муниципального имущества, представляющего собой объекты системы коммунальной инфраструктуры отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения п. Северный городского округа «Город Губаха», нарушило положения пунктов 2.1.34., 2.1.43. Правил благоустройства и содержания территории городского округа «Город Губаха», а именно: допустило загрязнение земельного участка хозяйственно- бытовыми канализационными сточными водами, вследствие их разлива на рельеф местности из канализационного колодца.

Данные обстоятельства вопреки доводам заявителя свидетельствуют о доказанности наличия в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного материалами дела подтверждено, что Общество допустило нарушение вышеуказанных норм, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 6.7 Закона №460-ПК.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая заявителя к ответственности, административный орган исходил из того, что у Общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако необходимых мер оно для этого не предприняло. Иного из материалов дела не усматривается. Каких-либо препятствий для соблюдения установленных норм у Общества не имелось.

Доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 6.7 Закона №460-ПК, в действиях заявителя доказан.

Доказательства, представленные Обществом в подтверждение отсутствия в его действиях состава вменяемого нарушения, оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ и, по мнению суда, выводов административного органа, изложенных в оспариваемом постановлении, не опровергают, о недоказанности правонарушения не свидетельствуют. Доводы о невозможности проведения работ по устранению нарушения без участия собственника гаража опровергаются фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что после проведения проверки нарушение было устранено заявителем в короткие сроки.

Ссылка заявителя на недоказанность того, что произошло затопление именно канализационными стоками, опровергается содержанием представленных в материалы дела доказательств, на которые указано выше. Указание заявителя на то, что данные обстоятельства могут быть подтверждены исключительно результатами экспертизы, суд считает ошибочными.

Факт отсутствия в действиях Общества состава правонарушения, выразившегося в нарушении правил обращения с отходами о необоснованности выводов административного органа также не свидетельствует, поскольку оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение иных норм.

Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, законный представитель Общества надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления извещения № 322 от 14.02.2017 (л.д.65-66), о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, путем направления повестки, полученной Обществом 28.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 64 ).

Указание заявителя на то, что соответствующее уведомление 28.02.2017 им получено не было опровергается содержанием соответствующего уведомления.

Заявитель указывает, что 28.02.2017 им было получено единственное письмо от Администрации ,которое не является уведомлением о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суд обозрел оригинал указанного письма и конверта, в котором заявитель его получил. Указанный конверт является простым почтовым отправлением без уведомления.

В то время как уведомление получено 28.02.2017 путем вручения заказного письма представителю Общества (секретарю), уполномоченному на получение корреспонденции.

Факт отсутствия регистрации уведомления в журнале входящей корреспонденции о его неполучении Обществом не свидетельствует.

Таким образом, соответствующие доводы заявителя судом отклонены как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам Общества суд считает, что нарушений при проведении проверки административным органом также не допущено. Осмотр проведен при участии сотрудника Общества, полномочия которого следовали из обстановки.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом и с соблюдением срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Характер совершенного правонарушения не свидетельствует об его исключительности и малозначительности, в связи с чем оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке ст.2.9 КоАП РФ не имеется, о наличии таких оснований Общество не заявило.

Административное наказание назначено Обществу по верхней границе ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Закона №460-ПК.

Вместе с тем, из текста оспариваемого постановления судом установлено, что отягчающих обстоятельств административным органом не выявлено, следовательно, назначение административного наказания в размере, превышающем минимальный размер санкции, предусмотренной диспозицией вменяемой статьи, ничем не мотивированно - в нарушение положений ст.4.1,4.3 КоАП РФ, а потому необоснованно.

Законодатель, предусмотрев различные меры административной ответственности в зависимости от смягчающих и отягчающих обстоятельств, установил дифференцированный по размеру штраф для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В тех же целях предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения.

На основании вышеизложенного, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 15 000 руб.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Иные доводы заявителя оценены судом и подлежат отклонению, как не имеющие самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования частично удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное Административной комиссией администрации Губахинского городского округа постановление о назначении административного наказания от 03.03.2017 № 5 о привлечении акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в части назначения наказания в сумме, превышающей 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С. Герасименко