Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-107630/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-107630/2016

резолютивная часть объявлена 30.05.2017г.

в полном объеме изготовлено 06.06.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по делу № А40-107630/16,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ООО «МОСГИДРОСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>)

к ООО «СМУЭР» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.07.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОСГИДРОСПЕЦСТРОЙ» (далее – истец) предъявило иск к ООО «СМУЭР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 646 561,41руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 918,56руб. за период с 11.03.2016г. по 25.04.2016г. по ставке 8,14%, с их дальнейшим начислением на сумму 646 561, 41 руб., начиная с 26.04.2016г. по день фактической уплаты долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016г., с учетом определения об исправлении опечатки от 25.08.2016г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.11.2016г. Истец обратился с заявлением о взыскании с Ответчика судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017г. (т. 2 .л.д. 19) указанное заявление удовлетворено в полном объеме; суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и обоснованности заявленной суммы судебных издержек, а также фактическом их подтверждении.

На состоявшееся определение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 21-24), в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд вышел за разумные пределы расходов, которые могут быть взысканы по настоящему делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 74).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя Ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: Соглашение об оказании правовой помощи от 4/2016 от 11.04.2016г. (т.2 л.д. 3), акты сдачи-приемки услуг от 15.09.2016г. (т. 2 л.д. 4, 7), отчеты от 15.09.2016г. (т. 2 л.д. 5-6), платежное поручение № 227 от 16.09.2016г. на сумму 160 000 руб. (т.2 л.д. 8), квитанция от 10.05.2016г. на сумму 100 000 руб. (т. 2 л.д. 9).

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с оказанием Истцу юридической помощи в связи с судопроизводством по настоящему делу, Истцом понесены, что подтверждено названными документами.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требуемая Истцом сумма судебных расходов является неразумной, чрезмерной применительно к тому объему трудозатрат, которые понес представитель Истца в связи с оказанием Истцу юридической помощи, представительству его интересов в суде.

Так, представитель Истца участвовал только в одном судебном заседании 12.07.2016г. при рассмотрении дела судом первой инстанции (т. 1 л.д. 118).

В судах апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

По делу представлен небольшой объем доказательств (1 том), сформированный Истцом; все представленные в материалы дела документы являются «бесспорными» в том смысле, что они подписаны Ответчиком (Договор, смета, Акты приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 58-73), или «организационными» (выписки из ЕГРЮЛ, учредительные документы (т. 1 л.д. 78-112).

Ответчиком доказательства в материалы дела не предоставлялись.

Ответчик при рассмотрении дела судом не участвовал.

Отзыв на иск, возражений по иску не представлял, т.е. фактически не оспаривал заявленные исковые требования.

Кроме того, в состав заявленных Истцом расходов по оплате услуг представителя включен «гонорар успеха», определенный п. 5.1.3. Договора равным 10% от суммы удовлетворенных исковых требований, что недопустимо.

Также судом учитывается соотношение цена иска (646 561,41руб. долга и 6 918,56руб. процентов) с размером заявленного к возмещению вознаграждения представителю (130 000руб.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 110 АПК РФ, приходит к выводу о том, что, исходя из принципа разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая все определяющие степень трудоемкости при осуществлении представительства в суде факторы, в т.ч. сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объемность исследуемых доказательств, на Ответчика подлежит отнесению 30 000руб. расходов Истца на оплату услуг представителя.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017г. по делу № А40-107630/2016 изменить.

Взыскать с ООО «СМУЭР» в пользу ООО «МОСГИДРОСПЕЦСТРОЙ» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

Комаров А.А.