Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А73-16066/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2772/2019
30 июля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: ФИО2, по доверенности от 20.05.2019 № 29/74;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант»

на решение от 27 марта 2019 г.

по делу № А73-16066/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680038, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН <***>, ИНН 2707005751;адрес: 680007, <...>, оф. 4; 682990, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690054, <...>)

о взыскании 43 926,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ФКУ «ОСК ВВО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (ООО «Квант») о взыскании 43 926, 64 руб. пени по государственному контракту № ПК-2 от 09.10.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТИС» (ООО «ТИС»).

Решением суда от 27 марта 2019 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Квант» просит решение суда отменить, в иске отказать.

Ссылается на то, что заявляя требование о взыскании неустойки и производя расчет, истец руководствовался не фактическими датами приема-передачи товара, а датами подписания грузополучателем актов приема-передачи товара, которые не совпадали с датами приема-передачи товара. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия просрочки исполнения контракта от 09.10.2017 № ПК-2.

Также ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, возражает относительно доводов жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, изложив свою позицию в письменном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2017 между ФКУ «ОСК ВВО» (заказчик) и ООО «Квант» (поставщик) заключен государственный контракт № ПК-2 (далее - контракт) на поставку твердого топлива (дров) для нужд ФКУ «ОСК ВВО» в 2017 г.

В соответствии с пунктами 2.1., 13.2. контракта поставщик обязуется в срок до 01 сентября 2017 г. поставить заказчику твердое топливо (дрова), в соответствии с спецификацией, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Однако, в нарушение указанных пунктом контракта, обязательства по поставке товара были выполнены поставщиком с нарушением установленных сроков, что подтверждается актами приема-передачи товара от 01.12.2017 №№ 4, 5, от 04.12.2017 № 3, от 06.12.2017 № 6, от 07.12.2017 №№ 1, 2.

В соответствии с пунктами 9.5, 9.6 контракта, в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

По расчету истца сумма пени составила 43 926, 64 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы основного долга и начисленной неустойки. Претензия оставлена ответчиком ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФКУ «ОСК ВВО» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9.4. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 9.5. контракта).

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора в виде нарушения срока поставки товара на общую сумму 2 263 000 руб.

В связи с указанным истцом начислена ответчику неустойка в соответствии с пунктами 9.4., 9.5. договора в размере 43 926, 64 руб. за нарушение срока поставки товара.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ не установлено.

На основании изложенного, удовлетворение судом требований истца о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по приемке поставленного товара, с нарушением сроков приемки, а также с нарушением сроков оплаты в заявленном размере является правомерным.

При этом, доводы ответчика о том, что товар был доставлен в иной срок, чем тот который указан в акте приема-передачи, судом отклонен правомерно.

Так, в представленных истцом документах (путевых листах) не содержится отметок о передаче товара в иную дату, чем в те, содержащиеся в актах приема-передачи. Представленные путевые листы большей частью датированы августом 2017 до заключения спорного государственного контракта (09.10.2017) и не содержат вообще никаких отметок со стороны истца. При этом судом принято во внимание, что по условиям контракта (пункт 6.5.) датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара грузополучателем. В рассматриваемом случае акты приемки-передачи товара подписаны грузополучателями (п. 1.1.3. контракта) 01.12.2017, 04.12.2017, 06.12.2017, 07.12.2017.

Ответчиком суду заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума № 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора, пришел к обоснованному выводу об отклонении соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 марта 2019 г. по делу № А73-16066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова