Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А45-35612/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35612/2021
г. Новосибирск
15 марта 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 2 марта 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) , г. Санкт-Петербург

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее по тексту – заинтересованное лицо, общество, ПАО «Ростелеком») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Определением суда от 27.12.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Заинтересованное лицо обратилось с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, суд не находит оснований, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения заявления по существу.

Заинтересованным лицом также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «ГРЧЦ» в лице филиала ФГУП «ГРЧЦ».

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Отклоняя данное ходатайство, суд исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у ФГУП «ГРЧЦ» в лице филиала ФГУП «ГРЧЦ» заинтересованности в исходе дела.

02.03.2022 принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении заявленных требований.

В установленный срок общество обратилось с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Публичное акционерное общество «Рстелеком» имеет лицензию № 183871 от 27.01.2021 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов.

На основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому Федеральному округу от 24.09.2021 № 72-нд «О проведении планового систематического наблюдения» в отношении ПАО «Ростелеком». В Баганском, Доволенском, Карасукском, Краснозерском, Кочковском, Купинском, Маслянинском и Чистоозерном районах Новосибирской области проведено систематическое наблюдение с целью выполнения плана деятельности управления на 2021 год, а также Плана СН/мониторинга за соблюдением обязательных требований в области оказания универсальных услуг связи на 4 квартал 2021 года.

Систематическое наблюдение проведено в период с 01.10.2021 по 24.12.2021 включительно (59 рабочих дня).

В ходе планового систематического наблюдения, проведенного с 01.10.2021 по 24.12.2021 составлен протокол мониторинга № 54-0650-11 от 30.11.2021. В приложении к нему отражены результаты контроля в Карасукском, Купинском, Баганском районах Новосибирской области обнаружены нарушения условий оказания универсальных услуг связи.

В Акте мониторинга № 54-1282-01 от 01.12.2021 отражены следующие нарушения:

- в Карасукском районе в <...> обнаружено, что отсутствует местное телефонное соединение для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи, внутризоновых телефонных соединений, доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами связи в сети связи, доступа к системе информационно-справочного обслуживания, возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб (время мониторинга - 23.11.2021 в 15:05);

- в Купинском районе в <...> обнаружено, что отсутствует местное телефонное соединение для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи, внутризоновых телефонных соединений, доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами связи в сети связи, доступа к системе информационно-справочного обслуживания, возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб (время мониторинга - 24.11.2021в 16:35);

- в Баганском районе в с. Стретинка, ул. Жемчужная, 44, обнаружено, что отсутствует информирование пользователей о номерах, присвоенных таксофонам (23.11.2021 в 16:40).

Полагая, что имеются нарушения пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктов 2, 8 Правил оказания универсальных услуг, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 21.04.2005 № 241, что влечет нарушение заявителем пунктов 4, 5 лицензии от 27.01.2021 № 183871, в отношении общества 14.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении № АП-54/2/1367.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Новосибирской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 210 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч руб.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами указанного правонарушения могут быть граждане, юридические лица, должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В пункте 36 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании предусмотрено, что оказание услуг связи подлежит лицензированию. При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность требований, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности (статья 2, пункт 7 статьи 3 Закона о лицензировании).

Из материалов дела следует, что общество оказывает услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов на основании лицензии от 27.01.2021 № 183871 (срок действия лицензии до 27.01.2026).

Лицензиат в соответствии с данной лицензией обязан обеспечить предоставление пользователю: а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации; б) доступа к телематическим услугам связи и услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также к услугам связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; в) доступа к системе информационно-справочного обслуживания; г) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб; д) передачи сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите (пункт 4).

Лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 5).

Лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти) (пункт 11).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту – Закон № 126-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона № 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Из пункта 1 статьи 57 Закона № 126-ФЗ следует, что в Российской Федерации гарантируется оказание универсальных услуг связи, к которым относятся оказываемые с использованием средств коллективного доступа или точек доступа услуги телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств.

Обязанность по оказанию универсальных услуг связи на всей территории Российской Федерации возлагается Правительством Российской Федерации на оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования на территориях не менее чем две трети субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 58 Закона № 126-ФЗ).

Во исполнение пункта 2 статьи 58 Закона № 126-ФЗ между Федеральным агентством связи и оператором универсального обслуживания ПАО «Ростелеком» заключен договор об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 № УУС-01/2014 (далее по тексту - договор).

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 Правил №241, предусмотрено, что оператор связи, который оказывает услуги связи в сети связи общего пользования и с которым заключен договор об условиях оказания универсальных услуг связи (далее - оператор универсального обслуживания), оказывает универсальные услуги связи с соблюдением правил оказания соответствующих видов услуг связи, утверждаемых Правительством Российской Федерации, и дополнительных требований, устанавливаемых настоящими Правилами.

Пунктами 2 и 4 Правил № 241 предусмотрено, что деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи: местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; внутризоновых телефонных соединений; доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; доступа к системе информационно-справочного обслуживания; возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб. Оператор универсального обслуживания устанавливает таксофоны, используемые для оказания универсальных услуг связи, в местах, определенных договором об условиях оказания универсальных услуг связи, с учетом необходимости обеспечения круглосуточного свободного доступа к таксофонам пользователей универсальными услугами связи.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 241 оператор универсального обслуживания обязан создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг связи, в том числе до 01.07.2016 обеспечить размещение с учетом доступности для инвалидов на объектах связи надписей и иной текстовой и графической информации в легкочитаемой и понятной форме, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля.

Согласно пункту 8 Правил № 241 оператор универсального обслуживания, оказывающий универсальные услуги телефонной связи с использованием таксофонов, обязан осуществлять информирование пользователей универсальными услугами связи о номерах из ресурса нумерации, присвоенных таксофонам, предназначенным для оказания универсальных услуг телефонной связи.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.09.2015 № 371 утверждены Требования к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и анал В соответствии с пунктом 3 Требований № 371 телефонное средство коллективного доступа, установленное вне помещения, размещается в таксофонной кабине или полукабине.

Место расположения телефонного средства коллективного доступа должно быть обозначено специальным информационным указателем, включающим следующие сведения: наименование вида оказываемой универсальной услуги связи; информация о способах подключения/оплаты универсальной услуги связи; правила обращения с телефонным средством коллективного доступа для пользования универсальной услугой связи; контактная информация для получения справочно-информационной и технической поддержки; сведения о тарифах на оказываемую универсальную услугу связи.

Пунктом 5 Требований № 371 предусмотрено, что телефонное средство коллективного доступа обеспечивает предоставление пользователю: местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи (подпункт «а»), внутризоновых телефонных соединений (подпункт «б»), доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования (подпункт «в»), доступа к системе информационно-справочного обслуживания (подпункт «г»), возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб (подпункт «д»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом допущены нарушения пункта 1 статьи 57 Закона о связи, пунктов 2, 8 Правил, пунктов 4, 5 лицензии №183871 от 27.01.2021, в соответствии с которым ПАО «Ростелеком» обязан обеспечить пользователю предоставление услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, доступа к системе информационно-справочного обслуживания, бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб, а также оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Доказательств обратного общество в материалы дела не представило.

Возражения общества судом рассмотрены, не свидетельствуют о совершении обществом всех необходимых действий по соблюдению норм действующего законодательства при оказании услуг связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что таксофоны по адресу по адресу: в <...> в <...> исправны, судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 Лицензии №183871 от 27.01.2021 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 2 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241 (далее - Правил оказания УУС) деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи: а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети, фиксированной телефонной связи; б) внутризоновых телефонных соединений; в)доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; г) доступа к системе информационно-справочного обслуживания; д) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Данные требования по адресам таксофонов: в <...> в <...> обществом не обеспечены.

Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 52 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ оператор связи обязан обеспечить возможность круглосуточного бесплатного для пользователя услугами связи вызова экстренных оперативных служб (пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, аварийной газовой службы и других служб, полный перечень которых определяется Правительством Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Правил оказания УУС оператор универсального обслуживания устанавливает таксофоны, используемые для оказания универсальных услуг связи, в населенных пунктах, определенных договором об условиях оказания универсальных услуг связи, с учетом необходимости обеспечения круглосуточного свободного доступа пользователей универсальными услугами связи к таксофонам.

Согласно подпункту «г» пункта 4 Лицензии №183871 от 27.01.2021 лицензиат обязан обеспечить представление пользователю возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных служб.

Неисправность таксофона привела к невозможности круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанными наличие вины общества в совершении административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных при проведении проверки, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Судом рассмотрен вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

При таких обстоятельствах основания для применения судом по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Судом рассмотрен вопрос о возможности замены штрафа на предупреждение, однако, правовые основания отсутствуют.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих невозможность привлечения общества к административной ответственности, судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, заявление управления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория заявлений государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества «Ростелеком» о привлечении к участию в деле №А45-35612/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «ГРЧЦ» в лице филиала ФГУП «ГРЧЦ» отказать.

В удовлетворении ходатайства заявителя о переходе к рассмотрению дела № А45-35612/2021 по общим правилам искового производства отказать.

Привлечь Публичное акционерное общество «Ростелеком» (191167, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское вн.тер.г., Синопская наб., д. 14, литера а, ОГРН <***>, дата регистрации 09.09.2002, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Новосибирской области (Управление Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу) л/с <***>, ИНН <***>, КПП 540701001, Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, БИК 015004950, Единый казначейский счет 401028104453370000043, казначейский счет 03100643000000015100, ОКТМО 50701000, КБК 09611601141019002140, УИН 09600000000037714557.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Пахомова