Решение от 8 января 2025 г. по делу № А27-13277/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


       Дело № А27-13277/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


9 января 2025 г.                                                                                                        г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024г., полный текст изготовлен - 9 января 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В.

            рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

заявителя – ФИО1, доверенность от 25.08.24 (онлайн)

налогового органа - ФИО2, доверенность от 18.12.2023 (онлайн),  ФИО3, доверенность от 02.08.2024

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОЛРЕМ-НК» (ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (ИНН <***>)

о признании недействительны решения № 3182 от 22.12.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КОЛРЕМ-НК» (далее – ООО «КОЛРЕМ-НК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 3182 от 22.12.2023 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Считает, что по итогам проверки налоговым органом не доказано отсутствие реальности сделок с ООО «ТД Рубикон» ИНН <***>, ООО «Веста» ИНН <***>, ООО «Гранит» ИНН <***>, ООО «АккаунтЭксперт» ИНН <***>, ООО «Транспортные связи» ИНН <***>, ООО «Вектор плюс» ИНН<***>, ООО «Форум» ИНН <***>, ООО «Содружество перевозчиков Сибири» (ООО «СПС») ИНН <***> и создание видимости хозяйственных операций по поставке товара, поскольку налогоплательщиком документально подтверждено не только приобретение, оприходование товара, но и его дальнейшая реализация. Налоговый орган не установил, что документы по сделке недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальную хозяйственную операцию. Нормы налогового и гражданского законодательства не предусматривают документальное подтверждение доставки товара, путем подтверждения адреса склада, установления собственника и фактическое нахождение товара именно на складе. Налогоплательщиком представлены транспортные накладные по доставке товара от указанных поставщиков, в которых содержится полная и достоверная информация, в том числе относительно адреса погрузки. Реальность автомобилей, перевозчиков и сама перевозка налоговым органом не опровергнута. Кроме того, не оспаривается факт реализации «спорного» товара покупателям. Также заявитель считает, что налоговым органом не доказан факт нереальности хозяйственной деятельности спорных контрагентов. При этом, со стороны налогоплательщика приняты все меры по должной осмотрительности при заключении и исполнении сделок. Сделки исполнены лицами, заявленными в договорах и первичных учетных документах, факта отсутствия сделок налоговый орган не доказал. Вывод о том, что анализ финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов «по цепи» показал отсутствие реальных поставщиков запасных частей к горно-шахтному оборудованию, что исключает их реализацию в адрес ООО «Колрем-НК», основан на неполно исследованных обстоятельствах, не подтверждается материалами проверки, а именно, книгами покупок деклараций по НДС, содержащих сведения об иных поставщиках, не отраженных в обжалуемом решении, а также выписками по операциям на расчетных счетах контрагентов, содержащих перечисления в адрес поставщиков, которые также не отражены в обжалуемом решении, и в отношении которых не проведены контрольные мероприятия. Также выводы налогового органа сформулированы лишь на основе определенных периодов, без учета и анализа всей деятельности контрагентов, возможности приобретения товара в более ранние периоды, и напротив, оплата поставщику в более поздние периоды, также не учтена возможность приобретения товара у поставщиков, не являющихся плательщиками НДС, которые не отражаются в книгах покупок вовсе. Налоговым органом не доказано, что целью совершения сделок была неуплата налога; не доказана недобросовестность действий Общества, не установлена вина и умысел в правонарушении, вменяемом налоговым органом; не установлена взаимозависимость, взаимосвязанность и подконтрольность спорных контрагентов Обществу, соответственно, что ООО «Колрем-НК» каким-либо образом причастно к хозяйственной деятельности спорных контрагентов и могло влиять на принятие тех или иных управленческих решений. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

Налоговый орган считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлено несоблюдение налогоплательщиком условия, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, что привело к получению ООО «Колрем-НК» налоговой экономии, выразившейся в необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО ТД «Рубикон», ООО «Веста», ООО «Гранит», ООО «АккаунтЭксперт», ООО «Транспортные связи», ООО «Вектор плюс», ООО «Форум», ООО «СПС», в связи с установленным фактом отсутствия поставки товаров данными организациями и лицами, которым обязательства по сделкам с ООО ТД «Рубикон», ООО «Веста», ООО «Гранит», ООО «АккаунтЭксперт», ООО «Транспортные связи», ООО «Вектор плюс», ООО «Форум», ООО «СПС» передано по договору или закону. Согласно проведенным Инспекцией мероприятиям налогового контроля в отношении организаций, указанных в качестве контрагентов в книгах покупок ООО «ТД Рубикон» и ООО «Гранит», ООО «Вектор Плюс», ООО «Веста», ООО «Форум», ООО «СПС», ООО «Транспортные связи», ООО «АккаунтЭксперт» и в адрес которых осуществляется перечисление денежных средств по расчетным счетам ООО «ТД Рубикон» и ООО «Гранит», ООО «Вектор Плюс», ООО «Веста», ООО «Форум», ООО «СПС», ООО «Транспортные связи», ООО «АккаунтЭксперт», Инспекцией установлено отсутствие поставщиков спорных товаров, что свидетельствует об отсутствии поставки данных товаров в адрес налогоплательщика. Кроме того, об отсутствии поставки товаров спорными контрагентами для налогоплательщика свидетельствует отсутствие у ООО «ТД Рубикон» и ООО «Гранит», ООО «Вектор Плюс», ООО «Веста», ООО «Форум», ООО «СПС», ООО «Транспортные связи» правоспособности в силу отсутствия реальных руководителей; численности, имущества, транспортных и основных средств; отсутствия спорных контрагентов по местам регистрации, указанным в ЕГРЮЛ; отсутствия у данных организаций по расчетному счету расходов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Также по результатам проверки установлено отсутствие сформированного в бюджете источника для применения налогоплательщиком вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами, поскольку от ООО «ТД Рубикон» и ООО «Гранит» представлена налоговая отчетность с «нулевыми» показателями, а от ООО «Вектор Плюс», ООО «Веста», ООО «Форум», ООО «СПС», ООО «Транспортные связи», ООО «АккаунтЭксперт» представлена налоговая отчетность с минимальными показателями налогов к уплате в бюджет, при этом в книге покупок ООО «Вектор Плюс», ООО «Веста», ООО «Форум», ООО «СПС», ООО «Транспортные связи», ООО «АккаунтЭксперт» указаны обороты с «техническими», неправоспособными организациями, которыми отчётность не представлялась либо представлялась с нулевыми оборотами.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Колрем-НК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, сборов, страховых взносов, по результатам которой Инспекцией 12.07.2023 составлен акт налоговой проверки № 4082.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 22.12.2023 принято решение № 3182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа с учётом смягчающих ответственность обстоятельств в общем размере 290 899, 05 руб. Указанным решением ООО «Колрем-НК» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 9 320 814 рублей.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу от 29.03.2024 решение Инспекции № 3182 от 22.12.2023 отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в размере 145 449,53 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 50 000 рублей. В пункт 3.1 резолютивной части решения Инспекции внесены изменения: налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «Колрем-НК» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика.

Таким образом, с учетом положений статей 9, 41, 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение вычетов по НДС, лежит именно на налогоплательщике.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, в порядке толкования применения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, указано, что цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении указанной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при его осведомленности об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Вопреки мнению заявителя, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг) или дальнейшей реализацией, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода.

В рамках налоговой проверки установлено, что документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей у заявленных контрагентов содержат недостоверные данные в силу следующего.

Так, Инспекция установила, что у ООО «ТД Рубикон» и ООО «Гранит», ООО «Вектор Плюс», ООО «Веста», ООО «Форум», ООО «СПС», ООО «Транспортные связи» отсутствуют реальные руководители, численность, имущество, транспортные и основные средств; они не находятся по местам регистрации, указанным в ЕГРЮЛ.

В частности, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Торговый дом Рубикон» поставлено на учет 24.12.2018 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области по юридическому адресу: 633010, Россия, <...>. Единственным учредителем и руководителем организации зарегистрирована ФИО4. Представленные Обществом документы по сделке с ООО «ТД Рубикон» от имени последнего были подписаны руководителем ФИО4

В рамках статьи 82 НК РФ Инспекцией был использован протокол допроса №16/01 от 16.01.2020г. ФИО4, согласно которому ФИО4 пояснила, что является номинальным руководителем ООО «ТД Рубикон», открывала организацию за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей по просьбе ФИО5. Где находятся уставные и банковские документы, банковские инструменты, печати ей неизвестно. Кто является поставщиками, покупателями с момента регистрации по настоящее время неизвестно. Договоры с поставщиками и покупателями не заключала и не подписывала. Также ФИО4 неизвестно, кто распоряжался расчетными счетами, кто подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность. Как руководитель организации ФИО4 деятельность не осуществляла, никакие документы от имени ООО «ТД Рубикон» не подписывала.

Несогласие заявителя с пояснениями ФИО4, в связи с имеющимися, по его мнению, противоречиями, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из пояснений однозначно следует, что ФИО4 не являлась реальным руководителем, не подписывала документы с поставщиками и покупателями, соответственно, и с ООО «Колрем-НК». Предположения о том, что документы могли быть подписаны иными лицами на основании доверенностей, выданных ФИО4, также не имеют значения, поскольку в данном случае и договор и первичные документы подписаны якобы именно последней, а не иными лицами.

О достоверности показаний свидетельствует и тот факт, что в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело №1-633/2023 за незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица и неправомерный оборот платежей.

25.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении юридического адреса ООО «Торговый дом Рубикон».

Декларации по НДС за 1-3 кварталы 2019г. представлены с нулевыми показателями, книги покупок и продаж отсутствуют. В собственности организации имущество отсутствует, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. В результате проведенного анализа установлено, что у ООО «ТД Рубикон» в период 2019-2020г. отсутствуют операции, связанные с ведением финансово-экономической деятельности в рамках заявленного Обществом основного вида деятельности - ОКВЭД 46.69 торговля оптовая прочими машинами и оборудованием.

В отношении ООО «Вектор Плюс» установлено следующее. Дата регистрации: 28.08.2015. Юридический адрес: <...> (16.05.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности). С 16.11.2018г. учредителем, с 13.12.2018 директором являлся ФИО6 (05.09.2022г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица). Какое-либо имущество в собственности организации не зарегистрировано. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2018-2020гг. представлены на ФИО6, сведения за 2021-2022 - отсутствуют. 12.07.2024 ООО «Вектор Плюс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В отношении ООО «СПС» установлено следующее. Дата регистрации: 06.03.2020г. в ИФНС №1 по г.Москва. Наименование при регистрации: ООО «Союз Перевозчиков Сибири», с 06.05.2021 - переименовано в ООО «Содружество перевозчиков Сибири». С даты регистрации учредителем и директором организации значился ФИО7, зарегистрированный по адресу: 632454, <...>. Юридический адрес: 105082, <...>, эт.2, ком.9, оф. 97. (29.11.2022г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе).

17.11.2023г. - ООО «СПС» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений о нем.

Из анализа представленных ООО «СПС» деклараций следует, что средняя доля вычетов составила 99,11%, в 2021 - 99,51%.

По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2020г. доходы отражены в размере 87 444,4 тыс.руб., расходы - 87 444,4 тыс.руб., что составляет 100 % от суммы дохода; за 2021г. доходы отражены в размере 795 544,7 тыс.рублей, расходы - 795 162,5 тыс. руб., что составляет 99,95% от суммы дохода.

Таким образом, налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии результативной деятельности, налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах, несоразмерных с отраженными оборотами.

По данным бухгалтерской отчетности выручка за 2020 год составила 87 444 тыс. рублей, дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2020 - 18 995 руб.; за 2021г. выручка составила - 795 545 тыс.руб., дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2021 г. составила 26 999 рублей.

При этом на счета организации в 2020 году поступило 9 721 928 рублей, в 2021 году - 60 231 135,74 рублей, что не сопоставимо с суммой выручки, отраженной в налоговой и бухгалтерской отчетности, свидетельствует о несоответствии товарных и денежных потоков.

В отношении ООО «Веста» установлено, что организация была зарегистрирована 10.04.2019 в ИФНС России по г.Кемерово. Юридический адрес: 650021, <...>/2. Учредители: с 10.04.2019 по 12.04.2022 - ФИО8, с 31.03.2022 - ФИО9. Руководитель: с 10.04.2019 по 20.10.2022 - ФИО8, с 20.10.2022    - ФИО9. Дата ликвидации: 07.03.2023.

В результате анализа информации, имеющейся в отношении ООО «Форум», установлено следующее.

Дата регистрации: 22.10.2019 в ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу. Юридический адрес: <...>. Согласно имеющемуся в Инспекции протоколу №3007220/2 от 30.07.2020 осмотра объекта недвижимости, местонахождение ООО «Форум» по юридическому адресу не установлено, на момент осмотра офис закрыт, табличка/ вывеска с наименованием организации отсутствуют.

При регистрации ООО «Форум» было представлено гарантийное письмо ООО «Ан-Сити» ИНН <***> - собственника помещения по адресу регистрации ООО «Форум». Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Форум» установлено перечисление денежных средств на счет ООО «АН-Сити» за аренду по договору б/н от 22.10.2019. Сумма ежемесячного платежа составила 1 500 рублей.

Однако, в соответствии с ответом №72 от 22.05.2023, полученным в ответ на требование №3821 от 18.05.2023, помещение по указанному адресу сдавалось в аренду ООО «Фильтр-НК» по договору аренды б/н от 01.05.2018г. ООО «Фильтр-НК» фактически находилось по указанному адресу до сентября 2021 г. включительно. Сумма арендной платы составляла 1 000 рублей, арендуемая площадь 20 кв.м.

Численность сотрудников ООО «Форум» за 2020-2022 гг. составляет 0 человек, сведения по форме 2НДФЛ не представлялись. Недвижимое имущество, транспортные средства в собственности Общества отсутствуют. Учредителем и руководителем Общества с даты создания являлся ФИО10. 21.06.2023г. ООО «Форум» ликвидировано.

Из анализа представленной ООО «Форум» налоговой отчетности, представленной в 2020-2022 гг., доля налоговых вычетов составила более 99%. Так, например, в налоговой декларации на прибыль за 2020 г. отраженор: доходы в размере 42 706 771 рублей, расходы - 42 706 771 рублей, что составляет 100%; за 2021г. доходы - 24 787 686 рублей, расходы - 24 743 537 рублей, что составляет 99,82%, за 2022 г. - доходы - 22 991 622 рублей, расходы - 22 921 930 рублей, что составляет 99,69 %.

Таким образом, налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии результативной деятельности, налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах, несоразмерных с отраженными оборотами.

В отношении ООО «Гранит» ИНН <***> установлено.

Дата регистрации: 11.10.2019 в УФНС России по Республике Алтай по юридическому адресу: 649006, <...> (до 30.12.2020г.). С 30.12.2020 юридическим адресом указан: Республика Алтай, м.р.-н Чойский, с.п. Чойское, <...>. (21.08.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе).

Учредители: ФИО11 (с 11.10.2019 по 28.10.2021), ФИО12 (с 28.10.2021 по даты ликвидации 27.06.2024г.). Руководители: ФИО11 (с 11.10.2019 по 04.08.2021), ФИО12 (с 04.08.2021 по даты ликвидации 27.06.2024г.). Основной вид деятельности: 46.69.9 Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения.

Последняя налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020г. представлена с нулевыми оборотами, книги покупок и продаж отсутствуют. При этом поставка в адрес заявителя, согласно первичным документам, имела быть, как во 2 квартале 2020г., так и в 3 квартале 2020г.

Согласно протоколу допроса ФИО11 от 12.02.2021, она является руководителем ООО «Гранит», позвонила по объявлению, предложили зарегистрировать организацию, финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Гранит» не осуществляла, документы не подписывала, контрагенты неизвестны, ЭЦП отсутствует.

Сомнения заявителя в непричастности ФИО11 в деятельности ООО «Гранит», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку пояснения были оформлены письменно, в соответствии с НК РФ, свидетелем протокол подписан собственноручно.

ООО «Гранит» исключено из ЕГРЮЛ 27.06.2024 в связи с наличием записи о недостоверности сведений о нем.

В отношении ООО «Транспортные связи» установлено.

Организация поставлена на налоговый учет 08.08.2016 в ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска. Юридический адрес, заявленный при регистрации: 630005, <...> (с 08.08.2016 по 25.07.2018). 26.07.2018 - н.в. - <...>. (с 23.02.2024 - внесена запись о переименовании/ переподчинении адресного объекта на <...>), (19.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса).

Учредитель: ФИО13. Руководитель: ФИО13 (с 08.08.2016 по 22.09.2019), ФИО14 (с 23.09.2019 по н.в., 20.07.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе). Основной вид деятельности: 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта.

С 19.05.2022 ООО «Транспортные связи» находится в стадии ликвидации, ликвидатор ФИО14

Из анализа налоговой отчетности ООО «Транспортные связи» следует, что средняя доля вычетов в 2019 году составила 98 %; налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах, несоразмерных с отраженными оборотами.

В отношении ООО «АккаунтЭксперт» установлено следующее.

Общество поставлено на учет 10.11.2016г. с 23.03.2020 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №22 по Новосибирской области, юридический адрес: <...>. (13.08.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений).

Основной вид деятельности: 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта.

Учредителями являются: ФИО15 с 10.11.2016 по 29.09.2023, ФИО16 с 29.09.2023 по н.в. Руководителями являются: ФИО15 с 10.11.2016 до 11.10.2023; ФИО16 с 11.10.2023 по н.в.

Исходя из анализа налоговых деклараций ООО «АккаунтЭксперт» за 2019-2021гг., удельный вес налоговых вычетов составляет 99 %.

Заявитель оспаривает выводы Инспекции о том, что спорные контрагенты являются техническими организациями, приводя доводы о том, что на момент исполнения сделок в отношении них не были внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, они не находились в стадии ликвидации, задолженность по налогам отсутствовала, по данным финансовой отчетности, размещенной в открытом доступе, имелись активы для осуществления деятельности, прибыль и пр. В отношении ООО «АккаунтЭксперт» указывает, что организация создана 10.11.2016, то есть более 2 лет до заключения договора. Уставный капитал значительно больше минимального (составляет 610 000 руб.).  Численность контрагента в 2019г. – 10 чел., 2020г. – 11 чел,  в 2022 г. - 82 чел. ООО «АккаунтЭксперт» платило в бюджет значительные суммы налогов, в собственности имеются транспортные средства.

Вместе с тем, указанная заявителем характеристика контрагентов сама по себе не может свидетельствовать о реальности взаимоотношений по поставке товара, то есть о реальности сделок. Наличие сведений о финансовой отчетности, информация из ЕГРЮЛ носят справочный характер и не характеризуют контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.

Более того, судебными актами №№ А27-12715/2023, А27-12718/2023, А27-18367/2023, А27-18368/2023, А27-17134/2022, А45-10282/2022, А45-13746/2023 и др. установлено, что ООО «АккаунтЭксперт» является участником крупной функционирующей площадки, действующей более 5 лет на территории Кемеровской области - Кузбасса, используемой недобросовестными налогоплательщиками для формирования незаконных налоговых вычетов и обналичивания денежных средств.

Также налоговым органом установлено, что часть работников ООО «АккаунтЭксперт», указанных в расчете 6-НДФЛ, фактически трудовых отношений с указанной организацией не имело, а выполняла работы для военкомата, тем самым была создана формальная численность в организации. При этом, основная доля фактически работающих сотрудников в ООО «АккаунтЭксперт» - это водители автотранспорта, поскольку реальный вид деятельности организации – оказание транспортных услуг.

Более того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что спорные организации подконтрольны одной группе лиц, что подтверждается следующим.

Так, IP-адрес представления отчетности от ООО «ТД Рубикон» совпадает с IP-адресами представления отчетности ООО «Сибпромавтоматика», ООО «Сибирский монолит», которые указаны в книге покупок ООО «ТД Рубикон» и у дальнейших организаций по цепочке: ООО «Сибагротрейд», ООО «Инжиниринговая компания Геос», ООО «Комплект Сервис», ООО «Финансовый центр». Поступившие от налогоплательщика на расчетный счет ООО «Форум» денежные средства, путем транзитного перечисления по счетам «технических» организаций ООО «Снаб-НК», ООО «Оптплюс», перечисляются на счета ООО «АккаунтЭксперт». В книге покупок ООО «Гранит» указаны обороты с ООО «НПО «Интех», ООО «Веста», у которого в книге покупок также указаны обороты с ООО «НПО «Интех». Также у ООО «Веста» и ООО «Гранит» аналогичная схема вывода денежных средств с расчетных счетов с целью обналичивания, а именно денежные средства перечисляются ООО «Торгово-закупочный потребительский кооператив «Рост-К» на приобретение табачной продукции у АО «ТК Мегаполис». В книге покупок ООО «Транспортные связи» указаны обороты с ООО «НСК Торг» и ООО «Вектор плюс», у которого в книге покупок также отражены обороты с ООО «НСК Торг». По расчетному счету ООО «Транспортные связи» осуществляются перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО17, которому также перечисляются денежные средства с расчетного счета ООО «СПС». В книге покупок ООО «СПС» указаны обороты со спорным контрагентом ООО «Вектор Плюс». При этом с расчетных счетов ООО «СПС» и ООО «Вектор Плюс» денежные средства перечисляются ИП ФИО18, от которой денежные средства перечисляются ООО «Экологические продукты», также с расчетного счета ООО «Вектор Плюс» денежные средства перечисляются ООО «Авантаж» и в дальнейшем - ООО «Экологические продукты».

Выводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений со спорными контрагентами сделаны не только исходя из их характеристики, налоговым органом был также установлен факт отсутствия приобретения ТМЦ у спорных контрагентов, поскольку ни налогоплательщик, ни контрагенты не подтвердили происхождение товара (у кого приобрели) и его доставку.

Так, из оспариваемого решения следует, что налоговым органом с целью установления возможных поставщиков ТМЦ в адрес проверяемого налогоплательщика и его контрагентов «по цепочке» был проведен анализ раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период».

В результате анализа установлено отсутствие реальных поставщиков спорных товаров в адрес ООО «ТД Рубикон» и ООО «Гранит», ООО «Вектор Плюс», ООО «Веста», ООО «Форум», ООО «СПС», ООО «Транспортные связи», ООО «АккаунтЭксперт», поскольку они имели признаки «технических» организаций, в частности отсутствовали перечисления денежных средств за товар по «цепи»,  часть поставщиков не могла поставить спорные ТМЦ в силу осуществления иного вида деятельности, несвязанным с торговлей запчастей для горно-шахтного оборудования (например, оказание услуг; торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах и пр.), из назначений платежей также следовало, что оплата производилась за иной товар (например, за проволоку латунную; за оргтехнику; за спецодежду и пр.).

В свою очередь заявитель считает, что Инспекцией не проанализирована возможность приобретения товаров спорными контрагентами в более ранние периоды, то есть до заключения сделок с обществом; не исследована возможность приобретения товара у поставщиков без НДС; Инспекция не исследовала поставщиков, оплата по которым осуществлялась по расчетному счету в более поздние периоды.

Данные доводы налогоплательщика судом не принимаются, поскольку проведенными Инспекцией мероприятиями налогового контроля не установлено поставщиков спорных ТМЦ путем анализа выписки по расчетным счетам спорных контрагентов в сопоставлении с соответствующими мероприятиями налогового контроля в отношении организаций, указанных в их книгах покупок. Кроме того, с учетом направления денежных потоков, в том числе, на приобретение табачной продукции Инспекцией сделаны выводы об обналичивании денежных средств, поступивших от налогоплательщика в счет оплаты за спорные товары, которые не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Кроме того, ООО «Веста» зарегистрировано 10.04.2019, то есть незадолго до оформления документов с налогоплательщиком по договору поставки от 22.04.2019 № 02, в связи с чем доводы налогоплательщика о наличии поставщиков у ООО «Веста» в 1 квартале 2019 года являются несостоятельными.

Доводы заявителя о возможности приобретения товара у поставщиков без НДС без представления соответствующих доказательств, судом отклоняются.

В данном случае налоговым органом установлен факт отсутствия исполнения сделок именно заявленными контрагентами.

Согласно пункту 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) (далее – Обзор) взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком. При этом право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

Так, налоговым органом собрана совокупность взаимосвязанных доказательств, обосновывающих документальную неподтвержденность финансово-хозяйственных операций по заявляемым правоотношениям со спорными контрагентами так как вывод налогового органа о невозможности поставки товара спорными контрагентами базируется на совокупности и взаимной связи установленных обстоятельств (доказательств) таких как отсутствие реальных руководителей, численности, имущества, транспортных и основных средств и пр. Контрагенты налогоплательщика, кроме того, не осуществляли деятельность по адресам государственной регистрации. Часть контрагентов спустя непродолжительный период после совершения операций с налогоплательщиком были ликвидированы, в том числе в связи с внесением недостоверных сведений либо о руководителях, либо об адресе регистрации. Выписки по движению денежных средств по расчетным счетам и книги покупок не подтверждают факт приобретения спорными контрагентами ТМЦ для дальнейшей поставки в адрес налогоплательщика. Налоговым органом были проанализированы условия договоров со спорными контрагентами, в которых было предусмотрено, что поставщики должны передать, в том числе сертификат качества завода изготовителя, заверенный печатью ОТК, паспорт изделия, технический паспорт, инструкцию по эксплуатации товара, сертификаты на товар. Однако паспорта изделий, сертификаты качества, технические задания и иные документы, подтверждающие качество продукции, налогоплательщиком не были представлены. Также налоговый орган установил фиктивность представленных налогоплательщиком документов в подтверждение доставки (недостоверные сведения, указанные в первичных документах), в том числе, ввиду противоречивости сведений в документах, представленных налогоплательщиком, в том числе по способу доставки, а также по месту отгрузки спорных товаров; отсутствия ООО «Вектор Плюс», ООО «Форум», ООО «Транспортные связи» по месту регистрации, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ о недостоверности места регистрации данных организаций, а также протоколами осмотра помещений; у ООО «ТД Рубикон», ООО «Вектор Плюс», ООО «СПС», ООО «Гранит» отсутствуют помещения, территории по указанным в транспортных накладных адресам в собственности или на праве аренды, что подтверждается анализом движения денежных средств по расчётным счетам данных организаций, информацией, представленной собственниками помещений по заявленным адресам, а также осмотрами помещений (территорий) по данным адресам; у налогоплательщика отсутствовали перечисления денежных средств в 2020, 2021 годы в адрес перевозчиков за оказание услуг доставки товаров или аренду транспортных средств. Также установлено, что некоторые организации зарегистрированы незадолго до оформления договорных отношений с налогоплательщиком, в частности ООО «ТД Рубикон» зарегистрировано 24.12.2018, договор с заявителем заключен 21.01.2019; ООО «Веста» зарегистрировано 10.04.2019, договор с заявителем заключен 22.04.2019; ООО «Гранит» зарегистрировано 11.10.2019, договор с заявителем заключен 21.10.2019.

Доказательств, опровергающих вывод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов объективной возможности осуществления хозяйственной деятельности, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

В отношении доводов налогоплательщика о недоказанности выводов инспекции, предположительном их характере необходимо отметить, что заявитель трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Налоговый орган не только привел внешние характеристики спорного контрагента, указывающие на сомнения в ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности.

Как указано в пункте 1 Обзора при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.  

Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Заявитель указал, что по всем доступным источникам информации, из которых налогоплательщик мог узнать о контрагентах, сведения характеризовали их как реальных участников хозяйственной деятельности, добросовестно уплачивающих налоги. В ходе проверки налогоплательщик сообщал, что проявил должную осмотрительность, о чем лично было указано директором ФИО19 в ходе допроса налоговым органом (протокол допроса от 22.05.2022г.). Так, руководитель пояснял, что  при заключении договора с ООО «Вектор Плюс» лично встречался с директором П-вым в офисе поставщика в г. Новосибирске. На момент заключения договора директором являлся Попов, сейчас директором является ФИО6. Об организации узнали от знакомых. По вопросам поставки общался лично с директором по телефону. Сделки с ООО «Вектор Плюс» были выгодны для налогоплательщика с точки зрения цены и условий оплаты (пост оплата). После заключения договора с ООО «СПС» общался с директором ФИО7 лично в г.Новосибирске. Данного поставщика порекомендовал мне руководитель ООО «Вектор Плюс». При исполнении договора общение происходило лично с директором ООО «Форум». Так, из протокола допроса ФИО19 следует, что при заключении договора встречались с руководителем ФИО10 в офисе поставщика (в <...>). Инициатором заключения договора был он лично, данную организацию посоветовал коммерческий директор ФИО20, он лично знаком с директором ООО «Форум». Документы передавались вместе с товаром. Представители поставщика в офисе ООО «Колрем-НК» не были. ФИО19 общался только с руководителем ООО «Форум» лично либо по телефону по вопросам поставки и доставки товара.

Между тем, стандарт осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Оценка деловой репутации организации заключается в анализе занимаемого ею сегмента рынка (в данном случае предмет поставки являлся специфическим - запасные части и агрегаты к горно-шахтному оборудованию), ее известности, наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц.

Налогоплательщик, в свою очередь, не представил убедительных обоснований критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок, ограничившись, по сути, только оценкой условий сделки и их коммерческой привлекательности. Документы, подтверждающие результаты поиска и отбора указанных контрагентов, деловая переписка с ними, а также документы, регламентирующие процесс отбора поставщиков, налогоплательщиком не представлены. При этом, заявитель также не обосновал выбор контрагентов, которые были зарегистрированы в незначительный период времени до заключения договоров, что свидетельствовало об отсутствии вовсе деловой репутации, и платежеспособности и соответствующего опыта. Следовательно, заявитель не интересовался при заключении сделок о ведении контрагентами реальной предпринимательской деятельности; правоспособность представителей контрагентов не проверял. Вместе с тем, в рассматриваемом случае спорные организации с учётом заявленных видов деятельности не могли продемонстрировать деловую историю ведения бизнеса, деловой опыт в поставке запасных частей к горно-шахтному оборудованию, имели незначительный период ведения деятельности.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком проявления им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Кроме того, суд пришел к выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество не могло не знать об отсутствии исполнения сделок со стороны спорных контрагентов.

Сделки с указанными лицами не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения, а имеют своей целью уменьшение налоговых обязательств результат чего - потери бюджета.

При этом, негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет.

В целом изложенные заявителем доводы и обстоятельства (о реальности сделок, о ведении реальной деятельности спорными контрагентами, об отсутствии взаимозависимости со спорными контрагентами и подконтрольности их обществу и другие) не опровергают выводы суда о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, о формальном составлении документов, следовательно, о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС, поскольку суд в порядке статьи 71 АПК РФ сделал указанные выводы не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Заявитель также указывал, что в оспариваемом решении Инспекцией не в полном объеме изложены его доводы в возражениях на акт налоговой проверки и на дополнение к акту налоговой проверки, а также не всем доводам дана оценка, что свидетельствует, по его мнению, о нарушении его прав и, соответственно, является основанием для отмены оспариваемого решения в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Между тем, пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В данном случае существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса признание недействительным оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, а также нарушений прав общества при его вынесении суд не усмотрел. Заявителем не доказано, что не отражение всех доводов в решении и их оценка привело к принятию неправомерного решения.

Учитывая изложенное, требования общества не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.07.2024 в виде приостановления действия оспариваемого решения, подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КОЛРЕМ-НК» (ИНН <***>) в удовлетворении заявления.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.07.2024, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


          Судья                                                                                                    Ю.С.Камышова