Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А12-309/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-309/2018
г. Саратов
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Рост» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2018 года по делу №А12-309/2018 (судья Долгова М.Ю.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ададуровский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Агро Рост» ФИО2, действующего на основании доверенности от 30 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (далее - ФНС России) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ададуровский элеватор» (далее - ООО «Ададуровский элеватор», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2018 года признано заявление МИФНС России № 3 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ададуровский элеватор» обоснованным. Введена процедура наблюдения в отношении ООО «Ададуровский элеватор». Утвержден временным управляющим ООО «Ададуровский элеватор» ФИО3, член Ассоциации «Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих». Включены требования МИФНС России № 3 по Волгоградской области в размере 2 930 629,27 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Ададуровский элеватор», с очередностью удовлетворения: - 938 811,29 руб. (основной долг) – требования кредиторов второй очереди; - 1 159 370 руб. (основной долг) – требования кредиторов третьей очереди, - 832 447,98 руб. (пени, штрафы) – требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Агро Рост» (далее - ООО «Агро Рост») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФНС России не опубликовала уведомление о направлении заявления в арбитражный суд в течение пяти рабочих дней с момента направления заявления о признании ООО «Ададуровский элеватор» несостоятельным (банкротом).

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24 октября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований ФНС России ссылается на задолженность должника по налогам и другим обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации в размере 3 327 978,92 руб., из которой 2 488 408,38 руб. недоимка, 769 794,56 руб. – пени, 69 775,98 руб. – штрафы.

В силу пункт 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, уполномоченный орган вправе инициировать процедуру банкротства юридического лица на основании задолженности по страховым взносам. Уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом лица, не перечислившего в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, которые были удержаны при выплате выходных пособий и (или) заработной платы (пункт 4 Обзора).

Задолженность в размере 886 090,38 руб. недоимки по страховым взносам образовалась на основании расчетов должника за 4 кв. 2016 года, 1 - 3 кварталы 2017 года; в размере 320 596 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц – на основании расчетов по форме 6-НДФЛ за 2 - 3 кварталы 2017 года.

Таким образом, указанная задолженность на дату обращения с заявлением в суд имелась и подлежит учету в целях определения признаков банкротства.

Кроме того, в период с 20 декабря 2016 года по 22 июня 2017 года уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафных санкций в размере 69 775,98 руб., доначисления единого налога по УСН в размере 1 159 370 руб., НДФЛ в размере 122 352 руб. и пени в размере 694 870,03 руб. (решение от 29 сентября 2017 года № 12-35/18).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение УФНС России по Волгоградской области вынесено решение от 11 декабря 2017 года № 1454 об отказе в ее удовлетворении. Из материалов дела следует, что должнику было предъявлено 8 требований об уплате налогов и других обязательных платежей на сумму 3 327 978,92 руб., из которой 2 488 408,38 руб. недоимка, 769 794,56 руб. – пени, 69 775,98 руб. – штрафы.

Приняты меры по взысканию задолженности за счет денежных средств в кредитных организациях (решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет 4 денежных средств от 01 июня 2016 года № 116997, от 15 июня 2016 года № 117589, от 08 июля 2016 года № 118175, от 24 мая 2017 года № 128707, от 19 июля 2017 года № 130704, от 17 августа 2017 года № 133768, от 21 августа 2017 года № 133993, от 23 ноября 2017 года № 137120, от 28 ноября 2017 года № 137214, от 09 ноября 2017 года № 136466).

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника были приняты постановления от 19 августа 2016 года № 18209, от 07 августа 2017 года № 34530025445, от 07 августа 2017 года № 34530025447, от 20 сентября 2017 года № 34530026256 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

В связи с частичным погашением задолженность на дату рассмотрения заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агро Рост», задолженность составляет 2 930 629,27 руб., из которых 2 098 181,29 руб. недоимка, 762 672 руб. – пени, 69 775,98 руб. – штрафы.

Доказательств оплаты задолженности ООО «Ададуровский элеватор» в полном объеме не представило.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО «Ададуровский элеватор» имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем 300 000 рублей, не погашенную в течение трех месяцев. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле документам

С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование ФНС России в реестре требований кредиторов, с удовлетворением в третью очередь.

Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Предусмотренный статьей 45 Законом о банкротстве порядок утверждения временного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура ФИО3 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями Ассоциации «Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение положений п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Доводы должника о том, что уполномоченным органом не исполнено данное требование по обязательному опубликованию уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в правовом отношении, поскольку основаны на ошибочном понимании пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве закреплен специальный порядок подачи информации о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, который распространяется только на лиц, перечисленных в данном пункте и по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган, а основанием для обращения в суд является неуплата обязательных платежей, в связи с чем, право на обращение в арбитражный суд у него возникло на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

При этом, в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2018 года по делу №А12-310/2018 об оставлении заявления ООО «Агророс» без движения, указано, что заявление «Агророс» подано в Арбитражный суд Волгоградской области в электронном виде через сервис «Мой арбитр» 09 января 2018 года.

В то время как заявление ФНС России подано 10 января 2018 года, то есть после заявление ООО «Агророс».

Таким образом, поскольку заявление ФНС о признании ООО Ададуровский элеватор» несостоятельным (банкротом) было принято судом первой инстанции в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что на сайте Федресурса соответствующее заявление опубликовано 14 марта 2018 года № 03001305. Требование подателя апелляционной жалобы для вступления в настоящем деле заявлены позже, в связи с чем его права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Рост» следует оставить без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2018 года по делу №А12-309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова