Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А12-11226/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-11226/2023
18 декабря 2023 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.(в связи с изменением фамилии с ФИО1 на Тесленко М.А.), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атеро» (400067, Волгоградская область, Волгоград город, им. Кирова <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.03.2013, ИНН: <***>) к Кировскому районному отделению судебных приставов Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 об оспаривании постановления, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр», оценщика общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» - ФИО3, акционерного общества «Банк «Национальный стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стеклопласт» (404103, Волгоградская область, Волжский город, 7-я Автодорога улица, дом 29, кабинет 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2014,ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Бизнес консалтинг» (400067, Волгоградская область, Волгоград город, им. Кирова <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2008, ИНН: <***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400066, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.08.2018, адрес 400078, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.09.2018, адрес 400006, <...>), акционерного общества «Российский аукционный дом» (190000, <...>, литера В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2009, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Волга Эквити» (400010, Волгоградская область, Волгоград город, ФИО6 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2003, ИНН: <***>), ФИО7, оценщика общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоПроект» (400021, Волгоградская область, Волгоград город, им. Воронкова <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2007, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Атеро» - ФИО9, доверенность от 14.02.2023,

от ГУФССП России по Волгоградской области – ФИО10, доверенность от 03.10.2023,

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

ФИО11 (временный управляющий ООО «Атеро») – слушатель,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атеро» (далее – ООО «Атеро», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Кировский РОСП ГУФССП по Волгоградской области) ФИО2 от 04.04.2023 о принятии результатов оценки стоимости недвижимого имущества ООО «Атеро» в рамках исполнительного производства№ 67320/22/34038-ИП.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-11226/2023.

Также ООО «Атеро» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 от 21.04.2023 о передаче арестованного имущества ООО «Атеро» на торги в рамках исполнительного производства № 67320/22/34048-ИП.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-13862/2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2023дела № А12-11226/2023 и № А12-13862/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А12-11226/2023.

Определением суда от 10.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО12, ФИО13 - экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Бином» (400066, <...>).

16.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Бином» поступило экспертное заключение.

Определением суда от 30.11.2023 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО «Атеро» поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить, с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ГУФССП России по Волгоградской области возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через систему «Мой Арбитр» от ФИО11 поступило ходатайство вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство отклонено определением суда от 14.12.2023, ФИО11 допущен в качестве слушателя.

Изучив материалы дела, доводы заявления, отзыва на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Кировском РОСП ГУФССП по Волгоградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство№ 77570/21/34038-СД о взыскании денежных средств с должника ООО «Атеро».

В рамках указанного исполнительного производства 26.01.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащие должнику: 32374/47323 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:080109:1065, расположенный по адресу: <...>; 273080/371424 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:080109:1071, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:080109:1078, расположенное по адресу: г. Волгоград,ул. им. Бахтурова, д. 12.

Для проведения оценки стоимости указанного арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик ООО «Аналитик Центр» ФИО3

Согласно отчету об оценке № 1652/23, подготовленному 28.03.2023 специалистом-оценщиком ООО «Аналитик Центр» ФИО3, по состоянию на 28.03.2023 рыночная стоимость:

- земельный участок площадью 47 323,0 кв.м, кадастровый номер 34:34:080109:1065, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 32374/47323, расположенный по адресу: <...> 400 руб.;

- нежилое помещение площадью 10944,1 кв. м., с кадастровым номером 34:34:080109:1078, расположенное по адресу: <...> 000 руб.;

- нежилое здание площадью 37 142, 4 кв.м., кадастровый номер 34:34:080109:1071, общая долевая собственность, доля в праве 273080/371424, расположенное по адресу:<...> 000 руб.

Постановлением от 04.04.2023 заместитель начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставовг. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 приняла результаты данной оценки в отношении каждого объекта в соответствии с отчётом ООО «Аналитик Центр» № 1652/23, на общую сумму 20 002 400 руб. без учета НДС.

Постановлением от 21.04.2023 заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставовг. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 указанное недвижимое имущество ООО «Атеро» передала в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ООО «Атеро указывает на то, что рыночная стоимость имущества, указанная в постановлении о принятии результатов оценки и в постановлении о передаче на реализацию имущества на торгах, не соответствует действительной рыночной стоимости имущества должника по исполнительному производству. Отчет об оценке № 1652/23 составлен с недостатками, что привело к неправильному (заниженному) результату рассчитанной итоговой стоимости объектов оценки.

Также общество ссылается на обстоятельства того, что в 2021 году имущество, арестованное в рамках исполнительного производства № 67320/22/34043-ИП, являлось предметом оценки с целью проведения торгов по реализации арестованного имущества.

Так, согласно отчету об оценке № 5359/21, подготовленному 16.09.2021 специалистом-оценщиком ООО «Аналитик Центр» ФИО8, по состоянию на 16.09.2021 рыночная стоимость:

- земельный участок площадью 47 323,0 кв.м., кадастровый номер 34:34:080109:1065, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 32374/47323, расположенный по адресу: <...> 000 руб.,

- нежилое помещение площадью 10944,1 кв. м., с кадастровым номером 34:34:080109:1078, расположенное по адресу: <...> 000 руб.

- нежилое здание площадью 37 142, 4 кв.м., кадастровый номер 34:34:080109:1071, общая долевая собственность, доля в праве 273080/371424, расположенное по адресу:<...> 000 руб.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 от 04.04.2023 о принятии результатов оценки стоимости недвижимого имущества ООО «Атеро» в рамках исполнительного производства № 67320/22/34038-ИП от 06.06.2022, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В пункте 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

На основании положений части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

- в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

- назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

- выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 50 постановления Пленума № 50 определено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 135-ФЗ рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 11 Закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как было указано выше, оспариваемым постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 от 04.04.2023 приняты результаты оценки стоимости недвижимого имуществаООО «Атеро» в рамках исполнительного производства № 67320/22/34038-ИП от 06.06.2022 на общую сумму 20 002 400 руб. без учета НДС., на основании отчета об оценке № 1652/23, подготовленному 28.03.2023 специалистом-оценщикомООО «Аналитик Центр» ФИО3

Согласно отчету об оценке № 1652/23 по состоянию на 28.03.2023 рыночная стоимость:

- земельного участка площадью 47 323,0 кв.м, кадастровый номер 34:34:080109:1065, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 32374/47323, расположенный по адресу: <...> 400 руб.;

- нежилого помещения площадью 10944,1 кв. м., с кадастровым номером 34:34:080109:1078, расположенное по адресу: <...> 000 руб.;

- нежилого здания площадью 37 142, 4 кв.м., кадастровый номер 34:34:080109:1071, общая долевая собственность, доля в праве 273080/371424, расположенное по адресу:<...> 000 руб.

В ходе рассмотрения дела обществом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное тем, что рыночная стоимость имущества, указанная в постановлении о принятии результатов оценки и в постановлении о передаче на реализацию имущества на торгах, не соответствует действительной рыночной стоимости имущества должника по исполнительному производству. Отчет об оценке№ 1652/23 составлен с недостатками, что привело к неправильному (заниженному) результату рассчитанной итоговой стоимости объектов оценки.

Суд принимает во внимание, что в 2021 году имущество, арестованное в рамках исполнительного производства № 67320/22/34043-ИП, являлось предметом оценки с целью проведения торгов по реализации арестованного имущества.

Так, согласно отчету об оценке № 5359/21, подготовленному 16.09.2021 специалистом-оценщиком ООО «Аналитик Центр» ФИО8, по состоянию на 16.09.2021 рыночная стоимость:

- земельного участка площадью 47 323,0 кв.м., кадастровый номер 34:34:080109:1065, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 32374/47323, расположенный по адресу: <...> 000 руб.,

- нежилого помещения площадью 10944,1 кв. м., с кадастровым номером 34:34:080109:1078, расположенное по адресу: <...> 000 руб.

- нежилого здания площадью 37 142, 4 кв.м., кадастровый номер 34:34:080109:1071, общая долевая собственность, доля в праве 273080/371424, расположенное по адресу:<...> 000 руб.

Таким образом, суд принимает во внимание, что результаты оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Атеро», проводимой в рамках исполнительного производства № 67320/22/34043-ИП, существенным образом отличаются - 20 002 400 руб. и 565 686 000 руб.

В силу абзаца 6 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае арбитражный суд, с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание предмет спора, наличие значительного расхождения в рыночной стоимости имущества, определенной по результатам оценки оценщиками в рамках исполнительного производства, усмотрел основания для проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 10.07.2023 по ходатайству общества по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО12, ФИО13 - экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Бином» (400066, <...>).

На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимости:

- 32374/47323 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:080109:1065, площадью 47323 +/- 76 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- 273080/371424 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:080109:1071, площадью 37142,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:080109:1078, площадью 10944,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

16.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Бином» поступило экспертное заключение № Б230714/03 от 14.11.2023.

Согласно выводам экспертов рыночная стоимость 32374/47323 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:080109:1065, площадью 47323 +/- 76 кв.м., расположенный по адресу: <...> - составляет 11 674 000 руб.

Рыночная стоимость 273080/371424 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:080109:1071, площадью 37142,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> – составляет45 025 000 руб.

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:080109:1078, площадью 10944,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> – составляет 163 931 000 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности, ответ дан по тому вопросу, который поставлен судом, исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит подробное описание экспертами методологии определения рыночной стоимости объектов оценки, описание методик и подходов к оценке, указание на основные экономические, материальные, территориальные (горные) технические и другие характеристики объектов-аналогов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками выводы, изложенные в экспертном заключении, не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд инстанции установил, что надлежащая рыночная оценка: 32374/47323 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:080109:1065, площадью 47323 +/- 76 кв.м., расположенный по адресу: <...> – равна 11 674 000 руб.; 273080/371424 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:080109:1071, площадью 37142,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> – равна45 025 000 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:080109:1078, площадью 10944,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> – равна 163 931 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выполненная в рамках исполнительного производства оценка спорного имущества не соответствует достоверной величине рыночной стоимости.

Согласно абзацу 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом приведенной выше позиции, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании недействительным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 от 04.04.2023 о принятии результатов оценки стоимости недвижимого имущества ООО «Атеро» в рамках исполнительного производства № 67320/22/34038-ИП от 06.06.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым установить надлежащей рыночную оценку спорных объектов недвижимого имущества, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, в размере, соответствующем заключению судебной экспертизы № Б230714/03 от 14.11.2023.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела проведена экспертиза. Денежные средства на проведение экспертизы были перечислены заявителем на депозит арбитражного суда по чеку-ордеру от 27.05.2023.

Ввиду удовлетворения заявленных требований, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, понесенные заявителем, подлежат возмещению на сумму45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Атеро» удовлетворить.

Признать недействительными постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 04.04.2023 о принятии результатов оценки стоимости недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Атеро» в рамках исполнительного производства№ 67320/22/34038-ИП от 06.06.2022.

Установить надлежащей рыночную оценку: 32374/47323 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:080109:1065, площадью 47323 +/- 76 кв.м., расположенный по адресу: <...> - в размере 11 674 000 руб.; 273080/371424 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:080109:1071, площадью 37142,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> – в размере45 025 000 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:080109:1078, площадью 10944,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> – в размере 163 931 000 руб. согласно заключению судебной экспертизы № Б230714/03 от 14.11.2023.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атеро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)45 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Тесленко