Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А51-25808/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25808/2019
г. Владивосток
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 21.11.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Инженеринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 17.12.2019 № 243

при участии в заседании:

от заявителя ФИО2 по доверенности от 17.01.2019, диплом, служебное удостоверение,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.01.2020, удостоверение адвоката,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инженеринг" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 17.12.2019 № 243.

Административный орган полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина общества в его совершении. Заявитель считает, что вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подлежит квалификации в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, полагает, привлечение Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным. По мнению Общества к заключению эксперта следует относиться критически, поскольку из заключения экспертизы невозможно установить когда, какие и сколько измерений проводилось, каким способом проверялась работоспособность всей системы (сколько датчиков тестировалось и как фиксировалось тестирование). По мнению ответчика, даже если не работал один из датчиков, это не означает, что не работала вся система противопожарной безопасности. Считывает, что административный орган обратился в суд с нарушением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Указанный срок, по мнению Общества, следует исчислять с 23.10.2019, поскольку в именно в этот день, сотрудником административного органа были выявлены неполадки автоматической установки пожарной сигнализации, установки пожаротушения и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированных на проверяемом объекте, послужившие основанием для обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Альфа Инженеринг».

На запрос суда от Федерального государственного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Приморскому краю» в материалы дела поступили пояснения и документы относительно подготовки и выдачи заключения экспертизы №282, выполненного экспертом ФИО4

Кроме того, в материалы дела, заявителем представлены пояснения от ФИО2, которая участвовала в качестве эксперта при проведении плановой проверки 23.10.2019, из которых следует, что на момент проверки автоматическая установка пожарной сигнализации, установка пожаротушения и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре смонтированная в здании логического комплекса находилась в неработоспособном состоянии. Данные обстоятельства впоследствии были подтверждены заключением экспертизы.

С целью полного и объективного исследования всех обстоятельств дела об административном правонарушении от ответчика поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5, сотрудника ООО «Альфа Инженеринг» присутствовавшего при осмотре проверяемого объекта 23.10.2019 и принимавшего участие в проведенных испытаниях противопожарных систем, который может дать пояснения о порядке, способах проведенного испытания, количестве проверенных приборов.

Административный орган возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, полагает, что данный свидетель не может представить какие-либо сведения, которые не исследовались при проведении экспертизы, либо опровергнуть их обоснованность

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его удовлетворил в порядке статьи 56 АПК РФ, ч.1 ст. 25.6 КоАП. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по статьям 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что он как представитель ООО «Альфа-Инжиниринг» присутствовал при осмотре здания 23.10.2019. При обследовании также присутствовал один представитель административного органа, было проверено порядка 8-9 приборов при этом общее количество датчиков составляет 236. Относительно способа проверки пояснил, что системы проверялась посредством имитации пожара (лампочка со специальным прибором, на которую дается задымление). При проверке трех приборов один не сработал. Пояснил, что вся противопожарная сигнализация выполнена в соответствии с проектом 2013 года, в который никакие изменения до проверки не вносились. При этом фактически система изменялась. В логистическом центре имеются два помещения для охраны (одно снаружи здания, второе внутри), которые не были оснащены системой противопожарной сигнализации, поскольку были построены после 2013 года. В настоящее время после проведения спорной проверки в проект 2013 года внесены соответствующие изменения и фактическое состояние сигнализации, включая расположение и количество приборов учета, датчиков, соответствуют проекту 2019 года. Свидетель пояснил, что действующие требования к противопожарным сигнализациям не допускают погрешности в работе отдельных элементов, система является рабочей при условии срабатывания всех датчиков и приборов учета.

При исследовании материалов дела судом установлено, что 12.09.2019 начальном ОНДиПР по Надеждинскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю подполковником вн. службы ФИО6 было выдано распоряжение № 86 о проведении плановой проверки в отношении юридического лица ООО «Дикси-Инвест» расположенного по адресу: <...> согласно ежегодного плана проведения плановых проверок, размещенного на официальных сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МЧС России, в сети «Интернет».

Срок проведения поверки, согласно вышеуказанного распоряжения составлял не более 20 рабочих дней с 27.09.2019 г. по 24.10.2019. Распоряжением от 24.10.2019 №92 сроки проведения проверки продлены по 20.11.2019.

В пункте 4 распоряжения № 86 о проведении плановой проверки в отношении юридического лица - ООО «Дикси-Инвест» указано, что к проведению проверки в качестве экспертов привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю в лице эксперта ФИО4 (свидетельство об аттестации эксперта №2-АК/2017 ОТ 21.03.2017г. выданное главным управлением МЧС России по Приморскому краю).

Согласно договора № 14/14 от 01.04.2014, заключенного между ООО «Дикси-Инвест» и ООО «Альфа Инжиниринг», последним выполнялись работы по техническому обслуживанию и ремонту системы охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической системы порошкового пожаротушения и системы телевизионного наблюдения (далее именуемые по тексту- интегрированная система безопасности - ИСБ согласно приложения 1) на объекте заказчика по адресу: <...>.

В ходе проведения плановой проверки на объекте — логистического комплекса ООО «Дикси-Инвест» по адресу: <...> представителем юридического лица представлявшего интересы по генеральной доверенности б/н от 01.03.2019 (ООО «Альфа-Инжиниринг») был предоставлен акт проверки работоспособности технических средств охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической системы порошкового пожаротушения и системы телевизионного наблюдения б/н от 10.09.2019 в котором указано, что интегрированная система безопасности работает исправно и допускается к дальнейшей эксплуатации с 10.10.2019 .

При проведении проверки административным органом обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: автоматическая установка пожарной сигнализации, установка пожаротушения и системы оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре смонтированная в здании логистического комплекса находится в неработоспособном состоянии о чем составлен акт осмотра от 23.10.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения № 195 от 23.10.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования требований в области пожарной безопасности.

В рамках административного расследования вынесено определение о назначении пожарно-технической судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения № 282 от 19.11.2019, выданного по результатам исследования установлено неработоспособное состояние автоматической установки пожарной сигнализации, установки пожаротушения и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре смонтированные в здании логистического комплекса.

По результатам проверки ОНДиПР по Надеждинскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю был составлен акт проверки № 92 от 20.11.2019 в котором зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, а именно: автоматическая установка пожарной сигнализации, установка пожаротушения и системы оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре смонтированная в здании логистического комплекса находится в неработоспособном состоянии.

Усмотрев в действиях ООО «Альфа Инжиниринг» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, 17.12.2019 административным органом составлен в отношении ООО «Альфа Инжиниринг», протокол об административном правонарушении № 243.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Альфа Инжиниринг» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями понимается - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положения N 1225 к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности отнесено выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии с пунктом 7 Положения N 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", то есть создают возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, могут привести к человеческим жертвам или причинению тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновению чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесению ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа инжиниринг» выдана лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В силу требований статьи 51 Закона N 123-ФЗ и пункта 61 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

В соответствии с договором от 01.04.2014 № 14/14 ООО «Альфа Инжиниринг», является лицом, ответственным за результат работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, в том числе за соблюдение правил пожарной безопасности в части обеспечения исправной и безотказной работы данных систем логистического комплекса ООО «Дикси-Инвест», расположенного по адресу: <...>.

В акте проверки работоспособности технических средств охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической системы порошкового пожаротушения и системы телевизионного наблюдения б/н от 10.09.2019 специалистами ООО «Альфа-Инжиниринг» отвечающими за работоспособность системы, дано заключение об исправности, полной безопасности и допуску системы к дальнейшей эксплуатации с 10.10.2019

Между тем, как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной, сотрудниками отдела государственного пожарного надзора были выявлены нарушения требований, касающиеся технического состояния системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре здания в помещениях логистического центра «Дикси-Инвест», подтвержденные заключением эксперта от 19.11.0291 № 282, которые отражены в акте проверки от № 92 от 20.11.2019.

Данные обстоятельства, в том числе, явились основанием для выдачи ООО «Дикси-Инвест", как собственнику помещений и здания по указанному адресу, предписания № 92/1/1 об устранении в установленные сроки выявленных нарушений норм и правил.

Учитывая изложенное, доводы общества о том, что на момент проведения им плановых регламентных работ в рамках исполнения договора с Заказчиком система пожарной безопасности находилась в работоспособном состоянии, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что в представленном заключении эксперта отсутствуют сведения о том, когда, кем проводились испытания противопожарных систем на проверенном объекте, какие именно технические устройства, модули, пожарные извещатели в каком конкретно месте проверяемого объекта, в каком количестве испытывались, что не позволяет дать оценку качественности проведенного исследования, суд отклоняет. Опрошенный в судебном заседании свидетель подтвердил факт проведения проверки, ее порядок и способы исследования. Также соответствующие пояснения поступили от эксперта.

Таким образом, нарушения при проведении проверки, на которые ссылается ответчик, судом не установлены.

Доводы ответчика о несоответствии выводов эксперта о неработоспособности системы ввиду несрабатывания только одного датчика, суд отклоняет как ошибочные. Законодательством не предусмотрены возможности наличия погрешностей в работе пожарной сигнализации в виде неработоспособности одного или нескольких элементов (датчиков).

Общество также указывает, что в ходе осмотра были проведены испытания работы только трех пожарных извещателей системы оповещения и одного пожарного извещателя автоматической системы порошкового пожаротушения, тогда как на объекте установлено около 300 извещателей, что, по его мнению, не может свидетельствовать о неработоспособности системы в целом.

Между тем, приводя данный довод, общество в то же время не опровергло выводы эксперта, изложенные в заключении от 19.11.2019 № 282, а также сведения, указанные в акте проверки от 20.11.2019.

В соответствии со статьей 51 Закона N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий, при этом защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Суд отклоняет данный довод Общества, поскольку выход из строя хотя бы одного датчика влияет на работу противопожарной системы в целом, а для привлечения к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ достаточно возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан вследствие несвоевременного обнаружение пожара и несвоевременное оповещение людей о пожаре.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Нахождение системы пожарной сигнализации в нерабочем состоянии даже если из строя вышел всего один датчик может повлечь за собой несвоевременное обнаружение пожара и несвоевременное оповещение людей о пожаре, что в свою очередь может причинить вред жизни и здоровью граждан.

Осуществляя деятельность по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружении, общество обязано соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, в том числе соблюдение требований предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ООО «Альфа-Инжиниринг» не представило ни суду достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина ООО «Альфа-Инжиниринг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы ответчика о пропуске срока давности привлечения к ответственности со ссылками на то, что правонарушение обнаружено административным органом 23.10.2019, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 23.10.2019 административным органом проведено обследование логистического комплекса. В ходе данного обследования установлена неработоспобоность технических средств охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической системы порошкового пожаротушения и системы телевизионного наблюдения, что отражено в акте от 23.10.2019. Доказательств выявления признаков вменяемого правонарушения 23.10.2019 материалы дела не содержат. Доказательством того, что технические средства охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической системы порошкового пожаротушения и системы телевизионного наблюдения в находились в нерабочем состоянии является заключение эксперта от 19.11.2019, которое свидетельствовало о признаках административного правонарушения. Именно указанное заключение эксперта послужило основанием для послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, срок для привлечения к ответственности следует исчислять не с 23.10.2019, а с 19.11.2019, то есть с момента изготовления экспертизы, содержащей выводы о неисправности системы.

Доводы ответчика о том, что в данном случае срок привлечения к ответственности составляет три месяца, суд также отклоняет как ошибочные.

Федеральным законом от 03.06.2011 № 120-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ по вопросам пожарной безопасности» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области пожарной безопасности увеличен до одного года. Кроме того, согласно разъяснениям содержащимся, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017 № 309-АД17-1517 по делу № А50-6141/2016, за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, о техническом регулировании постановление по делу об административном правонарушении при квалификации нарушения по статье 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Соответственно, за момент рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности не истек в любом случае.

Учитывая степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, факт выявления грубых нарушений лицензионных требований, суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Относительно доводов общества о возможности снижения штрафа ниже минимального размера установленного статьей суд приходит к следующему.

Согласно части 3.2 статьи 4. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 данной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ) Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что суд вправе снизить размер штрафа ниже низшего предела, если наложение административного штрафа в установленных в соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Арбитражный суд, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, привлекаемого а также то обстоятельство, что обществом «Альфа-Инжиниринг»» совершаются необходимые действия, направленные на устранение выявленных нарушений, считает необходимым применить положения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить обществу административное наказание в виде штрафа ниже низшего предела до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Инженеринг» (зарегистрированное в качестве юридического лица 20.03.2006, ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенное по адресу: г. Владивосток, проспет 100 лет Владивостоку, д. 116) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель платежа Управление федерального казначейства по Приморскому краю (ГУ МЧС России по Приморскому краю, ул. Суханова, 3), ИНН <***>, КПП253601001, ОКТМО 05623000000, номер счета получателя платежа 401018109000000100002, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, БИК 040507001, КБК 17711601000016000140, назначение платежа: административный штраф по делу № А51-25808/2019.

Платежный документ об уплате штрафа представить арбитражному суду в 10-дневный срок со дня его уплаты.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции

Судья Кирильченко М.С.