Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А55-2590/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16047/2016

Дело № А55-2590/2015
г. Казань
03 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трастфлот»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (председательствующий судья Селиверствоа Н.А., судьи Карпов В.В., Бросова Н.В.)

по делу № А55-2590/2015

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дашко Г.Г. об оспаривании сделки должника (вх. № 156786),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АТП-5», г. Тольятти, Самарская область, (ИНН: 6323033942),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АТП-5» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Дашко Галина Геннадьевна.

Конкурсный управляющий Дашко Галина Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку - передачу денежных средств из кассы 30.06.2016 в размере 250 000 руб., 05.07.2016 в размере 250 000 руб. и 107 746,69 руб. ООО «Трастфлот» в счет погашения долга по договору уступки прав требования от 29.01.2016, обязать ООО «Трастфлот» вернуть в конкурсную массу денежные средства в общем размере 607 746,69 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 заявление конкурсного управляющего Дашко Г.Г. об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Признана недействительной сделка - передача денежных средств из кассы ООО «Строительная Компания «АТП-5» 30.06.2016 в размере 250 000 руб., 05.07.2016 в размере 250 000 руб. и 107 746,69 руб. ООО «Трастфлот» в счет погашения долга по договору уступки прав требования от 29.01.2016.

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал вернуть ООО «Трастфлот» в конкурсную массу денежные средства в общем размере 607 746,69 руб.

Восстановлено право требования ООО «Трастфлот» к ООО «Строительная Компания «АТП-5» по договору уступки прав требования от 29.01.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Трастфлот» ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Кассатор считает, что судами безосновательно сделаны выводы о том, что на момент совершения спорных сделок ООО «Трастфлот» должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, и, соответственно, отсутствует совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 17.03.2015, а определением от 22.04.2015 в отношении ООО «Строительная Компания «АТП-5» введена процедура наблюдения.

Конкурсный управляющий Дашко Г.Г. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче денежных средств из кассы должника 30.06.2016 в размере 250 000 руб., 05.07.2016 в размере 250 000 руб. и 107 746,69 руб. ООО «Трастфлот» в счет погашения долга по договору уступки прав требования от 29.01.2016, как сделок с предпочтением.

Удовлетворяя требования, суды пришли к выводу о том, что сделки по совершению спорных платежей привели к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой подлежало удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, тогда как неправомерное уменьшение конкурсной массы влечет причинение убытков кредиторам должника.

Признавая доказанным факт осведомленности ООО «Трастфлот» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что проявляя должную осмотрительность, ООО «Трастфлот» должен был знать о нахождении должника в процедуре наблюдения.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды двух инстанций не приняли во внимание следующее.

Судами установлено, что обязательства, погашенные оспариваемой сделкой, являются текущими.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Таким образом, в силу указанных разъяснений суды должны были установить обстоятельства того, имелись ли после совершения оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также проверить, какие доказательства свидетельствуют о том, что уполномоченный орган (кредитор, получивший удовлетворение в данном случае) знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного судебного акта, разрешили спор без учета разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения данного спора и дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А55-2590/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

А.А. Минеева