Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А07-9151/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3757/17

Екатеринбург

24 июля 2017 г.


Дело № А07-9151/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Нугушево» (ИНН: 0269026661, ОГРН: 1070269001440; далее – СПК «Нугушево») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 03.05.2017 по делу № А07-9151/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью «Агросистема» (ИНН: 0259011507, ОГРН: 1120259000509; далее – общество «Агросистема») – Макушева Т.А. (доверенность от 23.05.2016 № 6).

Общество «Агросистема» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к СПК «Нугушево» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты «ФОРУМ» (судья Кузнецов А.Е.) от 29.08.2016 по делу № К-17/06/2016 по иску общества «Агросистема» к СПК «Нугушево» о взыскании 1 430 000 руб. суммы основного долга, 1 122 528 руб. 26 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 493 428 руб. 40 коп. суммы неустойки, 50 459 руб. 57 коп. расходов по уплате третейского сбора, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 03.05.2017 (судья Архиереев Н.В.) заявление общества «Агросистема» удовлетворено.

В кассационной жалобе СПК «Нугушево» просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам СПК «Нугушево» о том, что между обществом «Агросистема» и Сафиуллиным Р.Р. заключен договор поручительства от 17.04.2013 № 109 , по которому последний обязался отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай» (далее – общество «Агрофирма «Тукай») всех обязательств по договору поставки от 17.04.2013. Поскольку исполнение обязательств по договору поставки неразрывно связано с правами и обязанностями физического лица, производство по заявлению общества «Агросистема», как полагает кассатор, подлежало прекращению на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, действие договора поручительства от 17.04.2013 № 110, заключенного между обществом «Агросистема» и СПК «Нугушево» (поручитель), прекращено с 01.09.2014, соответственно прекращено действие третейской оговорки, содержащейся в данном договоре.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что сторонамине достигнута договоренность о конкретном числе третейских судей при рассмотрении спора в третейском суде. Кроме того, как утверждает кассатор, СПК «Нугушево» не получало уведомлений о назначенном третейском разбирательстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Агросистема» просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Агросистема» (продавец) и обществом «Агрофирма «Тукай» (покупатель) заключен договор поставки от 17.04.2013 № 108, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает товары, указанные в дополнительных соглашениях в количестве, ассортименте и цене, указанной в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки общество «Агросистема» поставило обществу «Агрофирма «Тукай» товар на общую сумму 3 374 532 руб.

Оплата товара была произведена покупателем частично на сумму 1 944 532 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств общества «Агрофирма «Тукай» по оплате поставленного товара по договору поставки между обществом «Агросистема» и СПК «Нугушево» был заключен договор поручительства от 17.04.2013 № 110, в соответствии с которым СПК «Нугушево» принял на себя обязательства отвечать перед кредиторомза надлежащее исполнение обществом «Агрофирма «Тукай» всех обязательств по договору поставки от 17.04.2013 № 108, включая оплату основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки и других убытков кредитора.

Пунктом 9.2 договора поставки, а также п. 4.1 договора поручительства стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникшие в ходе исполнения договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты «ФОРУМ» в соответствии с его правилами. Стороны также определили, что спор будет рассмотрен единолично назначенным Председателем третейского суда из Списка третейских судей.

Общество «Агросистема», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Агрофирма «Тукай» обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки, обратилось в постоянно действующий Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты «ФОРУМ» с иском к СПК «Нугушево» о взыскании 1 430 000 руб. основного долга, 1 122 528 руб. 26 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 493 428 руб. 40 коп. неустойки, 50 459 руб. 57 коп. расходов по уплате третейского сбора и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты «ФОРУМ» от 29.08.2016 по делу № К-17/06/2016 исковые требования удовлетворены частично: с СПК «Нугушево» в пользу общества «Агросистема» взыскано 1 430 000 руб. основного долга, 1 122 528 руб. 26 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 500 000 руб. неустойки, 50 459 руб. 57 коп. расходов по уплате третейского сбора и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В резолютивной части данного решения третейского суда отражено, что оно является окончательным и обжалованию не подлежит.

Указывая на неисполнение СПК «Нугушево» решения третейского суда по делу № К-17/06/2016 в добровольном порядке, общество «Агросистема» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

Суд первой инстанции, установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, признал заявление общества «Агросистема» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежащим удовлетворению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Частью 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Нормы ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.К таким основаниям относятся: отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.

Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что заключенное сторонами третейское соглашение соответствует требованиям, установленным законом; СПК «Нугушево» был надлежащим образом уведомлен о назначении третейского судьи, третейском разбирательстве и времени и месте заседания третейского суда; решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и подпадает под его условия; состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствует закону и соглашению сторон; решение третейского суда подлежит немедленному исполнению, не отменено, его исполнение не было приостановлено.

Кроме того, арбитражный суд установил, что рассмотренный третейским судом спор мог быть предметом третейского разбирательства, а также то, что решение третейского суда не противоречит основополагающим принципам российского права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, равно как и доказательств наличия предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, правомерно удовлетворил заявление общества «Агросистема» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты «ФОРУМ» от 29.08.2016 по делу № К-17/06/2016.

Доводы СПК «Нугушево» о том, что дело не подлежало рассмотрению третейским судом со ссылкой на прекращение договора поручительствав соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им, в том числе со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 5737/13, а также с установлением того обстоятельства, что в данном деле первоначальная защита прав и законных интересов кредитора не состоялась по причинам, не связанным собственнос его неправомерными действиями (первоначально Арбитражным судом Республики Башкортостан определением от 04.02.2015 по делу № А07-23993/2014 прекращено производство по делу в связис неподведомственностью спора арбитражным судам, затем апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу № 33-10230/2015 отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по причине нарушения третейским судом правил извещения сторон о месте и времени третейского разбирательства).

Обстоятельств, перечисленных в части 4 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в статье 43 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 № 102-ФЗ«О третейских судах в Российской Федерации» (в редакции, действующейв рассматриваемый период), которые препятствовали обществу «Агросистема»повторному обращению в третейский суд, судом первой инстанциине установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что СПК «Нугушево»не было надлежащим образом извещено о третейском разбирательстве, опровергаются представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями (л.д. 86-89).

Оснований для прекращения производства по делу в связис неподведомственностью спора арбитражному суду не имелось, учитывая то обстоятельство, что в рамках настоящего спора не предъявлялись требования из договора поручительства от 17.04.2013 № 109, заключенного между обществом «Агросистема» и Сафиуллиным Р.Р.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанциине установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 03.05.2017 по делу № А07-9151/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Нугушево» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи А.А. Гайдук


Л.Н. Черемных