Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А56-10853/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10853/2018
16 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Богатова Д.М. – доверенность от 08.10.2018;

от ответчика (должника): Тоток В.А. – доверенность от 29.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22336/2018) Комитета по тарифам Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 по делу № А56-10853/2018(судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению АО "Курортэнерго"

к Комитету по тарифам Санкт-Петербурга

о признании недействительным предписания



установил:

Акционерное общество «Курортэнерго» (далее – АО «Курортэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (далее – Комитет, административный орган) №13-4/17 от 10.11.2017.

Решением суда от 07.08.2018 заявление удовлетворено, оспариваемое предписание Комитета от 10.11.2017 №13-4/17 признано недействительным, с Комитета в пользу Общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит законные требования и конкретные указания, которые необходимо совершить Обществу. При этом данные требования направлены на устранение допущенных нарушений, следовательно, содержание предписания ясно позволяет определить, какое нарушение Обществу необходимо устранить, в связи с чем предписание отвечает принципам определенности и исполнимости.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 13.10.2017 по 10.11.2017 на основании приказа от 05.10.2017 № 177 Комитетом проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом в процессе осуществления деятельности в сфере электроэнергетики требований, установленных Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 19.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования в электроэнергетике), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в регулируемой сфере деятельности, в том числе в части предоставления в Комитет достоверной информации за 2016 год и за 9 месяцев 2017 года.

По итогам проверки составлен акт от 10.11.2017 № 13/17, в котором отражены следующие выявленные нарушения законодательства Российской Федерации:

1) В нарушение пункта 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), плата по договору об осуществлении технологического присоединения с ООО «Басфор» от 03.08.2017 № 5554/497-17 определена АО «Курортэнерго» в соответствии с распоряжением Комитета по от 30.12.2016 № 295-р и составила 965,24 руб. с НДС.

2) В нарушение пункта 17 Правил технологического присоединения АО «Курортэнерго» определена плата за технологическое присоединение в размере 550 руб. с НДС для одного и того же заявителя в рамках нескольких договоров об осуществлении технологического присоединения, заключенным в течение менее 3 лет.

3) В нарушение пункта 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ АО «Курортэнерго» при определении размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей учтены расходы, приведенные в технических условиях и связанные с развитием существующей инфраструктуры. Договоры №КЭ 1626/81-14 от 26.02.2014, №КЭ 1711/58-14 от 14.02.2014, №7340/758-14 от 30.12.2014, № сп 401/210-14 от 29.04.2014, №5772/674-14 от 24.11.2014, №КЭ 1711/58-14 от 14.02.2014, №6729/756-14 от 30.12.2014, № сп 299/195-14 от 15.04.2014.

4) АО «Курортэнерго» при определении размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей применены ставки платы с учетом мероприятий по строительству «последней мили». При этом согласно техническим условиям указанные мероприятия со стороны сетевой организации отсутствуют. Договоры № КЭ 1026/68-13 от 17.12.2013, № сп 896/366-14 от 11.07.2014, № сп 688/667-14 от 12.11.2014, №сп 1382/494-14 от30.09.2014, №сп 1383/495-14 от 30.09.2014, №сп 1385/496-14 от 30.09.2014, № сп 1380/497-14 от 30.09.2014, №сп 1380/498-14 от 30.09.2014, №сп 1384/659-14 от 07.11.2014, №сп 1145/470-14 от 16.09.2014, №сп 247/113-14 от 13.03.2014.

5) Расчет стоимости по договору об осуществлении технологического присоединения от 06.09.2016 № 6168/527-16 с заявителем Романцовой А.А. произведен с учетом существующей мощности. Размер платы по указанному договору должен составлять 51 625 руб. с НДС.

6) Снижение стоимости технологического присоединения по договору от 03.07.2017 № 4714/425-17, произведенное в соответствии с дополнительным соглашением от 18.08.2017 № 1 является неверным.

Комитетом выдано Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации № 13-4/17 от 10.11.2017.

Не согласившись с указанным предписание, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выданным предписанием Комитет обязал Общество:

- привести в соответствие указанные в настоящем предписании договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Курортэнерго» энергопринимающих устройств заявителей на территории Санкт-Петербурга с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (поименованных в настоящем предписании);

- сообщить о выполнении предписания с представлением в Комитет соответствующего документального подтверждения в срок до 31.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лип об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательства сторон прекращаются в связи с исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям считается исполненным после выполнения сторонами договора (сетевая организация и заявитель) всех мероприятий по технологическому присоединению, оплаты услуг, получением и подписанием документов о технологическом присоединении, а его действие определяется окончанием их исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, статьями 450-452 ГК РФ предусмотрено, что внесение изменений в договор возможно только в отношении действующего договора. Внесение изменений в исполненный договор либо изменение исполненного договора иным способом противоречит вышеприведенным нормам гражданского законодательства.

Судом первой инстанции установлено и сторонами по существу не оспаривается, что обязательства сторон по договорам, указанным в предписании, прекращены в связи с их исполнением. Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными без возражений актами об осуществлении технологического присоединения, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не может привести в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации указанные в предписании договоры, что свидетельствует о неисполнимости оспариваемого ненормативного акта.

Так как оспариваемое предписание не отвечает критериям исполнимости и правовой определенности, оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, обоснованно удовлетворил заявление, признав оспариваемое предписание недействительным.

В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2018 года по делу № А56-10853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по тарифам Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи


Н.И. Протас


Е.А. Сомова