Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А26-4652/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4652/2019
05 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Згурской М.Л., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6278/2020) АО "ОРЭС-Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2019 по делу № А26-4652/2019, принятое

по заявлению АО "ОРЭС-Петрозаводск"

к УФАС по Республике Карелия

3-и лица: 1) ФГБУ «Северо-Западное УГМС»; 2) ООО "Энергокомфорт".Карелия";

3) ПАО "МРСК Северо-Запада"

об оспаривании постановления

установил:

акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (ОГРН <***>, адрес: 185035, <...>; далее – заявитель, Общество, АО «ОРЭС- Петрозаводск») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (адрес: 185031, <...>; далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 23.04.2019 по делу № 010/04//9.21-24/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 650 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН: <***>, адрес: 199106, Санкт-Петербург, линия 23-я В.О., 2А; далее – ФГБУ «Северо-Западное УГМС», третье лицо-1); общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН: <***>, адрес: 185035, <...> (Центр р-н), д. 49а, эт. 1; далее – ООО «Энергокомфорт». Карелия», третье лицо-2); публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН: <***>, адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", третье лицо-3).

Решением от 25.12.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, АО "ОРЭС-Петрозаводск" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, основанием для возбуждения дела №010/04/9.21-24/2019 об административном правонарушении в отношении АО «ОРЭС-Петрозаводск» послужило принятое к рассмотрению заявление Карельского ЦГМС - филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 24.01.2019 №01-91 по вопросу ненадлежащего качества энергоснабжения аэрологической станции (АЭ) Петрозаводск по линиям электропередач ВЛ-0,4 кВ ТП-363 и КЛ-0,4 кВ ТП-162- КШ-515.

Между ООО «Энергокомфорт». Карелия» (Гарантирующий поставщик) и Карельским ЦГМС - филиалом ФГБУ «Северо-Западное УГМС» заключен Договор энергоснабжения от 01.01.2018 №100-1-11-01760-025-1801, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц (Сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения») (п. 1.1., 2.1.1. Договора).

В целях определения значений показателей качества электрической энергии и их сопоставимости с установленными требованиями к электрической энергии Карельским ЦГМС - филиалом ФГБУ «Северо-Западное УГМС» проведены испытания, в результате которых выявлено несоответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 по следующим показателям:

- положительное отключение напряжения;

- коэффициент гармонических составляющих напряжения;

- коэффициент несимметрии напряжения по нулевой последовательности;

- кратковременная доза фликера.

Антимонопольным органом при проведении административного расследования сделаны выводы о том, что качество электрической энергии, поступающей из центров питания (ТП-162, ТП-329), не соответствует установленным нормам (ГОСТ 32144-2013), что подтверждается протоколами от 22.05.2018 №008-КП и №009-КП испытания при периодическом мониторинге качества ЭЭ в электросетях ФГБУ «Северо-Западное УГМС» за период с 15.05.2018 по 22.05.2018.

26.03.2019 должностным лицом Карельского УФАС России в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 010/04/9.21-24/2019 по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

24.04.2019 Управлением вынесено постановление N 010/04/9.21-24/2019/1503, в соответствии с которым АО "ОРЭС-Петрозаводск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В силу статьи 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации отвечают перед потребителями за надежность обеспечения их энергией и за качество энергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, в пределах своей ответственности.

Кроме того, общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены соответствующими Правилами N 861.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил N 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ООО «Энергокомфорт». Карелия» является гарантирующим поставщиком, и в силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике. Не оказывая услуг по передаче электрической энергии потребителям, а также не имея соответствующего электросетевого оборудования, гарантирующий поставщик не может влиять на качество электрической энергии в месте поставки ее потребителю.

Гарантирующий поставщик в соответствии с разделом III «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), является стороной энергоснабжения, обязанной осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Но при этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Письмом от 05.03.2019 №б/н ООО «Энергокомфорт». Карелия» подтверждено, что оно, как гарантирующий поставщик, неоднократно обращалось в адрес сетевой организации (АО «ОРЭС-Петрозаводск») с запросами о качестве электрической энергии на аэрологической станции Петрозаводск.

Согласно ответу АО «ОРЭС-Петрозаводск» от 01.05.2018 по спорному объекту перерывов в электроснабжении не зарегистрировано, заявок в ОДС АО «ОРЭС-Петрозаводск» не поступало, бригада ОВБ ОДС АО «ОРЭС-Петрозаводск» не выезжала, ремонтные работы не производились. ОВБ ОДС АО «ОРЭС-Петрозаводск» были проведены замеры напряжения по вышеуказанному объекту, напряжение соответствует ГОСТ 32144-2013, показатели в норме (замеры произведены 03.07.2018 в 11 час. 07 мин.; 04.10.2018 в 16 час. 24 мин.; 15.11.2018 в 00 час. 18 мин.)

На очередное требование ООО «Энергокомфорт». Карелия» об обеспечении подачи электрической энергии соответствующего качества, АО «ОРЭС-Петрозаводск» 19.12.2018 в 16 час. 54 мин. осуществлены замеры напряжения в КШ-515 и установлено, что на СШ-0,4кВ, электроснабжение которой осуществляется от ТП-162, в часы максимальных нагрузок напряжение на фазе «А» не соответствует ГОСТ 32144-2013.

Сетевая организация также сообщила, что в рамках модернизации и реконструкции КЛ-0,4 кВ/6/10кВ планирует проведение работ по замене КЛ-0,4 кВ ТП-162- КШ-515 в 2020 году.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что выводы Управления, изложенные в оспариваемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Факт совершенного административного правонарушения подтверждается, в том числе, протоколом от 22.05.2018 №008-КП и №009-КП испытаний качества электрической энергии в электросетях ФГБУ «Северо-Западного УГМС», которыми установлено несоответствие электрической энергии ГОСТ 32144-2013 в период с 15.052018 по 22.05.2018; письмом Общества от 15.01.2019 №105-006, адресованным ООО «Энергокомфорт». Карелия».

Доводы жалобы о том, что при определении лица, виновного в несоответствии показателей качества электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-2013, следует учитывать, что виновником может являться как сетевая организация, так и сам потребитель, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела не подтвержден факт наличия у заявителя оборудования, способного оказать влияние на показатели, указанные в протоколах испытаний.

Доказательств того, что ФГБУ «Северо-Западное УГМС» нарушило выданные технические условия посредством несанкционированного переустройства принадлежащих ему электрических сетей, равно как и принадлежащих сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, подключения дополнительного оборудования в материалы дела представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о самостоятельном демонтаже КШ-515 ФГУБ «Северо-Западного УГМС» и монтаже на его месте щита с устройством защиты и автоматики, которые позволяют в автоматическом режиме производить переключения между двумя кабельными линиями АО «ОРЭС-Петрозаводск», питающими данный шкаф, также не подтвержден материалами дела.

Кроме того, Общество, заявляя о том, что на качество передаваемой электрической энергии могли повлиять действия самого потребителя, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель предпринимал меры по урегулированию данного вопроса, ограничиваясь лишь направлением в адрес гарантирующего поставщика информации об отсутствии перерывов в электроснабжении, заявок в аварийную службу.

Довод апелляционной жалобы о подтверждении качества передаваемой электрической энергии сертификатами качества подлежит отклонению апелляционным судом, т.к. однократное (либо с определенной периодичностью по обращениям заявителей) получение сертификата качества электрической энергии сетевой организацией (или другим субъектом электроэнергетики) не является гарантией обеспечения надежного и качественного электроснабжения конечных потребителей электрической энергии, поскольку процесс передачи электрической энергии является непрерывным и подверженным возможным нарушениям вне зависимости от наличия (отсутствия) сертификата.

Таким образом, доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований и недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Кооператива также субъективной стороны правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества, признав доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ с учетом повторности совершения правонарушения, являющейся в рассматриваемом случае его квалифицирующим признаком.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Для этого должны быть установлены исключительные обстоятельства, которые в настоящем случае отсутствуют.

Наказание назначено в пределах санкции рассматриваемой нормы, соответствует характеру, тяжести правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам соразмерности и индивидуализации. Исключительных оснований для снижения размера штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не установлено, надлежащих доказательств тяжелого материального положения и избыточного ограничения финансового положения наложенным штрафом заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 декабря 2019 года по делу № А26-4652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская

О.В. Фуркало