Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А72-932/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-932/2017

«23» мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д. Л.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО3

ФИО4

ФИО5

ФИО6

к Открытому акционерному обществу "Автодеталь-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

третьи лица:

- ФИО7;

- ФИО8;

- ФИО9

о признании решений совета директоров недействительными

при участии в заседании:

от истцов:

до и после перерыва - ФИО5, паспорт;

от ФИО3 – до и после перерыва - ФИО10, паспорт, доверенность от 11.01.2017;

от ФИО4 – до и после перерыва - ФИО10, паспорт, доверенность от 16.03.2017;

от ФИО6 – до и после перерыва - ФИО10, паспорт, доверенность от 20.03.2017;

от ответчика – до перерыва – ФИО11, паспорт, после перерыва - не явился, извещен;

от третьих лиц:

- от ФИО7 – до и после перерыва - ФИО12, паспорт, доверенность от 17.03.2017;

- от ФИО8 – до и после перерыва - ФИО12, паспорт, доверенность от 20.03.2017;

- от ФИО9 – до и после перерыва - ФИО12, паспорт, доверенность от 20.03.2017.

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Автодеталь-Сервис" о признании следующих решений совета директоров недействительными:

- решения Совета директоров Открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" от 30.06.2014, оформленное протоколом №08-14 от 30.06.2014 и опубликованное в сети Интернет на сайте ООО "Интерфакс-ЦРКИ" 01.07.2014 в 10:16;

- решения Совета директоров Открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" от 03.07.2014, оформленное протоколом совета директоров ОАО "Автодеталь-Сервис" №09-14 от 04.07.2014 и опубликованное в сети Интернет на сайте ООО "Интерфакс-ЦРКИ" 04.07.2014 в 11:18;

- решения Совета директоров Открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" от 07.07.2014, оформленное протоколом совета директоров ОАО "Автодеталь-Сервис" №10-14 от 07.07.2014 и опубликованное в сети Интернет на сайте ООО "Интерфакс-ЦРКИ" 07.07.2014 в 16:01;

- решения Совета директоров Открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" от 29.08.2014, оформленное протоколом совета директоров ОАО "Автодеталь-Сервис" №11-14 от 29.08.2014 и опубликованное в сети Интернет на сайте ООО "Интерфакс-ЦРКИ" 29.08.2014 в 12:34;

- решения Совета директоров Открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" от 25.09.2014, оформленное протоколом совета директоров ОАО "Автодеталь-Сервис" №12-14 от 25.09.2014 и опубликованное в сети Интернет на сайте ООО "Интерфакс-ЦРКИ" 25.09.2014 в 12:10;

- решения Совета директоров Открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" от 10.10.2014, оформленное протоколом совета директоров ОАО "Автодеталь-Сервис" №13-14 от 10.10.2014 и опубликованное в сети Интернет на сайте ООО "Интерфакс-ЦРКИ" 10.10.2014 в 09:15;

- решения Совета директоров Открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" от 07.11.2014, оформленное протоколом совета директоров ОАО "Автодеталь-Сервис" №14-14 от 10.10.2014 и опубликованное в сети Интернет на сайте ООО "Интерфакс-ЦРКИ" 07.11.2014 в 13:01;

- решения Совета директоров Открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" от 13.11.2014, оформленное протоколом совета директоров ОАО "Автодеталь-Сервис" №15-14 от 13.11.2014 и опубликованное в сети Интернет на сайте ООО "Интерфакс-ЦРКИ" 13.11.2014 в 14:35;

- решения Совета директоров Открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" от 18.11.2014, оформленное протоколом совета директоров ОАО "Автодеталь-Сервис" №16-14 от 18.11.2014 и опубликованное в сети Интернет на сайте ООО "Интерфакс-ЦРКИ" 18.11.2014 в 11:19;

- решения Совета директоров Открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" от 21.11.2014, оформленное протоколом совета директоров ОАО "Автодеталь-Сервис" №17-14 от 21.11.2014 и опубликованное в сети Интернет на сайте ООО "Интерфакс-ЦРКИ" 21.11.2014 в 10:50;

- решения Совета директоров Открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" от 09.12.2014, оформленное протоколом совета директоров ОАО "Автодеталь-Сервис" №18-14 от 09.12.2014 и опубликованное в сети Интернет на сайте ООО "Интерфакс-ЦРКИ" 09.12.2014 в 14:48;

- решения Совета директоров Открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" от 29.12.2014, оформленное протоколом совета директоров ОАО "Автодеталь-Сервис" №19-14 от 29.12.2014 и опубликованное в сети Интернет на сайте ООО "Интерфакс-ЦРКИ" 29.12.2014 в 17:10;

- решения Совета директоров Открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" от 09.02.2015, оформленное протоколом совета директоров ОАО "Автодеталь-Сервис" №01-15 от 09.02.2015 и опубликованное в сети Интернет на сайте ООО "Интерфакс-ЦРКИ" 09.02.2015 в 13:55;

- решения Совета директоров Открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" от 11.02.2015, оформленное протоколом совета директоров ОАО "Автодеталь-Сервис" №02-15 от 11.02.2015 и опубликованное в сети Интернет на сайте ООО "Интерфакс-ЦРКИ" 11.02.2015 в 14:33;

- решения Совета директоров Открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" от 19.02.2015, оформленное протоколом совета директоров ОАО "Автодеталь-Сервис" №03-15 от 19.02.2015 и опубликованное в сети Интернет на сайте ООО "Интерфакс-ЦРКИ" 20.02.2015 в 17:46;

- решения Совета директоров Открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" от 04.03.2015, оформленное протоколом совета директоров ОАО "Автодеталь-Сервис" №04-15 от 04.03.2015 и опубликованное в сети Интернет на сайте ООО "Интерфакс-ЦРКИ" 04.03.2015 в 16:41.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2017 исковое заявление ФИО3 оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 20.02.2017 представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 90 000 руб. 00 коп. в установленном порядке, либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением обосновывающих ходатайство документов.

Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2017 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2017 дело назначено к судебному разбирательству, допущены к участию в деле в качестве соистцов ФИО4, ФИО5, ФИО6; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9; принято к рассмотрению ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей.

28.04.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истцов поступили дополнительные пояснения по делу.

28.04.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истцов поступило ходатайство об изменении предмета иска, в котором просят признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания акционеров ОАО "Автодеталь-Сервис", состоявшегося 16.06.2014 и оформленное протоколом от 19.06.2014 в части избрания Совета директоров ОАО "Автодеталь-Сервис" в составе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4; признать недействительными решения Совета директоров ОАО "Автодеталь-Сервис" от 30.06.2014 (протокол №08-14 от 30.06.2014), от 03.07.2014 (протокол №09-14 от 04.07.2014), от 07.07.2014 (протокол №10-14 от 07.07.2014), от 29.08.2014 (протокол №11-14 от 29.08.2014), от 25.09.2014 (протокол №12-14 от 25.09.2014), от 10.10.2014 (протокол №13-14 от 10.10.2014), от 07.11.2014 (протокол №14-14 от 10.10.2014), от 13.11.2014 (протокол №15-14 от 13.11.2014), от 18.11.2014 (протокол №16-14 от 18.11.2014), от 21.11.2014 (протокол №17-14 от 21.11.2014), от 09.12.2014 (протокол №18-14 от 09.12.2014), от 29.12.2014 (протокол №19-14 от 29.12.2014), от 09.02.2015 (протокол №01-15 от 09.02.2015), от 11.02.2015 (протокол №02-15 от 11.02.2015), от 19.02.2015 (протокол №03-15 от 19.02.2015), от 04.03.2015 (протокол №04-15 от 04.03.2015).

03.05.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступили пояснения по делу с приложенными документами.

В ходе судебного заседания 11.05.2017 суд огласил документы, поступившие через канцелярию суда.

Представители истцов поддержали ходатайство об изменении предмета иска.

Рассмотрев ходатайство истцов об изменении предмета иска, суд определил принять его к рассмотрению.

Истцы поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель третьих лиц поддержал исковые требования.

Судом объявлен перерыв в судебном заседания до 17.05.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем вынесено протокольное определение.

17.05.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания 17.05.2017 представители истцов поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель третьих лиц поддержал исковые требования.

Представители истцов поддержали ранее заявленное ходатайство об изменении предмета иска.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истцов об изменении предмета иска, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку заявленное требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров в части избрания совета директоров является самостоятельным, имеющим самостоятельные предмет и основание, в силу чего заявленное ходатайство противоречит требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд огласил документы, поступившие к судебному заседанию, в том числе ходатайство Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Представители истцов и третьих лиц возражали против удовлетворения ходатайства о вступлении в дело третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявитель ссылается на возможное нарушение его прав как стороны обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Между тем, изложенные в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица доводы заявителя не свидетельствуют о необходимости его привлечения в качестве третьего лица во все процессы по делам, рассматриваемым с участием ответчика в порядке искового производства, поскольку, являясь конкурсным кредитором ответчика, заявитель в силу Закона о банкротстве вправе осуществлять контроль за деятельностью ответчика в рамках дела о банкротстве.

При этом суд отмечает, что настоящий спор носит характер корпоративного спора и не может повлиять на права и обязанности лица, не являющегося членом корпорации, по отношению к ней.

Наличие заинтересованности в данном случае не свидетельствует о том, что судебный акт по рассматриваемому делу будет принят о правах и обязанностях заявителя (Определение Верховного суда РФ от 16.08.2016 №309-ЭС16-9262, Определение Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2014 №ВАС-1788/14).

Таким образом, ходатайство Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о вступлении в дело в качестве третьего лица следует оставить без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ФИО3 из письменного запроса конкурсного управляющего ОАО "Автодеталь-Сервис" стало известно о своем избрании в коллегиальный орган управления акционерного общества – Совет директоров ОАО "Автодеталь-Сервис".

По пояснениям ФИО3, после получения вышеуказанного запроса он ознакомился со сведениями, опубликованными ОАО "Автодеталь-Сервис" в сети Интернет на официальном сайте ООО "Интерфакс-ЦРКИ", в которых недостоверно указано об его участии в 2014 и 2015 годах в заседаниях Совета директоров и принятия решений по вопросам компетенции Совета директоров, в том числе и по одобрению крупных сделок. Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на сайте раскрытия информации, годовым общим собранием акционеров 16.06.2014 принято решение об избрании Совета директоров в составе: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3. В разделе 5.2.2 Ежеквартального отчета ответчика (дата размещения в сети Интернет 14.08.2014) за 2 квартал 2014 года и Списке аффилированных лиц ответчика (дата размещения в сети Интернет 01.07.2014) по состоянию на 30.06.2014 содержится информация об избранных членах Совета директоров ОАО "Автодеталь-Сервис" с указанием персональных сведений (ведения о рождении, образовании и месте работы и пр.), в том числе указаны сведения об истце, как лице, занимающим должность Совета директоров ОАО "Автодеталь-Сервис". На сайте раскрытия информации в собщениях ОАО "Автодеталь-Сервис" содержится информация о проведении в 2014, 2015 годах заседаний Совета директоров с указанием об участии в заседаниях, голосовании на данных заседаниях всех избранных членов Совета директоров, и принятии решения Советом директоров по вопросам повестки дня.

Истец пояснил, что во всех сообщениях указывается, что кворум заседаний совета директоров эмитента имеется, в заседании приняли участие семь членов Совета директоров эмитента из семи, в том числе и ФИО3 При этом, в заседаниях Совета директоров ОАО "Автодеталь-Сервис" истец ФИО3 участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, бюллетени и иные документы, свидетельствующие об участии в заседании, не подписывал.

Истец ФИО3 пояснил, что согласия на избрание в Совет директоров ОАО "Автодеталь-Сервис" не давал и не подписывал, вознаграждений за участие в Совете директоров не получал.

В материалы дела представлены протоколы заседаний совета директоров ОАО "Автодеталь-Сервис":

1) №08-14 от 30.06.2014.

Содержание решений, принятых советом директоров:

Произвести одобрение дополнительных соглашений, изменяющих условия сделок, признающихся во взаимосвязи с заключенными ранее сделками в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой:

- Дополнительное соглашение к договору №21/85/2016 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.04.2013;

- Дополнительное соглашение к договору №83/85/2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.06.2013;

- Дополнительное соглашение к договору ипотеки №55/85/2013 от 03.04.2013;

- Дополнительное соглашение к договору ипотеки №120/85/2012 от 15.06.2012.

2) №09-14 от 04.07.2014.

Содержание решений: определение денежной оценки имущества; одобрение сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок (купля-продажа недвижимого имущества).

3) №10-14 от 07.07.2014.

Содержание сообщений: определение денежной оценки имущества; одобрение сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок (купля-продажа недвижимого имущества).

4) №11-14 от 29.08.2014.

Содержание решений: определение денежной оценки имущества; одобрение сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок (купля-продажа недвижимого имущества, дополнительное соглашение к договору ипотеки №120/85/2012 от 15.06.2012).

5) №12-14 от 25.09.2014.

Содержание решений: одобрение сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок (передача в залог недвижимого имущества).

6) №13-14 от 10.10.2014.

Содержание решений: одобрить крупную сделку (соглашение о расторжении договора ипотеки №91/85/2014 от 10.06.2014).

7) №14-14 от 07.11.2014.

Содержание решений: одобрение сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок (передача в залог недвижимого имущества).

8) №15-14 от 13.11.2014.

Содержание решений: одобрить сделку, на которую в соответствии с уставом Общества распространяется порядок одобрения крупных сделок (передача в залог недвижимого имущества).

9) №16-14 от 18.11.2014.

Содержание решений: одобрить следующую сделку, признающуюся в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой во взаимосвязи с заключенными ранее сделками: договор поручительства.

10) №17-14 от 21.11.2014.

Содержание решений: одобрить сделку, на которую в соответствии с уставом Общества распространяется порядок одобрения крупных сделок: передача в залог недвижимого имущества.

11) №18-14 от 09.12.2014.

Содержание решений: одобрить сделки, на которые в соответствии с уставом Общества распространяется порядок одобрения крупных сделок: отчуждение недвижимого имущества.

12) №19-14 от 29.12.2014.

Содержание решений: одобрить сделки, на которые в соответствии с уставом Общества распространяется порядок одобрения крупных сделок: отчуждение недвижимого имущества, отчуждение ценных бумаг (акций) хозяйственного общества.

13) №01-15 от 09.02.2015.

Содержание решений: одобрить сделку, которая признается крупной во взаимосвязи с заключенными ранее сделками: договор поручительства.

14) №02-15 от 11.02.2015.

Содержание решений: одобрить сделку, на которую в соответствии с уставом Общества распространяется порядок одобрения крупных сделок: отчуждение недвижимого имущества.

15) №03-15 от 20.02.2015.

Содержание решений: об утверждении повестки дня общего собрания участников (акционеров) эмитента, являющегося хозяйственным обществом, а также об иных решениях, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников (акционеров) такого эмитента.

16) №04-15 от 04.03.2015.

Содержание решений: произвести последующее одобрение сделки, на которую в соответствии с уставом Общества распространяется порядок одобрения крупных сделок: отчуждение недвижимого имущества.

Все указанные протоколы подписаны председателем совета директоров ОАО "Автодеталь-Сервис" ФИО9, содержат сведения об итогах голосования членов совета директоров по вопросам повестки дня.

Представитель ответчика в отзыве указал, что является конкурсным управляющим ОАО "Автодеталь-Сервис" с 09.11.2016; ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7 избраны в состав совета директоров общим собранием акционеров, в подтверждение чего представлена копия протокола общего собрания акционеров от 19.06.2014. Указал, что исходя из имеющейся документации заседания совета директоров не созывались в установленном порядке, члены совета директоров о заседаниях не уведомлялись. Протокол об избрании ФИО9 председателем совета директоров ОАО "Автодеталь-Сервис" в распоряжении ответчика отсутствует и не раскрыт в установленном порядке.

В соответствии с нормами ч.ч.1-4 ст.68 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах", заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, когда количество членов совета директоров (наблюдательного совета) общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Оставшиеся члены совета директоров (наблюдательного совета) общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров.

Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

При решении вопросов на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества каждый член совета директоров (наблюдательного совета) общества обладает одним голосом. Уставом общества может быть предусмотрено право решающего голоса председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества при принятии советом директоров (наблюдательным советом) общества решений в случае равенства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

На заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол.

Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества составляется не позднее трех дней после его проведения.

В протоколе заседания указываются: место и время его проведения; лица, присутствующие на заседании; повестка дня заседания; вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним; принятые решения.

Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.

Пунктом 13.2.5 Устава ОАО "Автодеталь-Сервис" установлено, что количественный состав Совета директоров Общества составляет 7 человек.

Согласно п. 13.4.1 Устава, заседание Совета директоров Общества созывается председателем Совета директоров Общества по его собственной инициативе, по требованию любого члена Совета директоров Общества, ревизионной комиссии Общества или аудитора Общества, исполнительного органа Общества. Уведомление о проведении заседания Совета директоров производится в устной форме, либо посредством телефонной или факсимильной связи, либо электронной почты, либо вручением уведомления под роспись каждому члену Совета директоров. Члены Совета директоров должны быть уведомлены о предстоящем заседании Совета директоров не позднее чем за 1 день до проведения заседания.

Кворумом для проведения заседания Совета директоров Общества является присутствие половины от количественного состава Совета директоров Общества. В случае, когда количество членов Совета директоров Общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, Совет директоров Общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава Совета директоров Общества. Оставшиеся члены Совета директоров Общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров (п. 13.4.2 Устава).

Согласно п. 13.4.3 Устава, при решении вопросов на заседании Совета директоров Общества каждый член Совета директоров Общества обладает одним голосом. Передача голоса членом Совета директоров Общества иному лицу запрещается. При определении кворума и результатов голосования учитывается письменное мнение члена Совета директоров Общества, отсутствующего на заседании Совета директоров Общества, по вопросам повестки дня.

В силу п. 13.4.5 Устава ОАО "Автодеталь-Сервис", решения на заседании Совета директоров Общества принимаются большинством голосов членов Совета директоров Общества, участвующих в заседании или принявшими участие в заочном голосовании, за исключением вопросов, принятие решения по которым, согласно Уставу Общества, требует иного количества голосов.

На заседании Совета директоров Общества ведется протокол. Протокол заседания Совета директоров Общества составляется не позднее трех дней после его проведения. В протоколе указываются:

- место и время его проведения;

- лица, присутствующие на заседании;

- повестка дня заседания;

- вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним;

- принятые решения.

Протокол заседания Совета директоров Общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола (п. 13.4.7 Устава).

В соответствии с ч.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как разъяснено в п.п. 103, 104, 106 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с ч. 8 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах", решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Указанному положению Закона об акционерных обществах корреспондируют положения ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве соистцов вступили ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Из пояснений ФИО4 следует, что решением годового общего собрания акционеров 16.06.2014 (протокол от 19.06.2014) она была избрана членом Совета директоров ОАО "Автодеталь-Сервис".

В своих пояснениях ФИО4 также указала, что своего согласия на избрание в Совет директоров ОАО "Автодеталь-Сервис" на годовом общем собрании акционеров ни в письменной, ни в устной форме не давала; извещений, уведомлений либо иных документов с информацией о проведении заседаний, о вопросах повестки дня на заседаниях Совета директоров ОАО "Автодеталь-Сервис" не получала; участия в заседаниях Совета директоров ОАО "Автодеталь-Сервис" фактически не принимала.

Из пояснений ФИО5 следует, годовым общим собранием акционеров ОАО "Автодеталь-Сервис", которое состоялось 16.06.2014, он был избран в состав членов Совета директоров ОАО "Автодеталь-Сервис", что подтверждается сообщением о существенном факте ОАО "Автодеталь-Сервис" от 19.06.2014. Согласие баллотироваться на должность члена Совета директоров Общества ФИО5 не представлял.

В своих пояснениях ФИО5 также указал, что участия в заседаниях Совета директоров ОАО "Автодеталь-Сервис" не принимал. Кроме того, 29.08.2014 находился за пределами территории Российской Федерации, в подтверждение чего представлена копия паспорта с отметками паспортно-визовой службы.

Из пояснений ФИО6 следует, что никаких решений, касающихся деятельности ОАО "Автодеталь-Сервис" не принимал, не участвовал в заседаниях Совета директоров.

В материалы дела представлена копия нотариально заверенного протокола от 16.01.2017 допроса свидетеля ФИО13 (член ревизионной комиссии ОАО "Автодеталь-Сервис" в 2014-2015 годах), из которого следует, что ФИО13 письменных или устных уведомлений о созыве Совета директоров ОАО "Автодеталь-Сервис" не получала; правом на созыв заседаний Совета директоров ОАО "Автодеталь-Сервис", как член ревизионной комиссии ОАО "Автодеталь-Сервис", не пользовалась, Совет директоров не созывала (т.5 л.д.41-42).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 16.01.2017 №02/01 ООО "Аудиторская фирма "Наше дело", из которого следует, что ООО "Аудиторская фирма "Наше дело" не пользовалась правом на созыв заседаний Совета директоров ОАО "Автодетлаь-Сервис", не инициировало проведение заседаний Совета директоров ОАО "Автодеталь-Сервис", уведомлений о проведении заседаний Совета директоров не направляло, а также не осуществляло никаких иных действий, связанных с созывом, подготовкой и проведением заседаний Совета директоров (т.5 л.д.40).

Также, в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей члены ревизионной комиссии ОАО "Автодеталь-Сервис" ФИО14 и ФИО15, которые также пояснили, что являлись членами ревизионной комиссии ОАО "Автодеталь-Сервис"; заседаний совета директоров ОАО "Автодеталь-Сервис", на которых принимались оспариваемые решения, не созывали.

Из представленных письменных пояснений ФИО8 следует, что в 2014-2015 годах он в ОАО "Автодеталь-Сервис" не работал; согласия на избрание в члены совета директоров не давал; информацией о проведении каких-либо заседаний не обладает; в указанные в исковом заявлении даты находился на стационарном лечении, в подтверждение чего представлены выписные эпикризы и листки нетрудоспособности.

Из представленных письменных пояснений ФИО7 следует, что в период с 11.07.2012 по 31.03.2015 он являлся генеральным директором ОАО "Автодеталь-Сервис"; совет директоров в составе ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7 был избран на годовом собрании акционеров 19.06.2014; предложения о выдвижении указанных кандидатов от акционеров не поступали, решения о включении указанных кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров в 2014 году не принимались. Указал, что заседания совета директоров в установленном порядке не проводились, избранные члены совета директоров в заседаниях не участвовали, решений по вопросам повестки дня не принимали. Кроме того, указал, что в заседаниях совета директоров 30.06.2014, 03.07.2014 и 25.09.2014 участвовать не мог по причине нахождения в командировке за пределами территории РФ, в подтверждение чего представлены копии страниц заграничного паспорта с отметками.

Из представленных письменных пояснений ФИО9 следует, что на должность члена совета директоров он был избран общим годовым собранием акционеров 16.06.2014 (протокол от 19.06.2014); избрание совета директоров носило формальный характер, письменные согласия баллотироваться в члены совета директоров от кандидатов не поступали; заседания совета директоров фактически не проводились; избранные члены совета директоров не голосовали и не принимали никаких решений, в том числе и оспариваемых истцами. Протоколы заседаний совета директоров, содержащие оспариваемые решения, изготавливались без фактического проведения заседаний.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что оспариваемые решения совета директоров не принимались в установленном порядке, заседания совета директоров, на которых приняты оспариваемые решения, не проводились.

Таким образом, оспариваемые решения совета директоров ОАО "Автодеталь-Сервис" являются ничтожными как принятые в отсутствие необходимого кворума.

В материалы дела представлен протокол общего собрания акционеров ОАО "Автодеталь-Сервис" от 31.05.2015, пунктом 2 повестки дня которого значится последующее одобрение сделок по отчуждению имущества.

В соответствии с ч.2 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Вместе с тем, в силу п. 108 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25, согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что наличие протокола общего собрания акционеров от 31.03.2015 не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение порядка принятия оспариваемых решений совета директоров выразилось в действиях, влекущих их ничтожность.

Поскольку доказательств законности принятых Советом директоров решений материалы дела не содержат, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом истцы имеют охраняемый законом интерес в признании недействительными оспариваемых решений, поскольку указание на участие в управлении делами юридического лица может повлечь за собой определенные гражданско-правовые последствия для истцом, в том числе и неблагоприятные.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2017 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Вместе с тем частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

Судом установлено, что государственная пошлина оплачена истцом ФИО3 в сумме 96 000 руб.

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Руководствуясь статьями 49, 51, 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

Ходатайство истцов об изменении предмета иска оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения Совета директоров Открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис", оформленные протоколами заседания совета директоров ОАО "Автодеталь-Сервис":

№08-14 от 30.06.2014;

№09-14 от 04.07.2014;

№10-14 от 07.07.2014;

№11-14 от 29.08.2014;

№12-14 от 25.09.2014;

№13-14 от 10.10.2014;

№14-14 от 10.10.2014;

№15-14 от 13.11.2014;

№16-14 от 18.11.2014;

№17-14 от 21.11.2014;

№18-14 от 09.12.2014;

№19-14 от 29.12.2014;

№01-15 от 09.02.2015;

№02-15 от 11.02.2015;

№03-15 от 19.02.2015;

№04-15 от 04.03.2015.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 96 000 (девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Л. Кнышевский