Решение от 9 января 2024 г. по делу № А27-15086/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-15086/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


9 января 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 9 января 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 24.04.2023 ФИО2,

ФИО3,

ответчика по доверенности от 04.05.2023 ФИО4,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская магистраль", город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская горно-транспортная пос. Севск, Прокопьевский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области- Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО5, г. Кемерово,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибирская магистраль" (истец) обратилось с иском к ООО "Сибирская горно-транспортная компания" (ООО «СГТК», ответчик) о взыскании 5991485 руб. 14 коп. неустойки за период с 31.05.2020 по 30.09.2021 по договору на перевозку грузов №02/2019 от 25.01.2019 (с учетом уточнения от 27.11.2023). Иск мотивирован допущенными ответчиком нарушениями срока оплаты оказанных и принятых по договору услуг.

Определением от 24.08.2023 иск принят к производству, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, суд привлек временного управляющего ООО "Сибирская магистраль" ФИО5.

От ответчика поступили возражения на иск, мотивированные следующим.

Услуги ООО «Сибирская Магистраль» в пользу ООО «СГТК» были некачественно оказаны либо вообще в соответствии с направленными заявками не были оказаны, а произведенная ответчиком оплата может являться неосновательным обогащением на стороне истца. В ходе мероприятий налогового контроля, осуществляемого со стороны Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области – Кузбассу, в адрес ООО «СГТК» как заказчика услуг ООО «Сибирская магистраль» и лица, являющегося налогоплательщиком налога на прибыль и налога добавленную стоимость (НДС), за налоговый период 2019 – 2021 годы включительно, были поставлены вопросы о правомерности уменьшения к уплате поименованных налогов ввиду уменьшения сумм, подлежащих уплате в бюджет. Подобное обстоятельство было связано с работой ООО «СГТК» (заказчик) и ООО «Сибирская магистраль» (исполнитель), где первым за счет понесенных расходов, связанных с оплатой услуг по договору № 02/2019 от 25.01.2019 за перевозку грузов, в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) по НДС был заявлен налоговый вычет в виде уменьшения общей суммы налога за счет того, что были произведены расходы, включающие оплату НДС; в соответствии со статьей 251 НК РФ было осуществлено уменьшение налога на прибыль ввиду несения соответствующих расходов, связанных с производством. Налоговым органом ввиду предоставления ООО «СГТК» соответствующих деклараций и их камеральной проверки за соответствующие налоговые периоды, в которых принимал участие контрагент – ООО «Сибирская магистраль», в устном порядке было предложено предоставить уточненные декларации по налогу на прибыль и НДС с исключением расходов, связанных с договором № 02/2019 от 25.01.2019 за перевозку грузов. В ином случае при проведении очередной выездной налоговой проверки произведенные суммы расходов по договору № 02/2019 от 25.01.2019 за перевозку грузов, уменьшающих уплату налога, будут доначислены к уплате. При выяснении соответствующих обстоятельств было установлено, что при проведении мероприятий налогового контроля сотрудниками налоговых органов в порядке статьи 90 НК РФ были допрошены некие лица, которые якобы являются (либо являлись) сотрудниками ООО «Сибирская магистраль». В ходе проводимых допросов сотрудниками налогового органа было установлено, что фактически ООО «Сибирская магистраль» какие-либо услуги по договору № 02/2019 от 25.01.2019 для ООО «СГТК» не оказывало, в представленных документах по выполненным работам, в частности, путевым листам, указаны вымышленные данные. По мнению ООО «СГТК», в том случае, если действительно имеет место быть тот факт, что сотрудниками ООО «Сибирская магистраль» отрицалась в ходе мероприятий налогового контроля какая-либо работа, выполняемая для ООО «СГТК» в соответствии с договором № 02/2019 от 25.01.2019, то соответственно, в данном конкретном случае у истца отсутствует право требовать от ответчика уплаты неустойки.

Определением от 16.10.2023 привлек к участию в деле в качестве 3-го лица Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области- Кузбассу (УФНС), предложил последнему представить информацию относительно отражения в бухгалтерской документации и налоговой отчетности обеих сторон рассматриваемого спора сведений об операциях по договору на перевозку грузов №02/2019 от 25.01.2019 за 2019 – 2023 гг.

УФНС направило следующие письменные пояснения (т.2 л.д. 5-8). Представленная в налоговые органы бухгалтерская и налоговая отчетность не содержит расшифровок по взаимоотношениям с конкретным контрагентом, за исключением налоговой декларации по НДС (разделы 8 и 9), книг покупок и продаж, в которых отражаются данные о счетах-фактурах, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг) в адрес налогоплательщика, а также операции налогоплательщика по реализации товаров (работ, услуг). При этом информация, в рамках какого конкретного договора реализованы товары (работы, услуги), в указанных документах не отражается. ООО «Сибирская Магистраль» ИНН <***> последняя налоговая отчетность представлена 19.10.2022 - налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 года, в связи с чем запрашиваемая информация в отношении ООО «Сибирская Магистраль» за 4 квартал 2022 года - 3 кварталы 2023 год отсутствует (срок представления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года не позднее 25.01.2024 года). УФНС направило выписки из книг продаж ООО «Сибирская Магистраль» ИНН <***>, представленные в налоговый орган ООО «Сибирская Магистраль», в которых отражены операции по взаимоотношениям с организацией ООО «СГТК» ИНН <***> за период с 01.01.2019 по 31.07.2021. Сведения об операциях по взаимоотношениям с организацией ООО «Сибирская Магистраль», представленные в налоговый орган ООО «СГТК» ИНН <***>, отражены в выписке из книг покупок за период с 01.01.2019 по 31.07.2021.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области – Кузбассу сведений и информации в отношении проведения мероприятий налогового контроля ООО «Сибирская Магистраль», в части: порядка и уплаты налогов от деятельности, связанной с ООО «СГТК», в частности по договору № 02/2019 от 25.01.2019; проведения в период с 25.01.2019 по текущую дату налоговых проверок, в том числе выездных и камеральных, с предоставлением окончательных результатов таких проверок; протоколы либо сведения о порядке допроса свидетелей в рамках налогового контроля, связанного с деятельностью проведения допросов свидетелей ООО «СГТК», в частности по договору № 02/2019 от 25.01.2019.

Истцом представлены письменные мотивированные возражения относительно ходатайства истца об истребовании доказательств, в том числе, указано, что в своем ходатайстве сторона ссылается на мероприятия налогового контроля, осуществляемого со стороны Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Кемеровской области - Кузбассу в адрес ООО «СГТК» как заказчика услуг ООО «Сибирская Магистраль» и лица, являющего налогоплательщиком налогов на прибыль и НДС, за налоговый период 2019 - 2021 годы включительно, однако в просительной части, вводя суд в заблуждение, ответчик просит суд истребовать сведения и информацию в отношении проведения мероприятий налогового контроля ООО «Сибирская Магистраль», в части: порядка и уплаты налогов от деятельности, связанной с ООО «СГТК», в частности по договору №02/2019 от 25.01.2019.

Ответчик не представил доказательств, что письменно обращался в налоговый орган с заявлением об ознакомлении с материалами налоговой проверки (камеральной, выездной, предпроверочной), и ему было отказано. Ответчик не представил каких-либо доказательств (требование о предоставлении информации, требование о внесении изменений в налоговую отчетность, уведомление о вызове налогоплательщика для дачи пояснений и др.) о наличии обстоятельств осуществления определенных финансово-хозяйственных операций с участием ООО «Сибирская магистраль», вызывающих сомнения у проверяющих лиц. Ответчик не представил доказательств того, что представлял в налоговый орган уточненную налоговую отчетность, в которой исключал расходы, связанные с договором №02/2019 от 25.01.2019 за перевозку грузов. Вместе с тем, истребование сведений в отношении ООО «Сибирская магистраль» о проведении в период с 25.01.2019 по текущую дату налоговых проверок, в том числе выездных и камеральных, с предоставлением окончательных результатов таких проверок, необоснованно, так как запрошенные документы касаются исключительно деятельности самого налогоплательщика, а также вне зависимости от конкретной сделки либо какого-либо контрагента, что не тождественно обстоятельствам настоящего спора. По мнению истца, ответчик в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), действуя недобросовестно, в отсутствие осведомленности временного управляющего ООО «Сибирская магистраль» желает получить доступ к информации закрытого характера относительно деятельности истца.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом отклонено на основании ст.66 АПК РФ. Во-первых, испрашиваемые сведения и информация могут относиться, в том числе к отношениям истца с другими контрагентами, что не выступает предметом настоящего спора. Во-вторых, материалы дела признаны судом достаточными для разрешения спора по существу.

Ответчиком представлены также дополнительные возражения на иск (т.1 л.д. 183), мотивированные следующим. «Перевозчик» передает счет-фактуры, акты выполненных работ, путевые листы, реестр путевых листов «Заказчику» с сопроводительным письмом под роспись (на сопроводительном письме указывается ФИО принявшего лица, дата принятия) либо по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом стороны пришли к соглашению о том, что счет-фактуры и акты выполненных работ, переданные по факсу или электронной почте, имеют юридическую силу и приравниваются к оригинальным документам до момента получения оригинала соответствующего документа. Датой получения документов является дата, указанная в сопроводительном письме принявшим лицом, либо дата, указанная в уведомлении о вручении адресату, либо дата отправки по факсу или электронной почте. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2020 г. к договору на перевозку грузов № 02/2019 от 25 января 2019 г., стороны договорились изложить пункт 5.1. Договора в следующей редакции: «Перевозчик» ежемесячно выставляет «Заказчику» документы (счет, счет-фактуру и акт выполненных работ) в течении (пяти банковских дней с момента окончания соответствующего месяца, а «Заказчик» обязан произвести оплату счетов с отсрочкой платежа не более 60 (шестидесяти) календарных дней после окончания месяца. Датой оплаты считается дата зачисления средств на счет «Перевозчика». Исходя из условий заключенного сторонами договора, срок на оплату от даты предоставления необходимых документов, составлял – 65 (шестьдесят пять) календарных дней. Оплата за оказанные услуги ООО «Сибирская Магистраль», была произведена своевременно, без каких-либо просрочек, в пределах сроков, которые установлены для оплаты с даты предоставления соответствующих документов. ООО «Сибирская Магистраль» производя расчет договорной неустойки и предъявляя в суд соответствующие требования к ООО «СГТК», не предоставило каких-либо доказательств, документов относительно того, что переданные под роспись документы, которые являлись основанием для их оплаты, были несвоевременно исполнены.

В производственно-хозяйственной и финансовой деятельности предприятия ООО «СГТК» какая-либо регистрация поступающей документации как входящей, отсутствует и отсутствовало ранее, в том числе в период взаимоотношения сторон по договору № 02/2019 от 25.01.2019. Все поступающие документы в адрес предприятия находятся под строгим контролем соответствующего исполнения, учитываются сроки и иное. При этом в случае необходимости и просьбы лиц, предоставляющих (направляющих) документы нарочным способом, в таких документах ставится соответствующая отметка о получении, которая имеет подпись руководителя предприятия и дату вручения документа. В отношении порядка предоставления документов от ООО «Сибирская магистраль», в том числе по договору № 02/2019 на перевозку грузов, документы (счета на оплату, счета-фактуры, иные финансовые документы) от данного лица передавались нарочным способом соответствующим представителем либо непосредственно руководителем названного предприятия. ООО «СГТК» после получения документов от ООО «Сибирская магистраль», которые были связаны с оплатой по оказанным услугам, производило их исполнение в установленные договором сроки, то есть до 60 календарных дней. Имеющиеся и установленные даты в актах выполненных работ, универсальных передаточных актах, счетах-фактурах и иных (других) документах, были оформлены в рамках договора № 02/2019 на перевозку грузов, являются датами составления таких документов в целях определения конечного периода календарного месяца, фиксирующего оказываемые услуги исполнителем. Соответственно, имеющиеся подписи и оттиски печатей со стороны ООО «СГТК» в датированных документах, в том числе в: актах выполненных работ, универсальных передаточных актах, счетах-фактурах и иных (других) документах, применительно к пункту 5.1. договора, никак не означает, что такие документы были вручены в дату их создания. Факт вручения поименованных документов должен быть подтвержден сопроводительным письмом или иным документом, которые могли прямо указывать дату вручения документов по оказанным услугам от ООО «Сибирская магистраль» в пользу ООО «СГТК». Ответчиком представлены контрасчеты неустойки (т.2 л.д. 29-32).

Истцом в ходе рассмотрения спора 24 октября 2023 года представлена первичная учетная документация по договору на перевозку грузов №02/2019 от 25.01.2019 за период с января 2019 года по июль 2021 года: универсальные передаточные документы (УПД); Реестры транспортных услуг; Акты; акты выполненных работ/оказанных услуг; акты сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 60-181).

Определением от 25.10.2023 дело назначено судом к судебному разбирательству на 06.12.2023.

27.11.2023 истцом представлено заявление об уточнении размера неустойки (т.2 л.д. 10-14), возражения на отзыв ответчика с альтернативным расчетом неустойки с учетом условий дополнительного соглашения №1 к договору на перевозку грузов №02/2019 от 25.01.2019 на сумму 4136437 руб. 71 коп. (т.2 л.д. 15-18).

В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме с учетом уточнения размера, представил на обозрение суда оригиналы первичных документов.

В заседании с учетом заслушанных доводов сторон судом объявлялись перерывы до 13, 20, 25 декабря 2023 года.

Ответчик в ходе судебного заседания 20.12.2023 подал заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ: УПД № 1 от 30.04.2020, УПД № 2 от 31.05.2020, УПД № 3 от 30.06.2020, УПД № 4 от 31.07.2020, УПД № 5 от 31.08.2020, УПД № 6 от 30.09.2020, УПД № 7 от 31.10.2020, УПД № 8 от 30.11.2020, УПД № 9 от 31.12.2020, УПД №1 от 31.01.2021, УПД № 2 от 28.02.2021, УПД № 5 от 31.05.2021, УПД № 7 от 30.06.2021, УПД № 8 от 31.07.2021.

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчик просил суд проверить наличие и искажение каких-либо данных, выполненных от имени ООО «СГТК» рукописным текстом, а именно, в отношении проставленных дат, подписей, расшифровки к подписям, печати и иное; определить дату выполненных рукописных данных на предмет их фактического времени соответствия выполнения; установить возможность термической обработки документов. В качестве способа проверки доказательств ответчиком предложено провести почерковедческую экспертизу и экспертизу давности изготовления документов.

Истец возражал относительно предложенного ответчиком способа проверки, просил суд рассмотреть заявление посредством исследования иных имеющихся в материалах дела доказательств, дополнительно указал на поведение ответчика, направленное на затягивание срока рассмотрения спора, включая необеспечение явки директора для отбора экспериментальных образцов подписи, невнесение на депозит суда денежных средств по оплате услуг экспертов.

По смыслу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности заявления путем исследования материалов дела, сопоставления доказательств, о фальсификации которых заявил ответчик, с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По результатам проверки суд пришел к выводу о недостоверности поданного ответчиком заявления.

Во-первых, истцом в материалы дела представлены оригиналы оспариваемых УПД, которые содержат оттиски печатей сторон - организаций, подписи уполномоченных лиц. Никаких иных УПД (подлинников и копий), содержание которых отличалось бы от представленных истцом, в материалах дела не имеется. У ответчика согласно его пояснениям

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. При этом риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет само юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

На представленных истцом УПД проставлена печать ООО «СГТК», об утере (хищении) которой данным лицом в установленном законом порядке в спорный период не заявлялось. Доказательств ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе ответчиком суду также не представлено.

Суд отмечает, что наличие оттиска печати ответчика на спорных документах порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать является средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица; печать удостоверяет тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации, в данном случае, от ответчика.

Во-вторых, как следует из материалов дела и подтверждено самим ответчиком, все услуги, оказанные согласно спорным УПД, приняты и оплачены. При этом спора относительно дат произведенных оплат услуг между сторонами не имеется. Также отсутствует спор относительно объема, стоимости оказанных услуг, достоверности их отражения в представленных истцом первичных хозяйственных учетных документах, включая спорные УПД.

В-третьих, к каждому УПД истцом представлены соответствующие реестры транспортных услуг, также содержащие подписи уполномоченных лиц обеих сторон, заверенные печатями организаций. О фальсификации данных документов ответчиком не заявлено.

В-четвертых, реальность оказанных истцом ответчику услуг подтверждена представленными УФНС сведениями - выписками из книг покупок и продаж ООО «Сибирская Магистраль» ИНН <***>, в которых отражены операции по взаимоотношениям с организацией ООО «СГТК» ИНН <***> за спорный период с 01.01.2019 по 31.07.2021.

Нормами статей 309 - 310, 450 - 450.1 ГК РФ фактически установлены принципы предсказуемости поведения участников гражданского оборота и правовой определенности, т.е. оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных выше принципов правило эстоппель в первую очередь определяется и детерминируется принципом добросовестности. Примером отклонения от предъявляемого стандарта поведения можно считать противоречивое, непоследовательное поведение. Среднестатистический заботливый и осмотрительный участник гражданского оборота не изменит свою первоначальную позицию, зная, что на нее разумно положилась другая сторона.

Суд также отмечает, что заявление ООО «СГТК» о фальсификации доказательств обусловлено исключительно несогласием с датами начала начисления истцом неустойки за просрочку оплаты оказанных согласно спорным УПД услуг. Указанный довод ответчика подлежит оценке судом вне рамок проверки заявления о фальсификации, а с учетом положений действующего гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах судом заявление ответчика о фальсификации признано недостоверным, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц (ст. 156 АПК РФ).

Суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства согласно ст.158 АПК РФ с учетом достаточно длительного срока рассмотрения спора (с августа 2023 года), наличия в материалах дела достаточных доказательств для разрешения спора по существу и отсутствия у сторон каких-либо дополнений.

Дополнительно суд отмечает следующее.

Во-первых, на дату проведения настоящего судебного заседания в рамках дела №А27-8087/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирская Магистраль» ИНН <***> не разрешен вопрос о назначении временного управляющего. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 отменено определение Арбитражного суда Кемеровской области в части утверждения временным управляющим ФИО5, вопрос направлен на новое рассмотрение. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Сибирская магистраль» отложено на 15.01.2024.

Во-вторых, судом на основании положений ст.ст. 59, 61, 63 АПК РФ отклонены возражения представителя ответчика и допущен к участию в судебном заседании в качестве руководителя ООО «Сибирская магистраль» ФИО3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 20.12.2023 на ООО «Сибирская Магистраль» ИНН <***> ФИО3 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан директор ФИО3 (запись от 08.06.2023). 13.11.2023 регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности данных сведений. Однако поскольку отсутствует информация о назначении в организации истца иного лица в качестве директора, оснований для отказа в допуске ФИО3 к участию в судебном заседании не имеется. Кроме того, суд учитывает тот факт, что интересы истца представляет представитель ФИО2 по доверенности от 24.04.2023 (сведений об отзыве доверенности отсутствуют), участвующая посредством веб-конференции в связи с проживанием на территории иного субъекта РФ. ФИО3 обеспечил явку в заседание 20.12.2023 с целью предоставления суду на обозрение оригиналов самого договора и иных первичных учетных документов (УПД, актов и т.д.) в связи с соответствующим ходатайством ответчика от 13.12.2023.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, суд установил следующее.

Спорные правоотношения основаны на заключенном между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) договоре на перевозку грузов №02/2019 от 25.01.2019 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик предъявляет к перевозке грузы на основании заявки и оплачивает эти перевозки в соответствии с условиями настоящего договора, а Перевозчик осуществляет перевозки транспортными средствами - карьерными самосвалами БелАЗ - 75131 на объектах Заказчика.

В силу п. 5.1 Договора Стоимость услуг по перевозке груза устанавливается на участке АО «Прокопьевский Угольный Разрез» в соответствии с Приложением № 1 к Договору. Перевозчик ежемесячно выставляет Заказчику документы (счет, счет-фактуру и акт выполненных работ) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента окончания соответствующей месяца, а Заказчик обязан произвести оплату счетов с отсрочкой платежа не более 30 (тридцати) календарных дней после окончания месяца. Датой оплаты считается дата зачисления средств на счет Перевозчика.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2020 к Договору стороны договорились изложить пункт 5.1. Договора в следующей редакции: Перевозчик ежемесячно выставляет Заказчику документы (счет, счет-фактуру и акт выполненных работ) в течение 5 банковских дней с момента окончания соответствующего месяца, а Заказчик обязан произвести оплату счетов с отсрочкой платежа не более 60 календарных дней после окончания месяца.

Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, более чем на 5 календарных дней Заказчик уплачивает Перевозчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на оплату оказанных по Договору услуг с просрочкой, истец направил ответчику претензию 29 июня 2023 года, а затем обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца и отклоняя доводы ответчика, суд отмечает следующее.

Обстоятельство, касающееся заключения сторонами указанного Договора, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2023 по делу №А27-22657/2022, в рамках которого рассмотрен иск ООО «СГТК» о взыскании с ООО «Сибирская магистраль» 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению №545 от 28.03.2022 в качестве предоплаты по договору №02/2019 на перевозку грузов от 25.01.2019 (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Спора относительно условий Договора, дат произведенных ответчиком оплат по Договору между сторонами не имеется.

Разногласия между сторонами возникли в связи с различным толкованием условий раздела 5 Договора о сроках оплаты оказанных услуг, что напрямую влияет на периоды начисления неустойки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

По мнению суда, положением п. 5.1. Договора (с учетом Дополнительного соглашения №1 от 01.04.2020) прямо и недвусмысленно предусмотрен срок оплаты – не позднее 60 календарных дней после окончания месяца, в котором оказывались услуги.

Такое условие договора позволяет определить период исполнения обязательства по оплате и не ставит оплату в зависимость от факта получения/направления/вручения УПД.

Дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2020 к Договору представлено в суд в копии, содержит оттиски печатей сторон и подписи уполномоченных лиц, в связи с чем суд признает данный документ как относимое, допустимое письменное доказательство по делу (ч. 2 ст.71 АПК РФ). Истец представил альтернативный расчет неустойки с учетом срока оплаты, предусмотренного данным Дополнительным соглашением.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что истцом не доказан непосредственно сам факт вручения (передачи) УПД в дату, указанную в данном документе в качестве его даты составления, не имеют правового значения для разрешения спора. Кроме того, в данной ситуации бремя доказывания иной даты получения документа возлагается непосредственно на ответчика, которым никаких доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Ссылки ответчика на то, что некоторые УПД датированы днем, который являлся выходным, отклонены судом, поскольку данное обстоятельство также не имеет существенного значения для разрешения спора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг, объем и стоимость которых отражена согласно УПД № 1 от 30.04.2020, УПД № 2 от 31.05.2020, УПД № 3 от 30.06.2020, УПД № 4 от 31.07.2020, УПД № 5 от 31.08.2020, УПД № 6 от 30.09.2020, УПД № 7 от 31.10.2020, УПД № 8 от 30.11.2020, УПД № 9 от 31.12.2020, УПД №1 от 31.01.2021, УПД № 2 от 28.02.2021, УПД № 5 от 31.05.2021, УПД № 7 от 30.06.2021, УПД № 8 от 31.07.2021, подтвержден в ходе рассмотрения спора, в том числе выписками из книг покупок и продаж ООО «Сибирская Магистраль» ИНН <***>, в которых отражены операции по взаимоотношениям с организацией ООО «СГТК» ИНН <***> за период с 01.01.2019 по 31.07.2021.

Услуги приняты и оплачены ответчиком. Даты оплат, отраженные в расчете истца, полностью соответствуют датам оплаты, указанным в контрасчете ответчика. Факт допущения ответчиком просрочек по оплате оказанных истцом услуг нашел свое надлежащее подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты оказанных услуг составляет 65 календарных дней и должен начинать течение после вручения УПД ответчику не соответствуют условиям Договора и обусловлены его произвольным ошибочным толкованием.

Толкование пункта 6.2 Договора, по мнению суда, свидетельствует о том, что допущение Заказчиком такой просрочки (длительностью более 5 дней) порождает право Исполнителя требовать уплаты неустойки, но не изменяет предусмотренный п. 5.1. Договора (с учетом Дополнительного соглашения №1 от 01.04.2020) срок для оплаты услуг – в течение 60 календарных дней после окончания месяца, в котором оказывались услуги.

Расчет договорной неустойки на сумму 5991485 руб. 14 коп. (т.2 л.д. 12) проверен судом, признан неверным, произведенным без учета Дополнительного соглашения №1 от 01.04.2020 к Договору.

В связи с тем суд принимает во внимание представленный истцом альтернативный расчет неустойки (с учетом сроков оплаты 60 календарных дней после окончания месяца оказания услуг), представленный истцом (т.2 л.д. 17-18). В данном расчете имеются арифметические ошибки в связи с несоблюдением положений ст. 193 ГК РФ (по неустойке на суммы долга за июнь, август, сентябрь, ноябрь 2020 года, март 2021, апрель 2021 года). Представленные ответчиком контрасчеты неустойки судом оценены критически как не подтвержденные материалами дела.

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не заявил. Оснований для применения судом самостоятельно указанной статьи, а также для освобождения ответчика от договорной ответственности с учетом обстоятельств спора не имеется.

Согласно произведенному судом перерасчету с учетом действующего законодательства сумма неустойки за вышеуказанный период просрочки (с 30.06.2020 по 30.09.2021) составляет 4133723 руб. 86 коп.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Судебные расходы по делу отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горно-транспортная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская магистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4133723 руб. 86 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горно-транспортная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 36536 руб. 78 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская магистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16420 руб. 22 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Дубешко