Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А56-52596/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52596/2016
07 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,


при участии:

от истца: представителя Балова А.А., доверенность от 28.04.2017

от ответчика: представителя Щеголева Е.В., доверенность от 15.06.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13131/2017) ООО "ЛенСервисСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу № А56-52596/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое


по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСервисСтрой"


о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - истец)

обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой» (далее - ответчик) задолженности за поставленную электрическую энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.12.2013 №55644 (позднее договору был присвоен номер 140629) за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 в сумме 1 118 776 руб. 92 коп., неустойки в размере 356 010 руб. 08 коп., начисленной с 26.04.2016 по 12.07.2016, а также неустойки за просрочку оплаты указанной задолженности, начиная с 13.07.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленной энергии и мощности за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 в размере 995 419,44 руб., неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной в указанный период, начисленную с 26.04.2016 по 01.12.2016, в размере 1 141 089,89 руб., неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной в период с 01.03.2016 по 30.04.2016, начисленную с 02.12.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 05.04.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 995 419 руб. 44 коп. задолженности, 380 363 руб. 29 коп. неустойки, неустойку, начисленную на задолженность в сумме 995 419 руб. 44 коп., исходя из ставки 0,5 процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2016 по дату фактического исполнения обязательства, а также 27748 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части взысканной с него неустойки, полагая, что решение в данной части является незаконным, необоснованным и подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик указал, что в соответствии со вторым абзацем пункта 5.3. договора энергоснабжения размер неустойки, определённый в абзаце первом данного пункта, применяется если иной размер неустойки не установлен действующим законодательством, то есть сторонами при заключении договора предусмотрена возможность принятия нормативного акта, которым установлен какой-либо иной размер неустойки, что не было учтено судом.

По мнению ответчика, ст. 8 Закона №307-Ф3 прямо распространяет действие данного Закона на отношения, возникшие из договоров, заключённых до его вступления в силу, данный закон устанавливает для сторон договора энергоснабжения правила относительно размера неустойки и способа расчёта отличающиеся от тех, которые действовали при заключении договора энергоснабжения, что, в соответствии с ч. 2 ст. 422 ГК РФ, лишает силы условие договора об установлении размера неустойки, изложенное в первом абзаце п. 5.3 договора энергоснабжения.

Ответчик полагает, что поскольку он является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, к нему применим размер неустойки, установленный абзацем 10 ч. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ, а именно:

организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей па день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик считает, что суд при вынесении решения по делу неправомерно не применил подлежащий применению закон, а именно Закон № 35-ФЗ в редакции Закона №307-Ф3.

На основании абзаца 10 ч. 2 ст. 37 Закона № 35 ФЗ ответчик произвел расчёт неустойки, сумма которой на 25.04.2017г. составляет на 245 802,68 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключён договор энергоснабжения №140629 от 01.12.2013 без разногласий.

В соответствии с п. 5.3 договора размер неустойки в случае нарушения условий договора об оплате составляет 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - ФЗ № 307) внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ № 35), в частности, касающиеся ответственности потребителей за нарушение сроков оплаты стоимости потребленной электроэнергии.

Согласно абзацу 10 пункту 2 статьи 37 ФЗ № 35 (в редакции ФЗ № 307) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Содержащаяся в п. 2 ст. 37 ФЗ № 35 (в редакции ФЗ № 307) норма не содержит явно выраженного запрета на установление повышенного размера неустойки за просрочку оплаты потребителем поставленной электрической энергии и является императивной только в части определения минимального размера неустойки, подлежащей уплате указанным потребителем гарантирующему поставщику электроэнергии.

Возможность увеличения законной неустойки по соглашению сторон подтверждается п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, ответчик и истец подписали договор, в котором установили в п. 5.3 неустойку в виде цени за просрочку оплаты поставленной электрической энергии и мощности размере 0,5% от неоплаченной суммы долга за. каждый день просрочки, и тем самым ответчик добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения им своих обязательств.

Следовательно, условие п. 5.3 договора является правомерными и не противоречащим нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16). разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 данного Постановления норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 16 если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Исходя из указанного правовых оснований для признания недействительным части пункта 5.3. договора энергоснабжения не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской.

В пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Кроме того, поскольку договор энергоснабжения сторонами заключен и действует, исполняется, стороны не лишены права вносить предложения об изменении каких-либо условий договора, которое должно быть выражено в предложении подписать к спорному договору соответствующее дополнительное соглашение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета с ответчика взыскивается государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу № А56-52596/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян