Решение от 29 января 2020 г. по делу № А36-12974/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-12974/2018
г.Липецк
29 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.01.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Модуль», г.Москва

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного общества «ВЭБ-Лизинг», г.Москва

о взыскании 230 568 руб. 11 коп. недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Модуль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании 233 568 руб. 11 коп. недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов.

Определением от 23.01.2019 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.03.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ВЭБ-Лизинг».

01.07.2019 арбитражный суд принял к рассмотрению уменьшение истцом размера исковых требований до 230 568 руб. 11 коп.

В судебное заседание 22.01.2020 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 22.01.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

27.09.2016 г. в 15 час. 10 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада-Ларгус госномер <***> под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «Лагерь» и Форд-ЭДЖ госномер <***> под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Аква Модуль».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.09.2016 лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Лада-Ларгус госномер <***> ФИО1 Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована страховой компанией ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №0347264057). Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд-ЭДЖ госномер <***> на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ №0358153757)

14.11.2016 ответчик получил от ООО «Аква Модуль» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В заявлении указано, что движение транспортного средства Форд-ЭДЖ госномер <***> своим ходом не возможно.

22.11.2016 ответчик осмотрел транспортное Форд-ЭДЖ госномер <***> о чем составил акт.

Письмом от 23.11.2016 № 840 АО «АльфаСтрахование» сообщило обществу о необходимости представления дополнительных документов необходимых для выплаты страхового возмещения: распорядительного письма от собственника ТС ОАО «ВЭБ-Лизинг» с указанием способа выплаты страхового возмещения; заверенной копии договора лизинга; паспорта доверенного лица.

23.12.2016 ООО «Аква Модуль» представило в страховую компанию дополнительные документы.

Письмом от 25.01.2017 лизингодатель АО «ВЭБ-Лизинг» сообщил АО «АльфаСтрахование» о своем согласии на получение страхового возмещения лизингополучателем ООО «Аква Модуль».

Как следует из представленной в материалы дела переписки, в связи с отсутствием у ООО «Аква Модуль» действующего расчетного счета, между истцом и лизингодателем было достигнуто соглашение о перечислении страхового возмещения на счет АО «ВЭБ-Лизинг» в счет погашения денежных обязательств по договору лизинга (л.д. 72-84 т. 2).

АО «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платёжным поручением №72561 от 28.03.2017 выплатило страховое возмещение в сумме 133 700 руб. (л.д. 4, 5 т. 2).

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал независимую оценку повреждённого транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства ООО «Экспертное бюро «КОМПЛЕКС» было составлено заключение №013 от 18.01.2017, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 495 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 401 400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 38 200 руб.

06.04.2017 ответчик получил от истца претензию с экспертным заключением.

АО «АльфаСтрахование» платёжным поручением № 106117 от 03.05.2017 произвело доплату страхового возмещения в сумме 35 731 руб. 89 коп. (л.д. 21, 22 т. 2).

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона, поскольку страховой случай имел место 27.09.2016.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 23.06.2016), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 23.06.2016 г.) строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, как указал Верховный суд РФ в определении от 12.07.2016 г. №49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

По ходатайству ответчика определением от 09.07.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №13-07СЭ/2019 стоимость восстановительного ремонта Форд-ЭДЖ госномер <***> с учётом износа составляет 145 400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 21 305 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В связи с несогласием истца с выводами эксперта, на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ, по ходатайству истца и с учётом мнения ответчика, суд вызвал в судебное заседание эксперта ИП ФИО3, который на вопросы суда, сторон дал детальные пояснения (протокол судебного заседания от 19.11.2019).

После проведения судебной экспертизы, заслушивания пояснений эксперта, истцом заявлено о невозможности признания заключения эксперта ИП ФИО3 надлежащим доказательством по делу, поскольку оно носит массу противоречий. По мнению истца противоречия в экспертном заключении выразились в том, что эксперт необоснованно исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта часть повреждений, не относящихся, по его мнению, к спорному ДТП. Полагает, что на основании этого выводы эксперта не могут быть приняты как надлежащее доказательство по делу.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы по делу №13-07СЭ/20199, с учётом аргументированных пояснений эксперта, является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта – мотивированными.

Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке ст. ст. 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было.

В силу 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в указанном заключении, сторонами в материалы дела не представлены. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

При рассмотрении дела суд пришёл к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, заключение эксперта №13-07СЭ/2019, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта №13-07СЭ/2019 недостоверным доказательством у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судебная экспертиза выполнена экспертом ИП ФИО3, обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области исследований, приходит к выводу о том, что заключение №13-07СЭ/2019 является допустимым доказательством.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела платежных поручений, истцу было выплачено страховое возмещения в общей сумме 169 431 руб. 89 коп.

Поскольку ответчик платежными поручениями №72561 от 28.03.2017 и №106117 от 03.05.2017 добровольно произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 169 431 руб. 89 коп., а размер стоимости восстановительного ремонта с учетом величины утраты товарной стоимости составил 166 705 руб., следовательно, страховщиком выплачено страховое возмещение в полном объеме, а значит, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 102 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Аква-Модуль» при предъявлении иска платежным поручением №74 от 11.05.2017 уплатило госпошлину в сумме 8 326 руб.

При этом с учетом положений подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащий уплате при обращении в суд, исходя из первоначальной цены иска, составил 7 611 руб.

Поскольку в иске отказано полностью, судебные расходы по настоящему делу, состоящие из государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 715 руб. (8326 руб. – 7611 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб. (см. платежное поручение №65235 от 08.07.2019, л.д. 106 т. 2).

В силу статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как видно из материалов дела, суд исследовал в судебном заседании заключение эксперта №13-07СЭ/2019, выполненное ИП ФИО3

В материалах дела содержится счет на оплату за производство экспертизы № 19 от 05.09.2019 на сумму 15 000 руб., представленный экспертом.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч.1 ст.109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

С учетом изложенного с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области эксперту подлежит перечислению 15 000 руб. за производство экспертизы по делу №А36-12974/2018. При этом, поскольку ООО «Аква-Модуль» в иске отказано полностью, судебные расходы по настоящему делу за проведение судебной экспертизы по делу, в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика в сумме 15 000 руб.

В свою очередь ответчиком за производство экспертизы на депозитный счет суда перечислено 25 000 руб., в связи с чем излишне перечисленные де-нежные средства в размере 10 000 руб. подлежат возврату АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Модуль» полностью в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 230 568 руб. 11 коп. недоплаченного страхового возмещения.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Модуль» (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) судебные издержки в связи с оплатой судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Модуль» (ОГРН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 715 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения 74 от 11.05.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Перечислить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315482700043107, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 15 000 рублей за производство судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 05.09.2019 №19.

5. Возвратить Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 10 000 руб., перечисленные на основании платежного поручения №65235 от 08.07.2019 по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов