Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А40-202425/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

10.07.2023

Дело № А40-202425/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023,

полный текст постановления изготовлен 10.07.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Мосстрой»: ФИО1 по дов. от 26.10.2021,

от ООО «Строймодерн»: ФИО2 по дов. от 21.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Мосстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023,

по обособленному спору о признании недействительной сделки по отчуждению имущества от должника в пользу ФИО3, состоящую из следующих взаимосвязанных сделок: Договор уступки № 1-зв/1нп-цс от 15.09.2017, заключенный между ООО «Мосстрой» и ФИО4; Договор уступки № 1-зв/2нп-цс от 21.02.2018, в части уступки 1/2 доли в праве, заключенный между ФИО4 и ООО «Строймодерн»; Договор купли-продажи б/н от 02.12.2019, заключенный между ООО «Строймодерн» и Марухленко Е-В.: Договор дарения б/н от 03.07.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО3, и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО «Мосстрой» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 в отношении ООО «Мосстрой» (должник) введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ООО «Мосстрой» ФИО6

Конкурсный управляющий должника 24.08.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просил:

1. Признать недействительной единую сделку по отчуждению имущества от должника в пользу ФИО3, состоящую из следующих взаимосвязанных сделок:

- Договор уступки № 1-зв/1нп-цс от 15.09.2017, заключенный между ООО «Мосстрой» и ФИО4;

- Договор уступки № 1-зв/2нп-цс от 21.02.2018, в части уступки 1/2 доли в праве, заключенный между ФИО4 и ООО «Строймодерн»;

- Договор купли-продажи б/н от 02.12.2019, заключенный между ООО «Строймодерн» и Марухленко Е-В.:

- Договор дарения б/н от 03.07.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО3;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде передачи нежилого помещения, с кадастровым номером 77:01:0001080:2590, площадью 83,3 кв.м. в конкурсную массу ООО «Мосстрой».

3. Применить последствия недействительности сделки по отчуждению имущества от должника в пользу ФИО4 и взыскать с ФИО4 денежные средства в размере рыночной стоимости объекта, что составляет 55000000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Мосстрой», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «СтройМодерн» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Мосстрой» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СтройМодерн» в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.2015 ООО «Мосстрой» и ЖСК «ГРИН ХИЛЛС» заключен договор № 1-зв/нп участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с техническим этажом и подземной автостоянкой.

15.09.2017 ООО «Мосстрой» н ФИО4 заключили договор № 1-зв/1-нп-цс, по условиям которого ООО «Мосстрой» уступило ФИО4 право требования по договору № 1-зв/нп участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.07.2017 по цене 36000000 руб. (п. 3.3 договора).

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Мосстрой» ФИО4 частично оплатил уступленное право в размере 20547400 рублей, при этом оплата за ФИО4 производилась иными участниками сделки (ФИО3, ФИО7).

21.02.2018 ФИО4 и ООО «СтройМодерн» заключили договор цессии № 1-зв/2нп-цс, по условиям которого ФИО4 уступил ООО «СтройМодерн» право требования предоставления помещения площадью 90,67 кв.м. к ФГБОУ МАРХИ по договору №1-зв/нп от 26.07.2016 за 1000000 руб. С расчетного счета ООО «СтройМодерн» указанная сумма не оплачивалась.

Вторая часть помещения продана ФИО8 за 54000000 руб.

В дальнейшем помещение было поставлено на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 77:01:0001080:2590 и зарегистрировано право собственности за ООО «СтройМодерн».

02.12.2019 ООО «СтройМодерн» и ФИО5 заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО5 приобрела у ООО «СтройМодерн» помещение с кадастровым номером 77:01:0001080:2590, площадью 83,3 кв.м. за 1100000 руб.

03.07.2021 ФИО5 и ФИО3 заключили договор дарения, по условиям которого ФИО3 получила от ФИО5 в дар помещение с кадастровым номером 77:01:0001080:2590 площадью 83,3 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу № А40-125809/20 утверждено мировое соглашение между ООО «СтройМодерн», ФИО5 и ФИО3, по условиям которого помещение 77:01:0001080:2590 передается ООО «СтройМодерн».

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должником оспорил вышеуказанные сделки как единую цепочку сделок по отчуждению имущества должника как притворную сделку на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, совершенную при злоупотреблении правом ст.ст. 10, 168 ГК РФ, и как сделку с причинением вреда кредиторам должника по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно норме п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что ООО «Мосстрой» получило частичное возмещение стоимости по договору от 15.09.2017 № 1-зв-/1нп-цс (из 36 млн. оплачено больше 20,5 млн.), что не оспаривается кассатором.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 06.08.2019.

Суды верно установили, что предметом настоящего спора фактически является вопрос о неравноценности сделки, в том время как сделка совершена за пределами годичного срока подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды первой и апелляционной инстанций согласились, что оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как единая цепочка сделок и могли быть оспорены по отдельности в установленный законом срок.

Применительно к доводам о недействительности сделок по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В настоящем случае, как установлено судом, конкурсным управляющим не обоснованы и судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемой сделки за пределы дефектов подозрительных сделок.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии с нормой ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно норме п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Нормой п. 1 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»" даны следующие разъяснения. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Судами учтено, что сведениями о банковских счетах должника и выписками по ним должен был располагать еще временный управляющий ООО «Мосстрой» для подготовки финансового анализа по результатам процедуры наблюдения, конкурсному управляющему ООО «Мосстрой» должно было быть известно о наличии между должником и ФИО4 договора уступки № 1-зв/1нп-цс не позднее начала 2021 г.

Дата утверждения ФИО9 конкурсным управляющим ООО «Мосстрой» (25.08.2021) не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности в рамках настоящего обособленного спора, так как смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является, в силу нормы п. 6 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что ему стало известно о бенефициаре по спорным сделкам лишь с момента получения ответа от Росреестра 17.06.2022, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с этой даты, правомерно не принят судами, поскольку конкурсный управляющий не обосновал, что препятствовало направлению запроса и получению ответа из Росреестра в 2020 году, когда было введено конкурсное производство.

В указанной связи, учитывая, что первоначальный конкурсный управляющий утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020), а дата обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными – 24.08.2022, годичный срок исковой давности пропущен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод судов о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А40-202425/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий


Судьи: О.Н. Савина


Н.М. Панькова