Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А60-24257/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24257/2019
16 июля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговля, успех, займы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, а/я 455) о взыскании убытков в размере 387 529,67 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: СРО ААУ "Синергия" (ИНН <***>); ООО "Страховая компания "Арсеналъ"(ИНН <***>), ФИО2 (ОГРНИП 318237500144147, ИНН <***>), ООО «Тепло-водоснабжение п. Атиг» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, паспорт


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Общество с ограниченной ответственностью «Торговля, успех, займы» обратилось в суд с иском к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 387 529,67 руб.

Определением от 07.05.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела. Полагает, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Тепло-водоснабжение п. Атиг» (ИНН <***>), поскольку именно данным юридическим лицом получены денежные средства от ФИО2. Кроме того, полагает, что договор цессии является ничтожной сделкой, поскольку по нему передано не существующее право.

Учитывая пояснения ответчика, суд полагает необходимым в порядке ст.51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Тепло-водоснабжение п. Атиг» (ИНН <***>).

Определением от 17.06.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебное заседание 10.07.2019г. явку не обеспечил. 04.07.2019г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчиком представлены отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения спора №А60-33136/2019. Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении ввиду необоснованности, учитывая, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 по делу № А60-6527/2016 в отношении ООО «Тепло - водоснабжение п. Атиг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 623075. Свердловская область, Нижнесергинский р-н, пгт. Атиг, ул. Урицкого, 17) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 по делу № А60-6527/2016 ООО «Тепло-водоснабжение п. Атиг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 по делу № А60-6527/2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу № А60-19857/2017 суд взыскал с ТСЖ «УЮТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Тепло-водоснабжение п. Атиг» задолженность в размере 661 796,44 руб.

На электронной торговой площадке конкурсный управляющий проводил открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Тепло-водоснабжение п. Атиг»: право требования дебиторской задолженности в размере 860 974,74 руб., в том числе право требование дебиторской задолженности к ТСЖ «УЮТ» (ИНН <***>. ОГРН <***>) в размере 387 529,67 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу № А60-19857/2017.

Сообщение о проведении торгов размещено в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в картотеке должника 19.02.2018 за № 2449973, опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсант» 17.02.2018. за № 66030282748, размещено на электронной торговой площадке.

Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве утвержден Приказом Министерства экономического развития РФ от 23.07.2015 № 495.

ФИО2 приняла участие в торгах и явилась их победителем. Права требования были оплачены победителем торгов в полном объеме в установленном законом порядке.

Между ФИО2 и ООО «Тепло-водоснабжение п. Атиг» заключен договор купли-продажи от 25.05.2018, в соответствии с которым ООО «Тепло-водоснабжение п. Атиг» передало права требования дебиторской задолженности к контрагентам, включая право требование дебиторской задолженности к ТСЖ «УЮТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 387 529,67 руб.

После подписания акта приема-передачи документов (приложение № 2 к договору) было установлено, что дебиторская задолженность ТСЖ «УЮТ» в размере 387 529,67 руб. взыскана в судебном порядке в рамках дела № А60-19857/2017.

В рамках дела № А60-19857/2017 Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено заявление ФИО2 о процессуальной замене стороны взыскателя с ООО «Тепло-водоснабжение п. Атиг» на правопреемника ФИО2 в связи с заключением договора купли-продажи от 25.05.2018, и уступкой прав требования задолженности новому кредитору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 по делу № А60-19857/2017 в удовлетворении заявления было отказано.

Суд установил, что в период с 01.08.2017 по 22.11.2017 взысканная в судебном порядке сумма задолженности была погашена ТСЖ «УЮТ» в пользу ООО «Тепло-водоснабжение п. Атиг» в полном объеме.

При таких обстоятельствах ответчик продал на торгах несуществующее право в размере 2 156 777 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу № А60-6527/2016. производство по делу о банкротстве ООО «Тепло-водоснабжение п. Атиг» было прекращено.

Далее, ООО «Торговля, Успех, Займы» приобрело у ФИО2 по договору уступки права требования от 07.03.2019 права требования задолженности к ответчику в размере 387 529,67 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании названного договора цессии перешло право требования взыскания упомянутой задолженности к ответчику.

Истец полагает, что передача недействительных прав требований является нарушением продавцом (цедентом) - владельцем имущества обязательств, вытекающих из договорных отношений, заключенных по итогам торгов, и следовательно причиненным ответчиком убытком в размере 387 529,67 руб., который состоит из размера уступленных несуществующих прав к моменту уступки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв, в котором указывает, что при осуществлении своих полномочий действовал в пределах полномочий; Закон о банкротстве не содержит обязанность конкурсного управляющего по уведомлению о погашении дебиторской задолженности в период проведения торгов по ее продаже. Кроме того, пояснил, что в сообщениях о проведении торгов №2211180 от 06.11.2017г., №2325808 от 24.12.2017г., №2449973 от 19.02.2018г. указано, что в случае погашения задолженности риски по этому погашению возлагаются на потенциального покупателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Статья 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает ответственность арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков наступает при одновременном соблюдении трех условий:

- наличие факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным

управляющим своих обязанностей;

- наличие факта несения убытков другим лицом;

- наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями

арбитражного управляющего и наступлением убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Исходя из содержания статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве входят следующие элементы гражданско-правовой ответственности:

противоправность поведения причинителя вреда, последствия противоправных действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования дебиторской задолженности от 25.05.2018г., заключенному между ООО «Тепло - водоснабжение п. Атиг», в лице конкурсного управляющего ФИО1. и ФИО2, последней были переданы права требования дебиторской задолженности, в том числе право требование дебиторской задолженности к ТСЖ «УЮТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 387 529,67 руб.

Согласно п.3.1 договора право требования дебиторской задолженности переходит к Цессионарию (ФИО2) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, то есть на дату заключения договора.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, собранием кредитором от 14.07.2017г. по второму вопросу повестки дня «О дебиторской задолженности ООО «Тепло-водоснабжение п. Атиг» принято решение: «Конкурсному управляющему ООО «Тепло-водоснабжение п. Атиг» приступить к уступке прав требования должника путем их продажи (№ 1941521 от 17.07.2017г.).

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Из сайта ЕФРСБ следует, что 12.10.2017г. собранием кредиторов утверждено разработанное конкурсным управляющим Предложение (положение) о порядке, сроках и условиях продажи права требования дебиторской задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принадлежащей ООО «Тепло-водоснабжение п. Атиг» (сообщение № 2159692 от 16.10.2017г.).

Утвержденный порядок продажи явился основанием для проведения торгов по продаже дебиторской задолженности: дебиторская задолженность выставлена на торги единым лотом № 1: Право требования дебиторской задолженности юр. лиц и ИП в размере 860 974,74 руб. (ТСЖ «УЮТ» - 387 529,67 руб.; ТСЖ «УСПЕХ» - 264 653,38 руб.: ООО «ВОСТОК» - 16 490,36 руб.; ИП ФИО3 - 30 020,97 руб.; ИП ФИО4 - 4 050,11 руб.; ИП ФИО5 - 8 547,30 руб.; ИП ФИО6 - 149 682,95 руб. (сообщения ЕФРСБ № 2211180 от 06.11.2017г., № 2325808 от 24.12.2017г.ч № 2449973 от 19,02.2018г.).

Порядок заключения организатором торгов (конкурсным управляющим) договора купли-продажи имущества должника предусмотрен только по цене, установленной в результате торгов за единый лот, при этом возможность самостоятельного изменения конкурсным управляющим состава лота при условии частичного погашения задолженности Законом о банкротстве и утвержденным собранием Предложения (положение) о порядке, сроках и условиях продажи права требования дебиторской задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не предусмотрено.

Таким образом, у истца отсутствовали основания считать взыскание с ТСЖ «УЮТ» 387 529,67 руб. гарантированным.

При этом, ответчик - арбитражный управляющий ФИО1 не является стороной договора уступки прав требования 07.03.2019.

Исходя из изложенного, принимая во внимание п. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которому, обязательство по общему правилу не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), суд считает, что истцом не доказано наличие совокупных факторов, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков в размере 387 529,67 руб. не обоснованы, не правомерны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суд на основании п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, принимая во внимание, что в иске отказано, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговля,

успех, займы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10751руб. 00коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Т.С. Зырянова