Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А33-12842/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5428/2024, Ф02-5516/2024

Дело № А33-12842/2018
16 января 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025  года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.

при участии в открытом судебном заседании путем использования системывеб-конференции представителя единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Союз-М» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сапфир», арбитражного управляющего ФИО3 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2024 года по делу № А33-12842/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» (2450027380, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ФИО3).

Определением суда от 02 июля 2021 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион», являющееся кредитором должника (далее – ООО «Бастион»), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО3 в пользу конкурсной массы должника убытков в размере 14 365 052 рублей 18 копеек, возникших в связи с бездействием ФИО3, выразившемся в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2023 года в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2024 года определение суда первой инстанции от 31 июля 2023 года отменено. Вопрос разрешен по существу. Заявленные требования удовлетворены частично. С арбитражного управляющего ФИО3 в пользу конкурсной массы должника в счет возмещения убытков взыскано 4 106 177 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 02 сентября 2024 года, страховая компания – общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (третье лицо, далее – ООО «Сапфир») и арбитражный управляющий ФИО3 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

ООО «Сапфир» в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 02 сентября 2024 года отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 31 июля 2023 года.

ООО «Сапфир» настаивает на том, что ООО «Бастион» не было представлено надлежащей совокупности доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии факта убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3 и возможными убытками на стороне должника, а также считает, что наличие дебиторской задолженности само по себе не может свидетельствовать о возможности фактического пополнения конкурсной массы должника в заявленном размере.

В обоснование довода о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, ООО «Сапфир» указывает на немотивированное, по его мнению, принятие апелляционным судом новых доказательств, в отсутствие отражения в постановлении или в определении апелляционного суда причин невозможности их предоставления при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Арбитражный управляющий ФИО3 в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 02 сентября 2024 года отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3, ссылаясь на непередачу бывшим руководителем должника документов, касающихся деятельности должника, полагает, что ООО «Бастион» не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющего и предполагаемыми убытками. По мнению ФИО3, судом не исследовано наличие реальной возможности взыскания задолженностей, указанных в таблице дебиторов должника, учитывая, что единственным источником сведений о дебиторской задолженности для управляющего являлась указанная таблица; не исследована целесообразность несения расходов по взысканию задолженности.

Арбитражный управляющий ФИО3 считает, что им были предприняты исчерпывающие меры по истребованию дебиторской задолженности с учетом имеющихся в его распоряжении сведений и документов, в результате принятия которых в конкурсную массу в счет погашения задолженности частично поступили денежные средства.

В отзывах на кассационные жалобы заявителей единственный учредитель должника ФИО1 выразил несогласие с содержащимися в них доводами, просил оставить апелляционное постановление без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Сапфир», поступивший от конкурсного управляющего должника ФИО4, судом округа не принимается, поскольку, в нарушение требований части 1 и части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву не приложены доказательства его направления другим лицам, участвующим в деле.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель единственного учредителя должника ФИО1 возразил доводам кассационных жалоб по основаниям, указанным в отзывах на них.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 16.10.2018 по 28.06.2021 (с 16.10.2018 по 17.04.2019 –временный управляющий, с 18.04.2019 по 28.06.2021 – конкурсный управляющий).

В отчете арбитражного управляющего ФИО3 от 25.05.2021 содержатся сведения о том, что им посредством направления претензий предъявлены требования о взыскании задолженности к 67 дебиторам на общую сумму задолженности 14 393 873 рубля 79 копеек. Размер средств, полученных от взыскания задолженности, составил 28 821 рубль 61 копейку (0,02 процента).

ООО «Бастион» полагая, что управляющим ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в непринятии необходимых и своевременных мер в целях взыскания дебиторской задолженности на сумму 14 365 052 рубля 18 копеек, что повлекло непоступление в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств того, что в случае принятия арбитражным управляющим соответствующих мер, дебиторская задолженность была бы взыскана, что позволило бы осуществить частичное удовлетворение требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что ФИО5, располагая первичной документацией относительно образования дебиторской задолженности в отношении части дебиторов, являющихся действующими организациями в период осуществления им обязанностей управляющего должника, не предпринял мер по взысканию задолженности, что привело к пропуску срока исковой давности и причинению кредиторам должника убытков в размере 4 106 177 рублей 13 копеек.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с постановлением апелляционного суда только в части удовлетворенных требований, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в указанной части.

Основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, задачей конкурсного производства является формирование конкурсной массы, направленное на погашение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пунктов 10, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (абзац 2 пункта 2); принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 5 пункта 2); принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 6 пункта 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, конкурсный управляющий обязан принимать меры для истребования дебиторской задолженности, реальной ко взысканию.

Апелляционным судом установлено, и заявителями кассационных жалоб не опровергается, наличие ряда действующих в спорный период дебиторов, от которых управляющим не было получено удовлетворение требований должника по погашению задолженности.

Исследовав вопрос достаточности первичной документации по дебиторской задолженности действующих и платежеспособных организаций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии таковой (платежные поручения, выписки по лицевому счету должника, акты, товарные накладные и счета-фактуры) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электротехстрой» (3 286 120 рублей 26 копеек, 820 056 рублей 87 копеек).

На основании изложенного, в отсутствие доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд с требованием о взыскании указанных задолженностей до изъятия первичной документации правоохранительными органами 14.03.2022, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности бездействия управляющего ФИО3 выразившегося в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности должника в размере 4 106 177 рублей 13 копеек.

Срок исковой давности по взысканию названных задолженностей истек.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку обычным последствием непринятия управляющим своевременных мер ко взысканию дебиторской задолженности является истечение срока исковой давности, что влияет на размер конкурсной массы должника, за счет которой кредиторы должника, рассчитывают на удовлетворение своих требований, вопреки доводам кассационных жалоб, наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющего ФИО3  и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы в вышеуказанном размере презюмируется.

Установив, что управляющий ФИО3, располагая первичной документацией относительно образования возможной ко взысканию дебиторской задолженности в размере 4 106 177 рублей 13 копеек, не предпринял мер по ее взысканию, что привело к пропуску срока исковой давности, апелляционный суд пришел к последовательному выводу о причинении ФИО3 кредиторам должника убытков в размере указанной суммы.

Кассационные жалобы не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда, которым не была бы дана правовая оценка.

Таким образом, вопреки доводам заявителей судом апелляционной инстанции установлена совокупность условий для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в указанном размере.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают правильность сделанных Третьим арбитражным апелляционным судом выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта, апелляционный суд исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела части заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ООО «Сапфир» о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с принятием дополнительных доказательств, не представленных в суд первой инстанции, отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные доказательства, исходил из необходимости установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2024 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2024 года по делу № А33-12842/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

Н.В. Двалидзе