Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А40-25296/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25296/24-72-185
г. Москва
04 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС" (119501, <...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к заинтересованному лицу – Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г.Москве, Судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП по г. Москве

третье лицо – АО «ВК Комфорт»

об оспаривании постановлений по исполнительному производству № 77027/23/324930 от 06.06.2023 г.,

при участии представителей:

от заявителя:  ФИО3, по дов №14 от 31.08.2021г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО4 дов от 10.06.2024 , удостоверение

от третьего лица: ФИО5 по дов №013 от 01.01.2024г., диплом 



УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЗИС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 25.12.2023 г. о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства номер 77027/23/324930 от 06.06.2023 г., постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ФИО6, об отказе в удовлетворении заявления об исправлении арифметических ошибок по исполнительному производству, принятии обеспечительных мер и приостановления исполнительного производства, обязании Тропарево-Никулинское ОСП УФССП России по г. Москве устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем внесения изменений в Постановление о возбуждении исполнительного производства и исправления суммы долга на корректную.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо предоставил  материалы исполнительного производства, а также в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменных пояснений.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО "ВК КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "БАЗИС" об обязании передать документацию на многоквартирный дом, мотивировав свои требования со ссылкой на пункт 10 ст. 162 ЖК РФ.

01.04.2022 Арбитражным судом г. Москвы по делу было принято решение по делу № А40-172233/21, оставленное без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022, согласно которому исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

08.07.2022   от истца поступило заявление о взыскании неустойки за неисполнениесудебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-172233/21, резолютивная часть которого объявлена  21.10.2022 г., с ООО «Базис» в пользу АО «ВК Комфорт» взыскана судебная неустойка в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года и вступило в силу 08.12.2022 г. в соответствии со ст. ст. 188 и 272 АПК РФ

06.06.2023      г. на основании исполнительного листа № ФС 043000329 от 17.03.2023,выданного Арбитражным судом города Москвы, в отношении ООО "БАЗИС", возбужденоисполнительное производство № 104429/23/77027-ИП о взыскании судебной неустойки всоответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда

25 декабря 2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановлении о возбуждении исполнительного производства   №104429/23/77027-ИП от 06.06.2023 г.  исправлена сумма долга на 523 000 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем неправильно исчислена сумма долга, ООО «БАЗИС» 17.01.2024г. обратился к судебному приставу –исполнителю с заявлением об исправлении допущенных в постановлении судебного пристава-исполнителя описок или явных арифметических ошибок №3720007816.

Постановлением от 25.01.2024 г. судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинское ОСП, ФИО6, рассмотрев доводы заявления, признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы и постановил в удовлетворении заявления (ходатайства) отказать, указав, что по состоянию на 25.01.2024 г. задолженность по исполнительному производству составляет 295 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указав на нарушение заинтересованным лицом п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №  229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что фактической датой присуждения неустойки является 08.12.2023 г., а не дата вступления в силу решения суда о передаче технической документации 22.06.2022 г. Таким образом, с 08.12.2022 г. по 25.01.2024 г. прошло 413 дней,  общее количество дней неисполнения решения суда, по состоянию на 25.01.2023 г., задолженность составляет 413 000 рублей долга по исполнительному производству за все дни неисполнения решения суда.

При этом поскольку 31.07.2023 г. платежным поручением №995352 с расчетного счета ООО "Базис" списана сумма долга по ИП №104429/23/77027-ИП в размере 227 000 рублей., Заявитель считает, что сумма долга по исполнительному производству подлежала корректировке, так как по состоянию на 25.01.2024 года задолженность составляет 186 000 руб., а не 295 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В данном случае совокупности указанных условий судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно п. 33. Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Указанный выводу соответствует и правовому подходу  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в Определении от 20.07.2021 N 1497-О,

В связи с чем, суд соглашается с доводами заявителя о том, что в рассматриваемом случае судебная неустойка  не может быть исчислена с  22.06. 2022 (т.е. с даты вступления решения в законную силу решения Арбитражного суда от 01.04.2022 по делу № А40-172233/21), поскольку определение о присуждении данной  неустойки было принято позже указанной даты.

Суд также полагает, что при наличии в исполнительном документе конкретного порядка исчисления неустойки «за каждый день неисполнения решения суда» у судебного пристава отсутствовали основания для указания в оспариваемых постановлениях конкретной суммы долга.

Вместе с тем, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а решения, действий (бездействий) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом (решением, действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств материалами дела не подтверждается, поскольку фактической нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями заявитель не доказал.

В частности, поскольку как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, на дату рассмотрения спора  по настоящему делу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-172233/21 должником так и не исполнено.

В  связи с чем, начисление судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда продолжается и соответствующие суммы, указанные как в постановлении от 25.12.2023г., так и в постановлении от 25.01.2023г. окончательными не является.

Доказательств того, что с должника взыскана неустойка в завышенном размере, в материалы дела не представлены.

При этом в силу часть 3 статьи 14 Закона  об исполнительном производстве исправление допущенных  в постановлении описок или явных арифметических ошибок относится к праву судебного пристава –исполнителя, в то время как правильное определение суммы судебной неустойки на дату исполнения должником решения суда относится к его обязанностям, и срок исполнения данной обязанности на дату рассмотрения спора не наступил.

В  связи с чем, требования заявителя в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова