Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А65-26666/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26666/2022
город Самара
04 октября 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Харламова А.Ю., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 13 марта 2023 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 24 ноября 2022 года.

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года по делу № А65-26666/2022 (судья Сотов А.С.),

по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

к Публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт-Петербург,

Общество с ограниченной ответственностью «АВС Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт-Петербург,

ФИО4,

о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - 1 третье лицо), Общество с ограниченной ответственностью «АВС Лизинг» (далее - 2 третье лицо), ФИО4 (далее - 3 третье лицо), о взыскании в порядке суброгации 2 906 491 руб. убытков.

Решением суда от 29.06.2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 29.09.2023 г., в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 г. между истцом (страховщик) и государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» (страхователь) был заключен договор добровольного страхования № 0621МТ 0003436 (далее - договор страхования) в отношении принадлежащего страхователю, как лизингополучателю, транспортного средства КАМАЗ 6520-53 VIN ХТС65200SМ1438400 (далее - застрахованное имущество), принадлежащего на праве собственности ООО «АВС Лизинг» (лизингодатель) по рискам «Ущерб» и «Хищение» (т. 1 л.д. 8 - 9).

29.07.2021 г. в результате пожара застрахованный истцом автомобиль получил значительные технические повреждения.

Из искового заявления и представленных документов следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила бы 4 966 375,48 руб., что превышает 70% от страховой суммы этого автомобиля (5 106 491 руб.) и признается гибелью застрахованного имущества.

Истец признал рассматриваемый случай страховым и возместил своему страхователю ущерб в размере 5 106 491 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 58024 от 27.01.2022 г. (т. 1 л.д. 75).

Основываясь на техническом заключении по результатам исследования пожара № 669-2-9, составленного специалистами федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ленинградской области» (далее ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области) и заключения специалиста № 2010/2021 по пожарно-техническому исследования пожара, составленного специалистами ООО «Аварийный комиссар» согласно которым причина пожара связана с браком деталей, узлов и агрегатов системы охлаждения автомобиля, изготовителем которого является ответчик, истец полагает, что лицом, виновным в причинении ущерба является ответчик.

Поскольку в претензионном порядке ответчик выплачивать сумму ущерба в виде страхового возмещения в порядке суброгации отказался, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В свою очередь, возмещение убытков производится по общим правилам, установленным ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ.

В частности, по смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

При этом, гражданско-правовая ответственность возможно лишь при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий и отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Факт заключения между истцом и государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» договора страхования принадлежащего страхователю автомобиля подтверждается материалами дела, также подтверждается и факт повреждения этого автомобиля в результате пожара, выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Ответчик иск не признал, поскольку полагал, что отсутствуют доказательства его вины - технической неисправности автомобиля, которая возникла при изготовлении автомобиля и явилась причиной пожара.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в обоснование требований к ответчику истец ссылается на заключения специалистов в области пожарно-технической экспертизы.

Так, из технического заключении по результатам исследования пожара № 669-2-9, составленного специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области следует, что зона очага пожара локализована в правой (по ходу движения) части моторного отсека, а наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение паров эксплуатационной жидкости (гидравлическая, топливная и др.), образовавшейся в результате возможной разгерметизации, от нагретых или искродающих деталей двигателя или нагретых поверхностей системы, расположенных в моторном отсеке (т. 1 л.д. 26 - 31).

Специалист ООО «Аварийный комиссар» выводы которого изложены в заключении №2010/2021 пришел к выводу, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение паров охлаждающей жидкости системы охлаждения двигателя от нагретых до высокой температуры деталей системы выпуска отработанных газов (т. 1 л.д. 32 - 40).

По его мнению, объективно, причина пожара связана с браком деталей, узлов и агрегатов системы охлаждения двигателя, поскольку пожар произошел в результате разгерметизации указанной системы в межсервисный интервал, практически в начальный период эксплуатации автомобиля, при этом, по мнению специалиста, сведения, свидетельствующие о фактах отступления от правил эксплуатации транспортного средства, предусмотренных заводом-изготовителем автомобиля, отсутствуют.

Специалист ООО «Аварийный комиссар» пришел к указанным выводам путем исключения иных версий причин пожара и, исходя из пространственного расположения зоны очага пожара, поскольку в этой зоне находились вещества и материалы (охлаждающая жидкость, разогретая до рабочей температуры, гидравлическая жидкость системы гидропривода, корпусная пластмасса, изоляция проводников, резина патрубков, пластмасса защитного кожуха), которые при определенных условиях (при разгерметизации) могли образовать горючую среду, а нагретые до высокой температуры детали систем двигателя, могли послужить источником зажигания (детали системы выпуска отработавших газов – выпускной коллектор, турбокомпрессоры).

Исключая воспламенение и горение твердых горючих материалов (резина, пластмасса и пр.) специалист пришел к выводу, что поскольку первично загоревшийся материал характеризовался достаточно высокой горючестью и способностью к интенсивному развитию горения (попытка потушить возгорания на начальной стадии двигателя подручными средствами не удалась), то такими свойствами обладают, как правило, горючие и легковоспламеняющиеся жидкости, к которым относятся гидравлические жидкости (тормозная жидкость, жидкость или масло гидросистемы подъема кузова, охлаждающая жидкость и т.п.).

Исходя из этого специалист ООО «Аварийный комиссар» пришел к выводу, что единственной версией о причине пожара, является версия, связанная с воспламенением эксплуатационной жидкости, а при определении конкретной эксплуатационной жидкости, от которой произошел пожар, специалист относит охлаждающую жидкость, поскольку в системе охлаждения современных автомобилей, как правило, используются охлаждающие жидкости на основе этиленгликоля.

При этом, специалист исходил из того, что при выпуске автомобиля с завода система охлаждения автомобиля заполняется охлаждающей жидкостью ТОСОЛ-40А, которая представляет собой водный раствор антифриза ТОСОЛ-А, в соотношении 56 % ТОСОЛ-А и 44 % дистиллированной воды, а согласно справочным данным ТОСОЛ-А и эксплуатационные жидкости являются горючими веществами.

В своем заключении специалист также отметил, что для проведения исследованию ему не была представлена химмотологическая карта автомобиля, в связи с чем его суждения основаны на общепринятой информации и сведениях об используемых материалах в системе охлаждения автомобиля.

Ответчик представил выписки из химмотологических карт семейства автомобилей КАМАЗ повышенной грузоподъемности № 65201-0000010ДХК в редакции 2019, 2021 и 2022 г. и карты заправки автомобилей КАМАЗ Евро-5 (т. 2 л.д. 20 - 22, 35 - 38, 61).

Из представленных документов следует, что автомобили КАМАЗ со всеми типами двигателей, в том числе и рассматриваемая разновидность автомобиля, начиная с 2006 г. при сборке на заводе-изготовителе заправляются охлаждающей жидкостью CoolStream Standart 40 (КАМАЗ Стандарт 40) ТУ 2422-002-1331543, изготовителем которой является акционерное общество «Техноформ», г. Климовск.

Также, в материалы дела представлен паспорт безопасности химической продукции на концентраты охлаждающих жидкостей (антифризов) и растворы охлаждающих низкозамерзающих жидкостей (антифризов) CoolStream серии Standart (торговое наименование «КАМАЗ-СТАНДАРТ К», «КАМАЗ-СТАНДАРТ 40» и «КАМАЗ-СТАНДАРТ 65»), изготовителем которого является акционерное общество «Техноформ» (л.д. 23 - 30).

Из паспорта следует, что рассматриваемый концентрат антифриза не используется в качестве рабочей охлаждающей жидкости, представляет собой раствор этиленгликоля и пакета ингибиторов и предназначен для использования лишь после разведения его деминерализованной или дистиллированной водой.

При этом, концентрат «КАМАЗ-СТАНДАРТ К» является горючей жидкостью с температурой вспышки по основному компоненту (этиленгликолю) + 120 С, а «КАМАЗ-СТАНДАРТ 40» и «КАМАЗ-СТАНДАРТ 65» являются водными растворами концентрата и содержат 35 – 48 % масс деминерализованной воды, поэтому являются пожаро- и взрывобезопасными растворами.

Температура вспышки растворов охлаждающей жидкости «КАМАЗ-СТАНДАРТ 40» и «КАМАЗ-СТАНДАРТ 65» отсутствует, что обусловлено тем, что температура кипения воды (+ 100 С при 760 мм.рт.ст.) ниже, чем у этиленгликоля (+ 197 С при 760 мм.рт.ст.), поэтому при контакте с нагретой поверхностью проходит интенсивное испарение воды, что приводит к обогащению паровой фазы негорючим компонентом, который флегматизирует паровоздужную смесь, то есть переводит взрывоопасную среду в негорючую.

Таким образом, исходя из сведений содержащихся в паспорте безопасности можно сделать вывод, что раствор охлаждающей жидкости, который применялся на рассматриваемом автомобиле является пожаро- и взрывобезопасным веществом, а представляет опасность при воздействии на организм человека и животных и для окружающей среды, что к рассматриваемому случаю не относится.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют доказательства вины ответчика, как изготовителя рассматриваемого автомобиля и возникновения пожара по указанной истцом причине - брак деталей, узлов и агрегатов системы охлаждения двигателя.

Кроме того, суд также обоснованно учел, что иск предъявлен к ответчику, как изготовителю рассматриваемого автомобиля, который не состоял в договорных отношениях с его владельцем или собственником, а сам автомобиль использовался в коммерческих целях, ПАО КАМАЗ, как ответчик по рассматриваемому делу исходя из смысла положений ст. ст. 1095 и 1096 ГК РФ не может отвечать за вред, причиненный в результате продажи предположительно неисправного автомобиля.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года по делу № А65-26666/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий П.В. Бажан


Судьи А.Ю. Харламов


С.Ю. Николаева