Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А19-5963/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                  

15.09.2025 г.                                                                                          Дело № А19-5963/2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.09.2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15.09.2025 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, в формате веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛКЕР" (далее - ООО "СТАЛКЕР") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665729, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, УЛ СОВЕТСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р), Д. 7, КВ. 113)

к  КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 666683, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-ИЛИМСК, УЛ. ГЕРОЕВ ТРУДА, Д.38)

о взыскании 5 596 006,37 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ООО "СТАЛКЕР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА о взыскании 5 596 006,37 руб., из них: 5 302 026, 07 руб. сумма основного долга, 293 979,67 руб.  - сумма неустойки.

К судебному заседанию от истца поступило уточненное исковое заявление, в судебном заседании истец просил судебное заседание отложить для возможности подготовки ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом, полагает, что истец имел достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, а также заблаговременного формирования ходатайства о проведении по делу экспертизы.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципы равноправия сторон и состязательности процесса предполагают инициативные, добросовестные и своевременные действия лиц, участвующих в деле, по реализации принадлежащих им процессуальных прав. Принятие судом во внимание процессуальных действий одной стороны, совершенных с нарушением перечисленных требований, влечет необъективность суда и создает условия для преимущественного положения такой стороны в ущерб процессуальным и, следовательно, материальным интересам другой стороны спора, что не соответствует изложенным в статье 2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства. При этом риск ненадлежащей подготовки стороны к рассмотрению дела в суде несет исключительно эта сторона. Возложение данного риска на иных участников процесса, равно как и затягивание срока рассмотрения дела ввиду заявления стороной необоснованных возражений не допускается.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе, своевременным заявлением возражений.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исковое заявление принято к производству определением от 08.04.2025.

Арбитражный суд неоднократно определениями от 13.05.2025, от 08.07.2025, от 07.08.2025 разъяснял истцу право на обращение к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы, а также необходимость предоставления документов для проведения экспертизы и внесения денежных средств на депозит суда в оплату экспертного исследования.

Между тем, право на заявление соответствующего ходатайства истцом до настоящего времени не реализовано.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Более того, при обращении в суд с подобным ходатайством, заявитель в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» должен представить совместно с ходатайством -  подтверждение от экспертной организации о возможности проведения соответствующей экспертизы с указанием срока и стоимости ее проведения; представить документы, подлежащие предоставлению в распоряжение эксперта; определить вопросы, подлежащие постановке на разрешение эксперта; перечислить денежные средства  в оплату экспертного исследования на депозит суда, чего истцом не сделано.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В материалах дела, по мнению суда, имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта; указанные действия истца суд расценивает, как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и считает необходимым рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца об отложении заседания судом отказано.

Уточнения (уменьшение исковых требований) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты; исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких либо заявлений, ходатайств не направил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Комитетом городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска (Заказчик, ответчик) и ООО «СТАЛКЕР» (Подрядчик, истец) заключен муниципальный контракт №А.2024.02017 от 25.03.2024г. (далее-муниципальный контракт) на выполнение работ по благоустройству территории сквера, расположенного по адресу: <...> (Белградская, 21а) спортивная зона.

Согласно п. 1.1 муниципального контракта Подрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по благоустройству территории сквера, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, в районе ул. Карла Маркса, д. 61 (Белградская, 21а) спортивная зона, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно п. 1.5 муниципального контракта сроки выполнения работ: с 01.05.2024 г. по 30.09.2024 г., в соответствии с этапами, согласно Приложению № 16 к настоящему Контракту.

В соответствии с п. 6.4 муниципального контракта № А.2024.02017 от 25.03.2024 г. приемка осуществляется муниципальным заказчиком в течение 20 рабочих дней, а оплата производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке.

Согласно п. 7.1 муниципального контракта цена Контракта составляет: 24 191 738,73 руб. (Двадцать четыре миллиона сто девяносто одна тысяча семьсот тридцать восемь рублей 73 копейки), НДС не предусмотрен.

Согласно материалам дела, ООО «СТАЛКЕР» выполнило работы по подготовке территории спортивной зоны, в связи с чем, направил в адрес Заказчика Акт за ноябрь 2024 г. о приемке выполненных работ и Счет на оплату № 282 от 19 ноября 2024 г. на сумму 651 379 руб. 76 коп.;

- по установке тренажёров и спортивного оборудования, в связи с чем, направил в адрес Заказчика Акт за ноябрь 2024 г. о приемке выполненных работ и Счет на оплату № 283 от 20 ноября 2024 г. на сумму 388 682 руб. 96 коп.

- по покрытию по площадкам спортивной зоны, в связи с чем, направил в адрес Заказчика Акт за ноябрь 2024 г. о приемке выполненных работ и Счет на оплату № 280 от 18 ноября 2024 г. на сумму 1 226 279 руб. 04 коп.

Таким образом, общая стоимость выполненных основных работ составила 2 266 341,76 руб.

Однако Комитет городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска работы не принял и не оплатил, тем не менее, по настоящий момент осуществляет эксплуатацию объекта.

Кроме того, ООО «СТАЛКЕР» уведомляло Заказчика о необходимости в производстве дополнительных работ в письме № 81 от 04.10.2024 г., однако, Заказчик отказывался принимать решение по факту выполнения дополнительных работ. ООО «СТАЛКЕР» сообщало о том, что без производства дополнительных работ невозможно выполнить основные работы по Контракту.

Для надлежащего выполнения Контракта в установленные сроки ООО «СТАЛКЕР» произвело следующие виды дополнительных работ согласно локальному сметному расчету (смета) № 07-01-01:

1.           Разработка грунта с погрузкой в автомобили-самосвалы экскаваторами импортного производства с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м3, группа.

2.           Перевозка грузов I класса самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 25 км// Вывоз избытков грунта на полигон ТБО 25 км.

3.           Перевозка грузов I класса самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 3 км.

4.           Прорезиненное покрытие по универсальной спортивной площадке: RAL 6034, RAL 3013 (82-2023-ПЗУ л.5,6).

5.           ТИП-2, ТИП-2.1 Прорезиненное покрытие по площадке воркаут и тренажеров: RAL 2011 (82-2023-ПЗУ л.5,6).

6.           Покрытие по велодорожке (асфальтобетон) (82-2023-ПЗУ л.5,6).

Общая стоимость выполненных дополнительных работ составила 2 825 640 руб. 88 коп.

ООО «СТАЛКЕР» уведомило Заказчика в письме от 19.12.2024 г. № б/н о необходимости принять и оплатить дополнительные работы, однако, данное письмо Заказчик оставил без ответа, работы не оплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате работ по договору, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, не отрицая факт получения представленных истцом актов и счетов на оплату, указал, что часть основных работ выполнена с недостатками, что послужило основанием мотивированного отказа от их приемки, также пояснил, что дополнительные работы не были согласованы заказчиком, в связи с чем, оплате не подлежат.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Контракт №А.2024.02017 от 25.03.2024г.  является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик (заказчик) является учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта №А.2024.02017 от 25.03.2024г.  и приложений к нему, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах контракт является заключенными - порождающими взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Положениями ГК РФ, регулирующими правоотношения в сфере подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

В обоснование факта выполнения основных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ:

- по подготовке территории спортивной зоны, в связи с чем, направил в адрес Заказчика Акт за ноябрь 2024 г. о приемке выполненных работ и Счет на оплату № 282 от 19 ноября 2024 г. на сумму 651 379 руб. 76 коп.

- по установке тренажёров и спортивного оборудования, в связи с чем, направил в адрес Заказчика Акт за ноябрь 2024 г. о приемке выполненных работ и Счет на оплату № 283 от 20 ноября 2024 г. на сумму 388 682 руб. 96 коп.

- по покрытию по площадкам спортивной зоны, в связи с чем направил в адрес Заказчика Акт за ноябрь 2024 г. о приемке выполненных работ и Счет на оплату № 280 от 18 ноября 2024 г. на сумму 1 226 279 руб. 04 коп.

Из материалов дела и пояснений представителя Комитета следует, что, отказываясь от подписания актов, и принятия указанных в них работ, ответчик по работам в части установки строительного оборудования сослался на нарушение срока их выполнения, что суд признает немотивированным отказом, поскольку нарушение срока выполнения работ не освобождает заказчика от необходимости их оплаты, способом защиты в таком случае является начисление неустойки.

В части работ по асфальтобетонному покрытию заказчик, отказываясь от их приемки, сослался на ненадлежащее качество работы, что подтверждается заключением экспертизы исполнения Контракта от 02.12.2024г. на основании протоколов испытаний №№АБВ0811.1/1, АБВ0811.1/2, АБВ0811.2/1, АБВ0811.2/2 от 11.11.2024г. (установлено несоответствие по показателю «содержание воздушных пустот», по толщине слоя).

Указанные заключения не принимаются судом в качестве доказательств мотивированного отказа, поскольку:

1)           согласно повторно проведенным испытаниям (протоколу испытаний №А-С-1612/01-24 от 19.12.2024г.), средняя толщина нижнего и верхнего слоя соответствует проектным значениям; по содержанию воздушных пустот оба слоя покрытия соответствуют ГОСТ Р 58406.2-2020.

2)           согласно пп. «б» п.6.4 Контракта в случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения, не препятствующие приемке результатов выполненных работ, в заключение экспертизы указываются эти нарушения с указанием срока их устранения.

После истечения сроков устранения нарушений проводится проверка выполнения устранения выявленных нарушений.

3)           Заказчиком при оформлении Заключения экспертизы исполнения Контракта от 02.12.2024г. не учтен п.8.2.5 ГОСТ Р 58406.2-2020, которым предусмотрены допустимые отклонения по толщине слоя асфальтобетона относительно проектных значений для верхнего слоя покрытия и нижнего слоя покрытия толщиной до 60 мм включительно: при определении толщины по единичным измерениям отклонения в меньшую сторону должны быть не более 20%.

Следовательно, при проектной толщине нижнего слоя асфальтобетона 4,5 см. допустимо отклонение до 0,9 см., т.е. толщина нижнего слоя в 4,2 см. находится в допустимом диапазоне отклонения по толщине слоя асфальтобетона относительно проектных значений. При проектной толщине верхнего слоя асфальтобетона 3 см. допустимо отклонение до 0,6 см., т.е. толщина верхнего слоя в 2,5 см. находится в допустимом диапазоне отклонения по толщине слоя асфальтобетона относительно проектных значений.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Истец, проведя внесудебную экспертизу и представив ее результат суду, реализовал свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по спору. Судом установлено, что данное письменное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости.

Ответчик о проведении судебной экспертизы не заявил. При таких обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Кроме того, недостатки покрытия по показателю «содержание воздушных пустот» являются устранимыми в рамках гарантийных обязательств Подрядчика в теплое время года, что свидетельствует об отсутствии у Заказчика препятствий для приемки результатов данных работ, однако, по состоянию на 29.01.2025 г. часть основных работ по Контракту на общую сумму 2 266 341 рубль 76 копеек Заказчиком не принята и не оплачена.

Доказательств оплаты фактически выполненного объема работ материалы дела не содержат, следовательно, заявленное истцом, с учетом уточнений, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 266 341 рубль 76 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика 2 825 640 руб. 88 коп. составляющих стоимость дополнительных работ, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Таким образом, обязательным условием оплаты дополнительных работ является факт уведомления заказчика о необходимости их выполнения, факт согласования между сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, их видов и стоимости.

Исходя из изложенных выше норм материального права, общество, приступив к выполнению работ и обнаружив отсутствие возможности их выполнения без производства каких-либо иных работ, должно было сообщить об этом заказчику и при необходимости приостановить выполнение работ по контракту, инициировать подписание дополнительного соглашения.

Доказательств уведомления Комитета о необходимости выполнения дополнительных работ до их фактического выполнения обществом не представлено.

Оснований полагать, что выполнение дополнительных работ было согласовано Комитетом, у суда не имеется, как и не имеется в материалах дела доказательств того, что немедленное выполнение данных работ было необходимо в интересах заказчика.

Общество, являясь профессиональным участником правоотношений, должно было предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных заблаговременно с заказчиком и не предусмотренных дополнительным соглашением к контракту.

Приступая к выполнению дополнительных работ при отсутствии подписанного дополнительного соглашения и не приостановив их выполнение до заключения такого соглашения, подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, следовательно, принял на себя соответствующие риски.

Учитывая изложенное, поскольку подрядчиком был нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ на спорную сумму и в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ.

При указанных обстоятельствах требования общества о взыскании с Комитета              2 825 640 руб. 88 коп.  неосновательного обогащения, фактически составляющего стоимость выполненных дополнительных работ на объекте, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании 8.2. Контракта в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он выполнен неверно, так как истцом неверно определены начальные даты начисления неустойки. Так, в соответствии с п. 6.4 муниципального контракта № А.2024.02017 на выполнение работ по благоустройству территории сквера, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, в районе ул. Карла Маркса, д. 61 (Белградская, 21а) спортивная зона, от 25.03.2024 г. приемка осуществляется муниципальным заказчиком в течение 20 рабочих дней, а оплата производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке. Кроме того, истцом неверно применена действующая ставка рефинансирования.

Согласно сложившейся судебной практике, в частности разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3); в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которыми ввиду отсутствия в законе прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, подлежит применению размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Указанные разъяснения подлежат применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено. Данный вывод следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики № 2 (2019), а также из определений Верховного суда от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Таким образом, верно расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ надлежало провести следующим образом.

1) по акту о приемке выполненных работ № 30 от 27.11.2024 г., размещенного подрядчиком в единой информационной системе (далее - ЕИС) 27.11.2024 г., просрочка по оплате наступает 15 января 2025 г. (20 рабочих дней + 7 рабочих дней), таким образом, период начисления неустойки составляет: 15.01.2025 – 03.03.2025 (48 дней). Следовательно, сумма неустойки составит 18 759,74 руб.

2) по акту о приемке выполненных работ № 31 от 27.11.2024 г., размещенного подрядчиком в единой информационной системе (далее - ЕИС) 27.11.2024 г., просрочка по оплате наступает 15 января 2025 г. (20 рабочих дней + 7 рабочих дней), таким образом, период начисления неустойки составляет: 15.01.2025 – 03.03.2025 (48 дней). Следовательно, сумма неустойки составит 11 194,07 руб.

3) по акту о приемке выполненных работ № 29 от 19.11.2024 г., размещенного подрядчиком в единой информационной системе (далее - ЕИС) 19.11.2024 г., просрочка по оплате наступает 27 декабря 2024 г. (20 рабочих дней + 7 рабочих дней), Таким образом, период начисления неустойки составляет: 27.12.2024 – 03.03.2025 (67 дней). Следовательно, сумма неустойки составит 49 296,42 руб.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 79 250 рублей 23 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказывает.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 192 880 руб.

Государственная пошлина по делу составляет 186 155 руб., которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца в сумме 104 879,73 рублей (56,34%), на ответчика в сумме 81 275 рублей 27 копеек  (43,66%). Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 81 275 рублей 27 копеек, истцу надлежит возвратить из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 725 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛКЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 266 341 рубль 76 копеек – основного долга, 79 250 рублей 23 копейки – пени, а также 81 275 рублей 27 копеек -  расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 426 867 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТАЛКЕР"  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 725 рублей.

Основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                   Ю.В. Липатова