Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А40-182242/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182242/21
09 ноября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Радуга Вкуса»: ФИО1, по доверенности от 24.11.2021

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2, по доверенности от 13.12.2021 № 33-Д-1598/21

при рассмотрении 07 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 14 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Радуга Вкуса» к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Радуга Вкуса» (далее – ООО «Корпорация Радуга Вкуса», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 172,5 кв. м с кадастровым номером 77:06:0002017:1659, расположенного по адресу: <...>, пом. I изложив п. 2.2. Договора в следующей редакции:

2.2. Покупатель вправе подать заявление и необходимые документы на государственную регистрацию права собственности, залога на Объект в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведении, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав).

Все необходимые расходы по государственной регистрации перехода права собственности, залога на Объект несет Покупатель;

изложив п. 3.1 Договора в следующей редакции:

3.1. Цена Объекта составляет 8 314 500 (Восемь миллионов триста четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 10.08.2021 № 2108091, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «ППО-КОНСАЛТ».

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется;

изложив п. 3.4 Договора в следующей редакции:

3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора (п. 1.7). Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до соответствующего числа каждого месяца, определяемого по дню месяца (числу) даты заключения Договора. Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 138 575 (Сто тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку Цены Объекта. Проценты за предоставленную рассрочку подлежат уплате со дня заключения Договора до дня оплаты основного долга в полном объеме. В соответствии со статьей 319 ГК РФ при поступлении оплаты по Договору 5 производится зачисление денежных средств в первую очередь в счет оплаты процентов за предоставленную рассрочку, в оставшейся части - в счет оплаты основного долга;

изложив п. 3.6 Договора в следующей редакции: 3.6. Все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления Покупателем денежных средств в рублях на расчетный счет по следующим реквизитам:

Получатель Управление Федерального казначейства по г. Москве (Департамент городского имущества города Москвы л/с <***>) ИНН <***>

КПП 770301001

Банк Получателя - ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве

БИК 004525988

Счет банка получателя 40102810545370000003 Счет получателя 03100643000000017300

КБК - 07111402023028000410 «Доходы от реализации иного имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в части реализации основных средств по указанному имуществу».

В платежном поручении необходимо указывать номер и дату Договора, адрес Объекта и наименование Покупателя.

Изменение реквизитов для перечисления денежных средств по Договору публикуются на информационных ресурсах Продавца, а также направляются почтовым уведомлением Покупателю.

Факт оплаты объектов подтверждается выпиской с указанного счета о поступлении средств, в размере и сроки, указанные в Договоре.

Моментом исполнения обязательств по оплате основного долга, процентов за предоставленную рассрочку и неустойки является момент поступления денежных средств на счет Продавца, исключить из Договора купли-продажи следующие пункты: 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.6.1, 2.1.6.2, 2.1.6.3, 2.1.6.4, 2.1.6.5, 5.3, 5.4, 5.7, 5.8, 5.9, 7.4, 7.5, 7.6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Правительство Москвы.

В ходе судебного разбирательства, истец в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части урегулирования следующих пунктов Договора купли-продажи: п. п. 2.1.2, 2.1.3. 2.2, 2.1.6 - 2.1.6.5, 3.6. 5.3, 5.4, 5.7, 5.8, 5.9, 7.4, 7.5, 7.6, 7.8, который принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены с учетом принятого судом частичного отказа истца от заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указал на несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства.

От ООО «Корпорация Радуга Вкуса» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Корпорация Радуга Вкуса» против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента и ООО «Корпорация Радуга Вкуса», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 00-00402/16.

Истец является арендатором нежилого помещения, общей площадью 172, 5 кв. м с кадастровым номером 77:06:0002017:1659, расположенного по адресу: <...>, пом. I.

Также истец отнесен к субъектам малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 № 209-ФЗ, что также подтверждается внесением Общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 13.08.2013 № 159-ФЗ истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, однако договор купли-продажи спорного объекта до настоящего времени сторонами не заключен, в связи с существенными разногласиями относительно цены выкупаемого объекта.

В ходе судебного разбирательства, поскольку при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества у сторон возникли разногласия по вопросу цены этого имущества, суд назначил судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости имущества по состоянию на 27.05.2021; заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость имущества на указанную дату составляет без учета НДС 9 742 097 руб.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора к нему с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309–310, 424, 432, 445–446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», исходя из того, что арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий, установив, что данные условия заявителем соблюдены, учитывая результаты проведенной в целях устранения разногласий в стоимости выкупного имущества оценочной экспертизы, по результатам которой стоимость спорного объекта составила 9 742 097 руб. (без НДС), при этом оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у судов не имелось, в связи с чем последние урегулировали разногласия, определив цену выкупаемого объекта на основании заключения судебной экспертизы в размере 9 742 097 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные Департаментом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные Департаментом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по делу № А40-182242/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяА.Р. Белова


Судьи:С.В. Краснова


Л.В. Федулова