Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А82-3424/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-3424/2017

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

по делу № А82-3424/2017

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего

акционерного общества «Завод гидромеханизации»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

об изменении очередности погашения текущих платежей


и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности акционерного общества «Завод гидромеханизации» (далее – АО «Завод гидромеханизации», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 с заявлением, в котором просил отнести к первоочередным следующие текущие платежи:

- по выплате заработной платы отдельным работникам за период с 17.05.2019 до даты расторжения с ними трудовых договоров;

- по оплате услуг привлеченного специалиста ФИО2;

- расходы ФИО1 на оплату услуг по охране, оказанных обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альянс» (далее – ООО ЧОП «Альянс») по договору от 11.12.2018 № 17Н;

- текущие требования ООО ЧОП «Альянс» по указанному договору.

Определением от 23.09.2019 суд отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с его необоснованностью.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2019 оставил определение от 23.09.2019 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.09.2019 и постановление от 05.12.2019 в части отказа в отнесении требований ФИО1 об оплате охранных услуг к первой очереди текущих платежей.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением абзаца третьего пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60). Податель жалобы обращает внимание на то, что в период процедуры наблюдения был вынужден заключить с ООО ЧОП «Альянс» договор от 11.12.2018 № 17Н с целью обеспечения сохранности имущества должника. В процедуре наблюдения, а также в конкурсном производстве (за май 2019 года) услуги охранной организации оплачивались за счет личных средств арбитражного управляющего ФИО1 Значительный размер задолженности перед кредиторами второй очереди по текущим платежам, наличие неликвидного имущества ставят под сомнения, что охранные услуги, относящиеся к третьей очереди текущих платежей, будут оплачены.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области в отзыве отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе, просила оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А82-3424/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области возбудил производство по делу о несостоятельности АО «Завод гидромеханизации».

Определением от 07.06.2018 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Временный управляющий АО «Завод гидромеханизации» ФИО1 (заказчик) и ООО ЧОП «Альянс» (исполнитель) заключили договор от 11.12.2018 № 17Н, по условиям которого исполнить обязуется охранять имущественный комплекс АО «Завод гидромеханизации», а заказчик – оплатить эти услуги. Стоимость услуг составляет 80 000 рублей в месяц.

Решением от 29.04.2019 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением от 08.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Предметом спора в суде кассационной инстанции явилось требование ФИО1 об изменении очередности возмещения ему расходов, понесенных в связи с оплатой по договору от 11.12.2018 № 17Н, и отнесение их к первоочередным платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно абзацу третьему пункта 40.1 Постановления № 60 суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу приведенных разъяснений арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Требование арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении ему расходов, связанных с выплатами охранной организации, подлежали удовлетворению в третью очередь текущих платежей. При этом у должника имеется задолженность перед кредиторами второй очереди, в том числе по выплате текущей заработной платы на сумму свыше 32 млн рублей.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства настоящего обособленного спора, суды двух инстанций признали недоказанным тот факт, что спорные платежи носят экстраординарный случай и могут быть удовлетворены преимущественно перед требованиями кредиторов второй очереди текущих платежей по заработной плате.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что спорное требование арбитражного управляющего ФИО1 по своей природе относится к судебным расходам. В случае недостаточности у должника средств ФИО1 вправе претендовать на возмещение таких расходов в порядке, предусмотренном в статье 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

При этих обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования арбитражного управляющего об изменении очередности погашения понесенных им расходов на оплату услуг охранной организации.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А82-3424/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Максименко Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова