Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А40-3217/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-3217/17-109-22
г. Москва
22 июня 2017 года
Резолютивная часть объявлена 13.06.2017

Полный текст решения изготовлен 22.06.2017

Арбитражный суд в составе: судьи А.А.Гречишкина,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МВД России

к ООО «Форвард-Авто»

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 20 861,66 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.02.2017 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

1. Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Форвард-Авто» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 20 861,66 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истец подержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

2. Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ООО «Форвард-Авто» заключен государственный контракт № 0173100012515000260-0008205-01 от 27.08.2015 (далее - Контракт) на поставку товара (автомобильная техника) на сумму 32 451 467,30 руб.

Согласно условиям п. 1.1 Контракта, поставщик обязуется поставить в подразделения заказчика (далее - грузополучатели), определенные в Разнарядке (Приложение № 1 к Контракту), автомобильную технику (далее - товар, товары), качество и технические характеристики, а так же количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 2 к Контракту), в сроки, установленные Разнарядкой, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно п. 3.2 контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара по 01.12.2015 включительно (окончательный срок поставки товара). Поставщик осуществляет поставку товара в сроки, установленные Разнарядкой.

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемке товара.

3. Из позиции истца следует.

Со стороны ООО «Форвард-Авто» обязательства по Контракту исполнены ненадлежащим образом, продукция поставлена с нарушением срока поставки предусмотренного контрактом на 3 дней (основания: акт на прием материальных ценностей от 18.11.2015 № 3/271).

В соответствии с условиями п. 7.4 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, нарушение сроков поставки товара, указанных в Разнарядке), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

№
п/п

Дата окончания срока поставки

Акт на прием материальных ценностей

Количество дней просрочки

Формула расчета П=(Ц-В)*С, при этом С= Сцб*ДП,

Сумма неустойки

1
3 дня

15.11.2015 включительно

3/271 от

с 15.11.15

по 18.11.15 включительно

6953 885,85*10,0/

100*3 дня*0,01

20 861,66

Итого

20 861,66 руб.

Согласно расчету, сумма неустойки составляет 20 861,66 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока поставки продукции № 26/10-15935 от 30.11.2015, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

4. Из позиции ответчика следует.

Ответчик считает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара не обоснованно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; е частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствие с п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе, гарантийных обязательств, нарушение сроков поставки товара, указанных в разнарядке), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле.

Фактически товар передан 15.10.2015. Срок для поставки определен сторонами - до 15.11.2015. Таким образом, просрочки в передаче товара заказчику нет.

Дополнительно: в адрес ООО «Форвард-Авто» поступила претензия Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению (ДТ МВД России) Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) от 30.11.2015 исх. № 26/10-15935 «О выплате неустойки за просрочку поставки товара в срок до 25.12.2015...».

После поступления претензии ООО «Форвард-Авто» проведены служебное расследование, переговоры с полномочными представителями СКБХР ФКУ «СЗОУМТС МВД России», по итогам которых сделан однозначный вывод об отсутствии каких-либо нарушений со стороны поставщика ООО «Форвард-Авто». В ходе телефонных бесед (имеются аудиозаписи) представители СКБХР ФКУ «СЗОУМТС МВД России» пояснили, что подтверждают получение товара в установленный государственным контрактом срок, а дата на акте (18.11.2015) проставлена случайным образом, исходя из того, когда комиссионные документы поступили на утверждение руководителю. Также ответчику было указано на то, что при подписании акта указанной датой (18.11.2015) представители СКБХР ФКУ «СЗОУМТС МВД России» не предполагали и не знали о том, что это будет иметь негативные последствия для нашей организации в виде требуемых к уплате пеней.

5. Суд пришел к следующим выводам.

Спорный контракт является по своей правовой природе договором поставки.

Истец полагает, что ответчиком допущена просрочка в поставке товара, поэтому подлежит взысканию неустойка.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует просрочка в поставке товара.

В деле имеется акт приемки товара № 3/33126 от 20 10 2015. Было принято 15 автомобилей Лада Приора. В акте указано, что товар принимается на ответственное хранение, поскольку поставщик не представил товарные накладные, удостоверение ПЗ МВД России.

Ответчиком представлены товарные накладные от 26 10 2015 № 3512 и № 3495.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик произвел поставку товара вовремя. Отсутствие удостоверения ПЗ МВД России и подписание истцом акта приемки товара 18 11 2015 не указывает на просрочку поставки, поскольку ответчик не мог влиять на подписание указанных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать МВД России в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.А. Гречишкин