Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А29-14094/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14094/2019
24 марта 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 10 и 17 марта 2021 года дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья «Циперус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), товарищество собственников жилья «Первомайская, 29/1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Северное тепло» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

при участии:

от истца: представитель ФИО10 по доверенности от 01.10.2018 (до и после перерыва), ФИО2 по паспорту (после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО11 по доверенности от 21.10.2019, ФИО3 по паспорту (после перерыва),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести за свой счет демонтаж входной группы ведущей к нежилому помещению (подвалу) по адресу: <...> Н-3, прилегающей к фасаду (со стороны ул. Первомайской многоквартирного дома № 29/1 по ул. Первомайской г. Сыктывкара), об обязании привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2019, от 18.12.2019, от 09.07.2020, от 18.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Циперус» (далее - ТСЖ «Циперус»), товарищество собственников жилья «Первомайская, 29/1» (далее - ТСЖ «Первомайская, 29/1»), общество с ограниченной ответственностью «Северное тепло» (далее - ООО «Северное тепло»), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Ответчик в отзыве на иск от 17.12.2019 просил в иске отказать, указал, что утверждения истца о нарушении целостности наружной стены дома, об изменении облика фасада дома, о загораживании конструкцией окон нежилого помещения и о том, что общее имущество жильцов жилого дома уменьшилось, не соответствуют фактическим обстоятельствам, считает, что как собственник общедомового имущества жилого дома вправе пользоваться им, в том числе и фасадом, сообщил, что козырек (крыша) над входом в подвальное помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, установлен на опорах, к фасаду дома примыкает с целью не попадания воды на фасад дома, конструкция входной группы находится ниже окон истца, входная группа в нежилое помещение выполнена согласно проекту и разрешению Администрации МО ГО «Сыктывкар», указал, что постоянное залитие нежилого подвального помещения приведет к разрушению фундамента жилого дома, крыша над входом в подвальное помещение необходима с целью сохранения всего дома.

От ТСЖ «Первомайская, 29/1» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, указал, что ответчик на праве собственности владеет нежилым помещением в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, является членом ТСЖ «Первомайская, 29/1» и собственником общедомового имущества товарищества собственников жилья, в целях обеспечения сохранности общедомового имущества ТСЖ «Первомайская, 29/1» (фундамент, фасад) от залития дождевыми водами и в результате таяния снега товарищество в 2014 году согласовало ответчику обустройство входной группы в подвальное помещение на основании проекта, разработанного ООО «НОВТЕХИНЖИНИРИНГ» и предоставленного Администрации МО ГО «Сыктывкар» на согласование, пояснил, что подвальное помещение, принадлежащее ответчику, находится ниже уровня земельного участка, тротуара, в результате чего дождевая вода и вода от таяния снега стекает в подвал, подвал дренажной системой не оборудован, канализации для стока воды с подвала не имеет, считает, что нахождение воды в подвале разрушает целостность фундамента жилого дома - общедомового имущества ТСЖ «Первомайская, 29/1», сослался на письма Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 27.02.2014 исх. № 11-02/027493, от 23.09.2014 исх. № 01/2-01/3572, в которых при согласовании обустройства входа в нежилое помещение в соответствии с проектом указано, что технические и конструктивные решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, согласно подпункту 6 пункта 3 постановления Правительства Республики Коми от 18.03.2013 № 72 «О внесении изменений в постановление Правительства Республики Коми от 31.01.2011 № 5 «Об установлении иных случаев (за исключением установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации) когда выдача разрешения на строительство не требуется» при изменении объектов капитального строительства или их частей в соответствии с проектной документацией в пределах земельного участка, предоставленного для обслуживания объектов капитального строительства, путем устройства пандусов для мобильных групп населения, крылец, входных групп для входа в помещения первых этажей здания, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, выдача разрешения на реконструкцию не требуется, считает утверждения истца о том, что обустройство входной группы, выполненное ответчиком в подвальное помещение жилого дома, повлекло нарушение целостности наружной стены дома, изменение облика фасада дама, загораживание окна нежилого помещения, принадлежащего истцу, уменьшение общего имущества жильцов жилого дома, не соответствуют действительности, являются надуманными и не подтвержденными соответствующими и допустимыми доказательствами.

Истец направил в суд возражения на отзыв от 11.10.2019, в которых считает, что пользование общедомовым имуществом допускается исключительно с согласия всех собственников, однако в нарушение нормы части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) спорный объект возведен без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, более того, протокол № 2 от 30.01.2020 составлен после возведения входной группы, согласие собственников на момент ее возведения в 2014 году о предоставлении в пользование части несущей наружной стены многоквартирного дома отсутствует, указал, что наружная стена многоквартирного дома как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36 ЖК РФ относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, довод ответчика о том, что входная группа установлена с целью защиты фундамента здания, считает несостоятельным, в виду того, что проектом МКД подобная защита не предусматривалась, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 30.01.2020 № 2, согласно которому часть собственников согласовала постройку входной группы в нежилое подвальное помещение, считает незаконным, так как данное решение было принято при отсутствии кворума, указал, что определять число проголосовавших следует из площади жилья, принадлежащей собственникам многоквартирного дома, сообщил, что является собственником 693,4 кв.м.

В письменных пояснениях от 23.03.2020 истец указал, что решение, оформленное протоколом от 30.01.2020 № 2, принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а не собранием участников ТСЖ «Первомайская, 29/1», пояснил, что согласно пункту 9.1.3 Устава ТСЖ каждый домовладелец на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле участия, также считает, что для того, чтобы определить долю собственника или участника ТСЖ в праве общей собственности необходимо руководствоваться положениями статей 37, 48 ЖК РФ, сообщил, что в период с 2014 года по 30.01.2019 собственники дома № 29/1 по ул. Первомайская не согласовывали постройку входной группы в нежилое помещение жилого дома, принадлежащее на праве собственности ФИО3, в письме от 26.05.2020 указал, что согласно выводам государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району на собрании собственников многоквартирного дома 06.01.2020 присутствовало 6 собственников, обладающих площадью 773 кв.м., следовательно, кворум для принятия решения о выборе председателя правления ТСЖ отсутствовал.

Ответчик в дополнении к отзыву на иск от 28.05.2020 сообщил, что перед возведением входной группы в подвальное помещение им согласованы действия со всеми членами ТСЖ «Первомайская, 29/1», что подтверждается письмом бывшего председателя ТСЖ от 25.03.2020, в последующем члены товарищества собственников жилья на общем собрании 30.01.2020 дополнительно согласовали ответчику обустройство входной группы в подвальное помещение, считает протокол от 30.01.2020 № 2 действующим, в установленном законом порядке недействительным не признан, доводы истца об отсутствии кворума на собрании членов ТСЖ 30.01.2020 опровергает, указал, что недействительность общего собрания членов ТСЖ не является предметом иска.

В дополнительных возражениях на иск от 07.12.2020 ответчик считает, что заявление истца относительно фасада жилого дома (целостности, изменения облика, уменьшения общего имущества) не обосновано и не доказано, полагает, что все собственники помещений в жилом доме не возражают против примыкания крыши входной группы в подвальное помещение к фасаду (наружной стене) жилого дома, кроме истца, указал, что использование общедомового имущества в виде наружной стены жилого дома находится в ведении всех собственников жилого дома, а не только истца, считает, что как собственник помещения в жилом доме имеет право на использование общедомового имущества, в том числе наружной стен, указал, что истцом не указано, какое именно общее имущество жильцов дома уменьшилось, сообщил, что функциональное назначение окон - освещение помещения за счет дневного света, полагает, что истец не доказал, что входная группа (конструкция) ограничивает попадание потока света в его окна, чем нарушены его права на дневное освещение принадлежащего ему помещения.

Ответчик представил в материалы дела заключение специалиста № 087-20, в соответствии с которым при демонтаже конструкции в виде навеса, примыкающей к объекту недвижимости - подвальному помещению, возведенной с фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...> возникнет опасность попадания осадков вовнутрь подвального помещения, а также подтопления и подмыва фундамента жилого дома, проникновение поверхностных осадков под фундамент может привести к вымыванию и проседанию грунтового основания, крену, перекосу и прогибам фундаментов с последующим отрицательным влиянием на состояние вышележащих стен - общедомового имущества жильцов многоквартирного дома, тем самым может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а также может создать угрозу жизни и здоровья граждан.

Истец в возражениях на отзыв от 16.12.2020 указал, что согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 31.12.2008 № 234 многоквартирный дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию 31.12.2008, между тем, из рабочего проекта по состоянию на 31.12.2008 не усматривается наличие входной группы в таком виде, как у ответчика, с выводами специалиста ФИО12, изложенными в заключении № 087-20, не согласился, считает, что они не основаны на нормах, СНИПах, проекте дома, следуют из слов владельца.

От третьих лиц - ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО8 в материалы дела поступили отзывы на иск, в которых поддержали позицию ответчика.

ФИО9, ТСЖ «Циперус», ООО «Северное тепло» мотивированные отзывы на иск не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.03.2021. Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.03.2012 АА № 877342 ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 142,1 кв.м. 1 этаж, номера на поэтажном плане: Н-7 (№№ 1, 2, 3) по адресу: <...>.

Согласно выписке из государственного реестра недвижимости ИП ФИО3 принадлежит помещение (подвал) Н-3 общей площадью 65,9 кв.м. по адресу: <...>.

Из искового заявления следует, что ИП ФИО3, обустроив входную группу к своему помещению путем возведения конструкции - крыши с остекленением, нарушил целостность наружной стены дома, изменив облик фасада дома без соответствующего согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, и фактически распорядился по своему усмотрению общим имуществом дома. В результате установки входной группы общее имущество жильцов жилого дома уменьшилось, в связи с чем ответчику необходимо было получить согласие собственников на обустройство входной группы, согласие ответчик не получал.

В связи с тем, что данная конструкция загораживает окна нежилого помещения, принадлежащего истцу, 13.08.2019 ИП ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести снос входной группы.

Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Нормы действующего законодательства, в том числе Жилищного кодекса Российской Федерации, не содержат ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, а также объединений собственников помещений в многоквартирном доме, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном в статье 304 ГК РФ.

Таким образом, статус сособственника общего имущества в многоквартирном доме в силу закона (статей 290 ГК РФ, статей 36 и 44 ЖК РФ) наделил истца правом на обращение за судебной защитой посредством предъявления негаторного иска. Аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2012.

Правовой режим общего имущества устанавливает запрет для лиц, в том числе для собственников помещений в многоквартирном доме, единолично в отсутствие решения общего собрания пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

Данный вывод согласуется с пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ, не допускающим выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

По правилам статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Следовательно, нарушением прав сособственника общего имущества является сам факт использования такого имущества без получения решения сособственников, оформленного в порядке статьи 46 ЖК РФ.

Судом установлено, что ИП ФИО3 использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома (наружную стену) для оборудования им входной группы, состоящей из козырька (крыши) над входом в подвальное помещение, к принадлежащему ему помещению Н-3 по адресу: <...>.

Наружная стена многоквартирного дома как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5377/12 от 09.10.2012 наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства. Проведение реконструкции без согласия каждого лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, приводит к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

В противном случае общее имущество собственников помещений многоквартирного дома будет использоваться за счет ущемления прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, полагает, что возведение входной группы в подвальное помещение им согласовано со всеми членами ТСЖ «Первомайская, 29/1» и оформлено протоколами от 06.01.2020 № 1, от 30.01.2020 № 2, от 18.09.2020 № 3.

Вместе с тем, решениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.08.2020, от 04.12.2020 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленные протоколами от 06.01.2020 № 1, от 30.01.2020 № 2, признаны недействительными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 18.09.2020 № 3, в качестве доказательства согласования ответчиком с другими собственниками постройки входной группы судом не принимается, так как указанное согласование оформлено после ее возведения.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств согласия всех собственников на возведение спорной входной группы на момент ее возведения в материалы дела не представлены.

Договор о предоставлении в пользование части несущей наружной стены многоквартирного дома между сторонами, либо ответчиком и ТСЖ «Первомайская, 29/1» отсутствует.

Также ответчик указал, что входная группа в подвальное помещение, принадлежащее ему на праве собственности, установлена на опорах, к фасаду дома примыкает с целью не попадания воды на фасад дома, в связи с чем полагает, что стена фасадной части жилого дома не задействована, в обоснование чего представил заключение специалиста ООО «НОВТЕХИНЖИНИРИНГ» № 087-20.

Между тем, заключение специалиста не может быть признано судом достаточным и достоверным доказательством вышеуказанного довода ответчика.

Представленное заключение специалиста подлежит оценке наравне с иными доказательствами представленными сторонами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Исследование, оформленное заключением специалиста ООО «НОВТЕХИНЖИНИРИНГ» проводилось вне рамок судебного разбирательства, проведение экспертизы по делу судом не назначалось. Кроме того, обследование проводилось в отсутствие представителей истца, который не был уведомлен ответчиком об обращении в экспертную организацию.

При этом, суд отмечает, что в ходе обследования специалист установил, что определить каким образом установлены несущие элементы стального каркаса не получилось из-за того, что все зашито ГКЛ и покрыто отделочными материалами, со слов владельца и эскизного проекта было выяснено, что при строительстве входной группы стена фасадной части жилого дома по адресу: <...> не задействована, конструкция входной группы имеет собственный каркас, к фасадной части примыкает только край кровельного покрытия для исключения попадания осадков во внутрь.

Таким образом, указанные выводы специалиста достоверно не подтверждают тот факт, что при установке входной группы ответчиком не была использована наружная стена многоквартирного дома, относящаяся к общему имуществу дома.

Кроме того, по мнению истца, входная группа (конструкция) ограничивает попадание потока света в окна принадлежащего ему помещения, чем нарушены его права на дневное освещение.

Из представленных истцом фотографий, сделанных из помещения, принадлежащего истцу, усматривается, что к дому пристроена входная группа, крыша которой вплотную подведена к стене здания на уровне оконного проема помещения, принадлежащего ИП ФИО2, чем ограничивает обзор из окна данного помещения, а также попадание дневного света.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о нарушении прав собственников общего имущества вследствие использования такого имущества ответчиком без получения решения сособственников, оформленного в порядке статьи 46 ЖК РФ, что свидетельствует о нарушении права собственности истца со стороны ответчика.

На основании изложенного, исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) произвести за свой счет демонтаж входной группы, ведущей к нежилому помещению (подвалу) по адресу: <...> Н-3, прилегающей к фасаду (со стороны ул. Первомайской многоквартирного дома № 29/1 по ул. Первомайской г. Сыктывкара) и привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную сиу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва