Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А27-21134/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-21134/2018
город Кемерово
15 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новокузнецк

к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 62 426 руб. 14 коп.,

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Домосеть-76», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – «Общество», «ООО «Домосеть-76») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Комитет градостроительства») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2015 по 23.04.2018 в размере 62 426 руб. 14 коп.; расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает заявление ООО «Домосеть-76» в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.

ООО «Домосеть-76» в заявлении, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывает на то, что 17.04.2015 извещая Истца об установлении размера арендной платы на 2015 год, Ответчик не мог не знать о факте получения неосновательного обогащения в виде арендных платежей сверх суммы по договору в размере 272 573 руб. 01 коп.

В подтверждение правомерности указанного довода Истец ссылается на то, что факт неосновательного обогащения со стороны муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета градостроительства подтвержден вступившим в силу решением Арбитражного суда кемеровской области по делу №А27-6601/2017.

Сумма неосновательного обогащения была возвращена Ответчиком истцу платежными поручениями от 20.04.2018 №111284, а также от 23.04.2018, №136201, №136202, №136204, №136205, №136207.

Вместе с тем, за период, прошедший с момента указанной переплаты до момента возврата неосновательно полученного, Ответчик безосновательно пользовался денежными средствами, принадлежащими Истцу. В связи с чем, ООО «Домосеть-76», руководствуясь частями 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», просит суд взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2015 по 23.04.2018 в размере 62 426 руб. 14 коп.

Подробнее доводы Истца изложены в заявлении.

Комитет градостроительства в отзыве, не оспаривая факта возврата им Истцу в апреле 2018 года неосновательно полученного обогащения в размере 272 573 руб. 01 коп., возражает против периода начисления процентов, указывая на то, что переплата в размере 272 573 руб. 01 коп. была уставлена арбитражным судом в рамках рассмотрения дела №А27-6601/2017, что отражено в мотивировочной части указанного решения суда (страница 8, абзац 7).

Соответственно, именно с момента вступления в силу указанного решения суда следует исчислять размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, Ответчик указывает на то, что Истец ранее не обращался в Комитет градостроительства с заявлением о возврате излишне оплаченных денежных средств, а обратился лишь в 2018 году, тем самым способствовал увеличению периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, Комитет градостроительства просит суд отказать ООО «Домосеть-76» в удовлетворении заявленных требований.

Подробнее возражения Ответчика изложены в письменном отзыве.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

ООО «Домосеть-76» являлось Арендатором земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303003:0447 площадью 23 965 кв. м на основании договора аренды N903-6190 от 22.05.2009.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды, размер арендной платы за период с 01.05.2009 по 31.12.2009 составлял 805 937 руб. 53 коп.

В последующем в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды, согласно которому изменение размера арендной платы производится Арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета и (или) размер арендной платы и (или) земельного налога с момента принятия указанных актов, либо с иной даты, с которой распространяет своей действие указанный акт, Комитетом градостроительства производился перерасчет размера арендной платы, о чем Арендатор извещался уведомлениями.

17.12.2013 ООО «Домосеть-76» было в Комитет градостроительства было подано заявление о приобретении права собственности на указанный земельный участок, результатом рассмотрения которого Комитетом градостроительства 14.01.2014 явился отказ в удовлетворении данного заявления.

25.04.2014 от ООО «Домосеть-76» в Комитет градостроительства поступило новое заявление с приложением проекта договора купли-продажи, которое было рассмотрено как вновь поданное.

14.07.2014 КУМИ г. Новокузнецка в адрес ООО «Домосеть-76» направлен договор купли-продажи земельного участка, выкупная цена которого определена в размере 29 639 732 руб. 29 коп., исходя из 25% от кадастровой стоимости земельного участка 118 558 929 руб. 05 коп.

18.07.2014 Обществом в адрес КУМИ г. Новокузнецка был направлен договор купли-продажи земельного участка с протоколом разногласий в части определения цены земельного участка.

05.08.2014 КУМИ г. Новокузнецка направил протокол согласования разногласий с предложением принять пункт 2.1 договора в иной редакции.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2015 по делу №А27-15975/2014 суд обязал КУМИ г. Новокузнецка заключить с ООО «Домосеть-76» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303003:447, площадью 23 965 кв. м, расположенного по адресу: <...>, корпус 2,3,4.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 решение арбитражного суда от 13.11.2015 по делу №А27-15975/2014 было оставлено без изменения.

29.01.2016 КУМИ г. Новокузнецка подписан протокол разногласий к договору купли-продажи земельного участка от 24.07.2014 №4603 в редакции ООО «Домосеть-76», акт приема-передачи земельного участка.

25.02.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок.

Весь указанный период времени с даты подачи заявления о приобретении права собственности на указанный земельный участок с 17.12.2013 ООО «Домосеть-76» оплачивал арендные платежи в рамках договора аренды земельного участка от 22.05.2009 №03-6190. Факт внесения истцом арендной платы в сумме 2 233 222 руб. 97 коп. подтверждается платежными поручениями.

Посчитав, что переход права собственности на спорный земельный участок в установленный срок сократил бы расходы общества по внесению платы за землю до размера земельного налога, ООО «Домосеть-76» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании разницы между уплаченной за период незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления арендной платой и платой за землю в виде земельного налога, что составило сумму в размере 1 701 224 руб. 96 коп., в качестве убытков, возникших в результате неправомерных действий органа местного самоуправления.

Судом установлено наличие переплаты по арендным платежам за январь 2015 года в сумме 93 642 руб. 47 коп., за февраль 2015 года – 84 580 руб. 29 коп., за март 2015 года – 93 642 руб. 47 коп., за апрель 2015 года – 707 руб. 78 коп.

Всего 272 573 руб. 01 коп.

Указанный факт был установлен и документально подтвержден вступившим в силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6601/2017 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ считается установленным и не подлежит повторному доказыванию.

Поскольку указанная сумма была возвращена Ответчиком ООО «Домосеть-76» в период с 20.04.2018 по 23.04.2018, Истец просит взыскать с Ответчика в лице Комитета градостроительства сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 426 руб. 14 коп., исчисленных в пределах срока исковой давности, исходя из подачи настоящего заявления 17.09.2018.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО «Домосеть-76» обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, согласно разъяснению, содержащемуся в указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Применяя указанное разъяснение к рассматриваемым отношениям по аналогии закона в соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Комитет градостроительства должен был узнать о неосновательности полученной от Общества переплаты непосредственно после ее внесения на соответствующий счет.

Поскольку арбитражным судом в рамках дела №А27-6601/2017 было установлено, что Ответчик неосновательно удерживал поступавшие от ООО «Домосеть-76» средства с 17.12.2013, следовательно, с указанного периода подлежат взысканию и проценты за пользование указанными суммами, квалифицированными судом в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, Истцом заявлено требование о взыскании указанных процентов за период с 17.09.2015 по 23.04.2018 в размере 62 426 руб. 14 коп. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, не нарушающим прав Ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Домосеть-76» требования подлежат удовлетворению, а понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Комитета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2015 по 23.04.2018 в размере 62 426 руб. 14 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 497 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 146 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 146 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Драпезо В.Я.