Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А27-12632/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27-12632/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и в режиме веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Горно-рудная компания «Западная», Республика Саха (Якутия), пгт. Усть-Нера (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным п.3.1, п.3.2 решения №20 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.03.2022 (в редакции решения №05-16/08667@ Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №5 от 03.06.2022), об обязании устранить допущенные нарушения

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 23.11.2021 № 56, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (в режиме веб-конференции);

от налогового органа – ФИО3, доверенность № 03-24/2 от 13.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение, ФИО4, доверенность, служебное удостоверение, диплом,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Горно-рудная компания «Западная» (далее-заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п.3.1, п.3.2 решения №20 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 (далее – налоговый орган, Инспекция) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.03.2022 (в редакции решения №05-16/08667@ Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №5 от 03.06.2022), об обязании устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители Инспекции возражали относительно заявленных требований, считают, что оспариваемые решения является законными и обоснованными.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2021 года, представленной Обществом 24.08.2021. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 30.03.2022 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых, в размере 3 287 639 рублей, начислены пени в размере 379 265,29 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 328 764 рубля. Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 отменено решение Инспекции от 30.03.2022 № 20 в части начисления суммы штрафа в размере 164 382 рубля.

Полагая, что решения налогового органа являются незаконными и нарушают права налогоплательщика, АО ГРК «Западная» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что АО ГРК «Западная» является пользователем недр и плательщиком налога на добычу полезных ископаемых в соответствии со статьей 334 НК РФ на основании лицензии на пользование недрами ЯКУ 14481 БЭ (с учетом дополнений № 1) (целевое назначение и виды работ: геологическое изучение недр и добыча золота на участке недр на правобережье руч. Бадран (месторождение Бадран) в бассейне р. Индигирки; наименование и код основного (преобладающего) полезного ископаемого (группировки полезных ископаемых), содержащегося в пределах предоставленного участка недр: золото из коренных (рудных) месторождений, включая следующие компоненты: серебро; дата окончания действия лицензии: 31 декабря 2021 года).

Согласно Проектной документации «Технологическая схема первичной переработки минерального сырья месторождения Бадран, утвержденной Протоколом Заседания ЦКР-ТПИ Роснедр от 30.10.2018 № 248/18-стп (с учетом Протокола ЦКР-ТПИ Роснедр от 12.02.2019№ 26/19-стп), на месторождении Бадран предусмотрена технологическая схема переработки руд, предусматривающая гравитационно-флотационное обогащение руды с получением «золотой головки», переработка которой будет осуществляться на золотоизвлекательной фабрике (ЗИФ), и объединенного флотационного концентрата, отправляющегося на стороннее предприятие для переработки по технологической схеме автоклавного выщелачивания (том 1, л.д. 33).

Конечными продуктами переработки руд месторождения Бадран являются: лигатурное золото (Сплав Доре), отвечающее требованиям ТУ 117-2-7-75; объединенный флотоконцентрат.

Стандарт АО ГРК «Западная» на флотационный концентрат принят и введен в действие 01.07.2018. Стандарт устанавливает требования и распространяется на золотосодержащий продукт, производимый на ЗИФ рудника Бадран.

Согласно пункту 4.1. Учетной политики АО ГРК «Западная» на 2020 год (далее - Учетная политика) добытым полезным ископаемым по технологическому проекту рудника «Бадран» и стандарту предприятия является: сплав Доре (золото лигатурное), удовлетворяющее требованиям ТУ 117-2-7- 75 «Золото лигатурное»; флотоконцентрат, удовлетворяющий требованиям ТР и стандарта предприятия.

Пунктом 5.2. Учетной политики предусмотрено, что количество добытого полезного ископаемого определяется:

- сплава Доре - прямым методом с улетом эксплуатационныхи технологических потерь полезного ископаемого и с подтверждением по данным контрольного опробования сплава Доре на аффинажном заводе (данные контрольного опробования аффинажного завода отражаются в форме № 22 ДМ «Паспорт-расчет);

- флотоконцентрата - прямым методом по получению данных опробования независимой лабораторией.

Согласно пункту 5.3. Учетной политики оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется:

- Сплав Доре: в соответствии с пунктом 5 статьи 340 Кодекса исходя их сложившейся в текущем налоговом периоде цен реализации добытого полезного ископаемого, уменьшенной на расходы по транспортировке и аффинажу.

Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации химически чистого драгметалла, к количеству реализованного химически чистого драгметалла умноженного на долю содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого.

- Флотоконцентрат: в соответствии с пунктом 4 статьи 340 Кодекса исходя из цены реализации флотоконцентрата в соответствующем периоде.

Из оспариваемого решения следует, что между АО ГРК «Западная» (Продавец) и ООО «Ресурсы Албазино» (Покупатель) заключен договор от 05.09.2019 № РА1(03-1- 0663) купли-продажи минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю сырьевой товар - золотосодержащий концентрат (далее - Товар). Товар получен Продавцом из руды, добытой на месторождении Бадран в соответствии с лицензией на право пользования недрами серия ЯКУ номер 14481. Покупатель обязуется принять Товар и уплатить цену Товара в соответствии с условиями Договора. Товар приобретается Покупателем для дальнейшей перепродажи.

Пунктом 5 Договора установлено, что цена Товара, определённая в соответствии с Договором установлена с учётом расходов Продавца на поставку Товара, включая расходы на упаковку, хранение, погрузку и иных расходов Продавца, связанных с исполнением обязательств по Договору. Определяется Сторонами в соответствии с условиями Договора, с учётом содержания в Товаре золота, извлечение которого промышленным способом целесообразно.

Стоимость партии Товара в рублях определяется исходя из количества поставленного Товара, исчисленного в сухих метрических тоннах (СМТ) и цены одной СМТ Товара.

Среднее содержание золота в одной СМТ исчисляют в г/СМТ и рассчитывают, как частное от деления количества (массы) золота в партии в граммах на массу партии в СМТ.

Количество (масса) химически чистого золота в партии, исчисляется в граммах с точностью до одного знака после запятой и рассчитывается, как сумма количеств золота в граммах во всех Лотах, входящих в партию.

Содержание химически чистого золота в Лоте исчисляется: а) при определении предварительной цены Товара - по данным Продавца; б) при определении окончательной цены Товара - по данным Независимой Лаборатории, указанным в Сертификате анализов.

Цена химически чистого золота в Товаре исчисляется:

- для определения предварительной цены и стоимости партии Товара: цена за одну тройскую унцию золота в Товаре в долларах США, определяется как значение утренней (AM) цены на золото (LBMA Gold Price) на день, предшествующий дате подписания Акта приёма-передачи Партии Товара;

- для определения окончательной цены и стоимости партии Товара: цена за одну тройскую унцию золота в Товаре в долларах США, определяется как среднее арифметическое значение утренних и вечерних (AM и РМ) цен на золото (LBMA Gold Price), опубликованных на сайте www.lbma.org.uk в течение котировального периода.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрен поправочный коэффициент для золота, применяемый для расчета цены Товара.

В соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденным Приказом ФНС России от 20.12.1998 № ММВ-7-3/827@, по строке 070 раздела 5 Декларации указывается стоимость единицы добытого полезного ископаемого, рассчитанная как: разница между выручкой от реализации добытого полезного ископаемого, определенной исходя из цен реализации без налога на добавленную стоимость и суммы расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки разделенная на количество реализованного налогоплательщиком в налоговом периоде добытого полезного ископаемого.

В представленной налогоплательщиком за июль 2021 года Декларации в разделе 5 «Данные, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, за исключением углеводородного сырья (кроме попутного газа) и угля» отражены, в том числе, следующие данные:

- по 090 «Количество реализованного добытого полезного ископаемого» - 575.665 тонн;

- по строке 100 «Выручка от реализации добытого полезного ископаемого» - 87 094 010,01 рублей;

- по строке 070 «Стоимость единицы добытого полезного ископаемого» - 151 292,87 рублей;

- по строке 120 «Расходы налогоплательщика по доставке» - 0,00 рублей.

Из анализа представленных налогоплательщиком документов, в том числе, акта от 05.07.2021 № 14 приема передачи (партии № 18 флотационного концентрата по Договору от 05.09.2019 № РА 1(03-1-0663) купли-продажи минерального сырья, содержащего драгоценные металлы), счета-фактуры от 05.07.2021 № УН-110 следует, что в проверяемом периоде (июль 2021) Продавец передал в собственность Покупателя золотосодержащий флотационный концентрат в сухом весе 575,665 СМТ на сумму 87 094 010,01 рублей (строка 5_100 декларации, акт приема-передачи от 05.07.2021 № 14, то 2 л.д. 45).

Налогоплательщиком для расчета цены товара использованы следующие показатели: цена золота: 1783,5 долларов США за тройскую унцию; коэффициент пересчета тройских унций в граммы: 31,1035; коэффициент, применяемый в соответствии с пунктом 5.4. Договора: 0,6150; курс доллара США к рублю РФ: 73,6175; цена за 1 СМТ Товара 151 292,87 рублей ((58,6*1783,5/31,1035*0,6150-12,1) * 73,6175).

Из представленных документов следует, что при оценке стоимости единицы добытого полезного ископаемого Обществом осуществляется корректировка цены реализуемого полезного ископаемого на поправочный коэффициент, который находится в прямом соотношении с показателем содержания золота в 1 СМТ.

По факту корректности определения стоимости драгоценных металлов с применением понижающего поправочного коэффициента в адрес АО ГРК «Западная» Инспекцией направлялось письмо от 17.11.2020 года №11-10/06008@.

Из текста представленных налогоплательщиком в ответ на информационное письмо Инспекции пояснений следует, что в России не имеется мощностей и необходимых технологий для экономически выгодной переработки концентрата с высоким извлечения золота. Такие мощности и технологии имеются в Китае, в связи с чем возникает необходимость для реализации флотоконцентрата ООО «Ресурсы Албазино», для экспорта материала за границу, отсюда возникают расходы на перевозку, организацию экспорта и иные расходы, которые отражаются в коэффициенте оплаты.

Таким образом, понижающий поправочный коэффициент связан с предполагаемыми (предстоящими) в будущем расходами покупателя (ООО «Ресурсы Албазино»), из документов следует, что транспортные расходы фактически у продавца (ООО «ГРК «Западная») отсутствуют.

При установленных в ходе проверки обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу, что произвольное изменение АО ГРК «Западная» суммы выручки, полученной в результате реализации золотосодержащего флотационного концентрата (занижение в результате применения понижающего поправочного коэффициента при определении цены Товара, предусмотренного Договором, заключенным сторонами сделки в рамках гражданско-правовых отношений), при отсутствии правового основания для такого изменения, которое повлекло за собой уменьшение налоговой базы, неправомерно, что явилось основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых.

Согласно пояснениям заявителя, Общество исходит из сущности НДПИ и полагает, что при определении стоимости добытых полезных ископаемых воля законодателя направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с его добычей, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы.

В проверяемый период Общество оценивало стоимость флотационного концентрата для целей определения налоговой базы по НДПИ на основании положений п. 3 статьи 340 НК РФ, то есть исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации данного ДПИ. Цена минерального сырья определялась с учетом характеристик его качества, будущих потерь при извлечении.

Общество определяло цену концентрата по договору методом netback, т.е. методом приведения рыночной цены первоисточника (цен аффинированных металлов) к требуемому сопоставимому базису (цене концентрата/металлов в концентрате) с помощью ценообразующих поправок (коэффициента), установленный в договоре порядок определения цены, по мнению налогоплательщика, соответствуют нормам пункта 4 статьи 40 НК РФ, удовлетворяют определению рыночной цены и условиям сопоставимости цены минерального сырья с ценами аффинированных драгоценных металлов.

Кроме того, общество полагает, что поскольку флотоконцентрат, содержащий драгоценные металлы, реализовывался налогоплательщиком в проверяемом периоде третьему лицу до аффинажа, то расчет доначисленного налога неверен и на том основании, что в п.5 ст.340 НК РФ, на которую ссылается налоговый орган при доначислении НДПИ, речь идет об аффинированном металле, т.е. об извлеченном металле, а не о металле, содержащемся в минеральном сырье, следовательно, расчет должен учитывать значение коэффициента извлечения золота из флотоконцентрата (потерь при извлечении). По мнению заявителя, учет расходов на аффинаж применительно к п. 5 ст. 340 НК РФ представляет собой неотъемлемый элемент структуры данной нормы и предопределяет, таким образом, круг отношений, которые она регулирует. Данная норма распространяется исключительно на фактические ситуации реализации проверяемым налогоплательщиком аффинированного металла. В спорном периоде налогоплательщик реализовывал аффинированное золото, полученное из сплава Доре, определял в отношении сплава Доре налоговую базу по п.5 ст.340 НК РФ с учетом расходов на аффинаж. Налоговый орган, абстрактно применив учетные цены на аффинированный драгоценный металл, установленные Центральным банком Российской Федерации исходя из значений цен на Лондонском рынке драгоценных металлов на дату реализации флотоконцентрата, не учел цены реализации аффинированного металла самого налогоплательщика (с учетом расходов на аффинаж) в проверяемом периоде, что противоречит буквальному толкованию п.5 ст.340 НК РФ.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 336 НК РФ объектом налогообложения по НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях главы 26 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ видом добытого полезного ископаемого являются полупродукты, содержащие в себе один или несколько драгоценных металлов (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые по завершении комплекса операций по добыче драгоценных металлов, в том числе: лигатурное золото (сплав золота с химическими элементами, шлиховое или самородное золото), соответствующее национальному стандарту (техническим условиям) и (или) стандарту (техническим условиям) организации-налогоплательщика; концентраты.

При этом под добычей драгоценных металлов в целях настоящей главы понимаются извлечение минерального сырья, содержащего такие металлы, из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений и последующая его первичная переработка с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией на разработку соответствующего месторождения полезных ископаемых и (или) первичную переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы.

В соответствии со статьей 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Согласно п. 1 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 3 ст. 340 НК РФ в случае отсутствия субсидий к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 ст. 340 НК РФ. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории РФ и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

В отношении оценки стоимости добытых драгоценных металлов пунктом 5 статьи 340 НК РФ установлен особый порядок, согласно которому оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

Федеральным законом № 41-ФЗ от 12.03.1998 «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее – Федеральный закон № 41-ФЗ) установлены правовые основы регулирования отношений, возникающих в области геологического изучения и разведки месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добычи, производства, использования и обращения (гражданского оборота).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 41-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 01.12.1998 №1419 утвержден Порядок совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы до аффинажа (далее – Порядок №1419), которым определяются отношения между собственниками минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, и другими участниками рынка, в том числе в случаях перехода права собственности и иных имущественных прав на минеральное сырье и продукты переработки минерального сырья.

Согласно пунктам 8-10 Порядка № 1419 минеральное сырье, содержащее драгоценные металлы, может быть реализовано субъектами их добычи до аффинажа. Сделки по передаче права собственности на минеральное сырье, содержащее драгоценные металлы, оформляются соответствующими договорами, в которых в обязательном порядке отражается информация, в частности, о наименовании минерального сырья, количестве и цене драгоценных металлов и их стоимости по договору.

Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» драгоценные металлы и изделия из них относятся к ограниченно оборотоспособным объектам гражданских прав, свободная реализация которых запрещена.

Кроме того, действующим законодательством не установлена корректировка рыночных цен на поправочные коэффициенты при реализации драгоценных металлов, что следует из Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» №41-ФЗ и Порядка № 1419.

При этом в силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона №41-ФЗ, пункта 12 Порядка № 1419 цены на минеральное сырье определяются его собственником самостоятельно с учётом цен мирового рынка на аффинированные драгоценные металлы.

Таким образом, примененное регулирование в сфере оборота драгоценных металлов направлено на нивелирование недобросовестных действий, которые при обычных проверочных мероприятиях установить невозможно, а также на защиту интересов государства, чтобы препятствовать выводу особо ценных богатств за границу по бросовым ценам.

В данном случае в ходе проведения налоговой проверки установлено, что АО «ГРК Западная» при оценке стоимости единицы добытого полезного ископаемого не учитывает понесенные расходы по доставке, однако осуществляет корректировку цены реализуемого полезного ископаемого на поправочный коэффициент, который находится в прямом соотношении с показателем содержания золота в 1 СМТ и, согласно пояснениям Общества, расходами на перевозку, организацию экспорта и иными расходами.

С учетом положений статей 105.3, 304 НК РФ, Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Порядка № 1419, в целях исчисления НДПИ стоимость драгоценных металлов, содержащихся в руде, напрямую зависит от цен мирового рынка на аффинированные драгоценные металлы. Значения учетных цен аффинированных драгоценных металлов, установленных Центральным банком Российской Федерации, исходя из значений цен на Лондонском рынке драгоценных металлов, на дату реализации золота, признаются рыночными ценами.

При этом статья 340 НК РФ предусматривает право налогоплательщика на применение расходов по доставке, но не предусматривает применение понижающих поправочных коэффициентов при оценке стоимости единицы добытого полезного ископаемого.

Таким образом, поскольку фактически транспортные расходы и расходы на аффинаж у АО «ГРК Западная» отсутствуют, понижающий коэффициент связан с предполагаемыми расходами покупателя, уменьшение стоимости реализации товара применительно к пункту 5 статьи 340 НК РФ не обосновано. Следовательно, в целях исчисления НДПИ цена химически чистого золота, содержащегося в реализуемом флотоконцентрате, на поправочный коэффициент уменьшению не подлежит.

Ссылки заявителя на судебную практику (определение ВС РФ от 09.09.2016 № 303-КГ16-10595 № А80-168/2015) отклонены с учетом рассмотрения судами дел с иными фактическими обстоятельствами, в частности, наличия спора в отношении цены, по которой подлежит определению налоговая база по НДПИ реализуемого флотоконцентрата, а также расходов по доставке товара до покупателя.

Напротив, позиция налогового органа относительно неправомерности уменьшения цены химически чистого драгоценного металла, содержащего в реализуемом минеральном сырье, содержащем драгоценные металлы, на предполагаемые (последующие) расходы покупателя на переработку руды до получения аффинированных металлов, подтверждается судебно-арбитражной практикой по аналогичным делам, окончательное рассмотрение которых закончилось после 09.09.2016 (№ А78-182/2018 (определение Верховного Суда РФ № 302-ЭС19-25596 от 25 марта 2020 года), А37-2538/2016).

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, судом оценены и подлежат отклонению, поскольку установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств и выводов не опровергают.

При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу оспариваемым решением НДПИ является правомерным.

Поскольку действия Общества привели к неуплате налога, Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, а также на основании ст. 75 НК РФ начислила Обществу пени за неуплату налога.

Доводы заявителя об исключении вины Общества в совершении правонарушения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ в связи с тем, что налогоплательщик руководствовался пунктом 24 письма ФНС России от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@, судом отклонены.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 13815/05 установлено, что в целях применения положения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ вывод о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, может быть сделан только в том случае, если разъяснение содержит ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествует представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки.

В данном случае письмо ФНС России, на которое ссылается заявитель, представляет собой обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором полугодии 2016 года по вопросам налогообложения, и адресовано не неопределенному кругу лиц, а в адрес территориальных налоговых органов для использования в работе. Кроме того, как уже было указано, дело № А80-168/2015, которое отражено в этом Обзоре, рассмотрено с иными фактическими обстоятельствами. В связи с чем письмо ФНС России не может являться обстоятельством, исключающим вину Общества.

Общество также заявило ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена пунктом 3 статьи 114 НК РФ. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, также изложенной в Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

В соответствии с положением статьи 112 НК РФ право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 3 287 639 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов – 379 265,29 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа.

При начислении штрафов налоговым органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства, сумма штрафа снижена в два раза и составила 328 764 рубля.

Решением по апелляционному обжалованию МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 03.06.2022 № 05-16/08667@ размер штрафа также снижен в два раза, в качестве смягчающего обстоятельств принята социальная направленность деятельности общества.

Таким образом, санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ снижены до 5%.

В качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, заявитель просит учесть добросовестность и законопослушность налогоплательщика, социальную значимость деятельности Общества, осуществление Обществом благотворительной деятельности, отсутствие у Общества прямого или косвенного умысла на совершение налогового правонарушения, несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного правонарушения.

Между тем, суд не принимает в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие умысла в совершении правонарушения, поскольку это только характеристика формы вины совершенного противоправного деяния (пункт 3 статьи 110 НК РФ). Отсутствие у общества умысла с учетом принципов индивидуализации и соразмерности наказания, предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Добросовестность и законопослушность не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку своевременная уплата налогов является императивной (статья 23 НК РФ) и конституционной (статья 57 Конституции РФ) обязанностью налогоплательщика, при этом в рассматриваемом случае налогоплательщиком не был уплачен налог в бюджет, что повлекло негативные последствия для бюджета в виде непоступления налоговых платежей (его потери).

Кроме того, судом установлено, не оспаривается сторонами, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности.

Иных смягчающих вину обстоятельств, которые не были рассмотрены налоговыми органами первой и апелляционной инстанцией заявителем не приведено.

Обстоятельств, исключающих вину в совершении нарушения, а равно иных обстоятельств, смягчающих ответственность, Обществом не заявлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Определенная налоговым органом сумма штрафа (с учетом применения смягчающих обстоятельств и уменьшения суммы санкций в 4 раза) соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения, не возлагает на налогоплательщика чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа в большем размере, поскольку снижение налоговых санкций в большем размере нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, налоговым органом доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем указаны, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд в силу статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.П. Горбунова