Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А56-2391/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2391/2019
31 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Смирновой Н.В., после перерыва: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Петрова А.И. (доверенность от 07.03.2019)

от ответчика: Толстов А.Н. (доверенность от 08.05.2018)

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28686/2019) ООО "Интерлизинг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу № А56-2391/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Интерлизинг"

к ООО "Нефтяная Компания "Химсинтез"


третье лицо: временный управляющий ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ХИМСИНТЕЗ" Савилова Е.В.


о взыскании,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Химсинтез" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 749 714 руб. 90 коп. неосновательного обогащения по договору внутреннего лизинга от 11.05.2017 №ЛД-78-0089/17.

Решением от 24.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что приведенный в исковом заявлении расчет суммы закрытия сделки соответствует условиям договора, при заключении договора ответчик возражений относительно п.6.8 генерального соглашения не заявлял.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингодатель) и Компанией (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от 11.05.2017 №ЛД-78-0089/17, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга , на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.12. договора неотъемлемой частью договора лизинга является генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники от 11.05.2017 №ГС -00017.

По акту приема-передачи от 29.05.2017 предмет лизинга: Автомобиль Lexus LX570, 2016 г.в., VIN JTJHY00W404231764 передан лизингополучателю.

В период времени с 22.09.2017 по 25.09.2017 неустановленное лицо совершило хищение предмета лизинга по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33 Ж.

Следователем СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга 30.01.2018 возбуждено уголовное дело №11801400008000201, которое в настоящее время приостановлено.

Данное событие признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, выплачено страховое возмещение.

В соответствии с п. 6.8. генерального соглашения в случае когда предмет лизинга полностью или частично утрачен, уничтожен или поврежден до такой степени, при которой его восстановление невозможно либо затраты на ремонт будут несоразмерно большими по отношению к текущей стоимости предмета лизинга, а также в случаях гибели, хищения, угона предмета лизинга, когда такой случай подлежит страховому возмещению и при получении лизингодателем страхового возмещения, лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, определяемую в соответствии с формулой согласно настоящему пункту генерального соглашения. Сумма закрытия сделки в целях, указанных в настоящем пункте генерального соглашения, определяется по следующей формуле:

Cзс- (3 + П + ВС) - СВ + Нп* где СЗС - сумма закрытия сделки,

З - задолженность по платежам на дату получения страхового возмещении лизингодателем от страховщика,

П - начисленная пеня на дату получения страхового возмещения лизингодателем от Страховщика.

ВС - выкупная стоимость предмета лизинга в соответствии с Графиком вытекает стоимость на дату получения страхового возмещения лизингодателем от страховщика.

СВ - сумма полученного лизингодателем страхового возмещения.

Нп* - сумма налога на прибыль.

* Налог на прибыль рассчитывается по формуле: Нп = (СВ-ОБС) х Сип. где

Нп - сумма налога на прибыль,

СВ - сумма полученного лизингодателем страхового возмещения.

ОБС - остаточная балансовая стоимость предмета лизинга в налоговом учете на аату страхового случая.

Снп — ставка налога на прибыль.

Сумма страхового возмещения выплачивается за вычетом стоимости годных остатков или без вычета стоимости годных остатков в соответствии с пожеланиями лизингополучателя, выраженными в письменном виде В первом случае лизингополучатель обязан принять в собственность годные остатки предмета лизинга. Во втором случае лизингополучатель возвращает годные остатки лизингодателю для последующей передачи их в страховую компанию.

Отрицательная сумма закрытия сделки, рассчитанная по формуле, установленной настоящим пунктом, означает, что в данном случае лизингодатель выплачивает лизингополучателю сумму закрытия сделки (поскольку сумма страхового возмещения превышает все указанные в формуле суммы показателей).

Лизингополучатель продолжает уплачивать лизингодателю платежи в суммах согласно Графику платежей до момента получения лизингодателем страхового возмещения от страховщика.

Ссылаясь на то, что сумма закрытия договора лизинга составляет 1 749 714 руб. 90 коп., которая ответчиком не оплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, иск следует удовлетворить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Пункт 6.8 договора регулирует правоотношения сторон, связанные с утратой предмета лизинга, определяя завершающие обязанности сторон, отличные от изложенных в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление №17), что не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 04.08.2015 №310-ЭС15-4563.

Отличие условий пункта 6.8 генерального соглашения от содержания данных в Постановлении №17 разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

В установленном порядке п. 6.8 генерального соглашения не оспорен и не признан недействительным.

Исходя из изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения условий п. 6.8 генерального соглашения к спорным правоотношениям.

При этом, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Поскольку в момент гибели предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности лизингополучателя, такое распределение убытков при прекращении договора, в результате которого Общество получает от Компании те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы слабого контрагента (Компании), в силу чего обязательство, установленное пунктом 6.8 генерального соглашения, подлежит исполнению на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет встречных обязательств сторон исходя из пункта 6.8 договора проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В отсутствие доказательств оплаты Компанией суммы закрытия сделки иск Общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу № А56-2391/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «ХимСинтез» (адрес:196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, лит. Ж, пом. 104/2, ОГРН1117847053807) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (адрес:194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, к.1А, офис 302, ОГРН:1027801531031) 1 749 714 руб.90 коп неосновательного обогащения. 30467 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



Е.В. Жиляева


Н.С. Полубехина