Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А53-38240/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38240/19
03 июня 2020 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества «Гефест-Ростов» ИНН <***>, ОГРН <***>

к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, начальнику межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,


при участии:

от заявителя: представитель ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель не явился;



установил:

акционерного общества «Гефест-Ростов» (далее заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, начальнику межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 23.09.2019 № 22906/18/61018-СД о принятии результатов оценки.

В процессе рассмотрения дела заявителем произведено уточнение требований, в связи с чем, общество просило суд признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя от 23.09.2019 № 22906/18/61018-СД о принятии результатов оценки в части установления рыночной стоимости имущества принадлежащего должнику (автомобилей).

Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены следующие лица:

- ООО «Витахим Ростов» - Орская ул., 31 Ж, г. Ростов-на-Дону;

- АО «Ростовводоканал» - ул. Максима Горького, 293, г. Ростов-на-Дону;

- ООО «Логистическая компания КИТ» - <...>;

- МИФНС № 25 по РО - ул. <...>, г. Ростов-на-Дону;

- ФНС по Октябрьскому р-ну, Ростов-на-Дону - Ворошиловский просп., 54/112, г. Ростов-на-Дону;

- ООО «Газпром межрегионгаз» - Ворошиловский просп., 54/112, г. Ростов-на-Дону;

- ГУ РРО ФСС РФ Филиала №3 - просп. Богатяновский Спуск, 27, Ростов-на-Дону;

- ООО «Барс - 2» - 197374, <...>;

- ООО «Викира» - 344023, <...>;- ООО «Велесстрой» - 2-я Тверская-Ямская ул., 10, Москва;

- ООО «Кемпартерс» - Москва, Большой Строгинский, 7;

- ООО «Профкомплект» - Ростов-на-Дону, пер. Технологический, 5Б;

- ООО «Бест-Транс» - 344103, ул. Малиновского, 92/58;

- ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» - Ростов-на-Дону, ул. 2-ая

Краснодарская, 147а;

- ООО «Союзхимтрейд» - 420057. Г. Казань, а/я 60;

- ООО «Транстехнодон» - 546330, <...>.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении и настаивал на их удовлетворении и просил суд приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края № А33-8111/2020, которым оспорена достоверность величины стоимости оценки спорного имущества (поскольку оценочная компания проводившая оценку территориально распложена в Красноярском крае).

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по тем основаниям, что в настоящий момент приставом назначена новая оценка и вынесено соответствующее постановление (поскольку срок действия оспариваемой оценки истек).

Пристав в судебное заедание не явился, требования суда не исполнил.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд не находит основания для удовлетворения заявления с учетом следующего.

На основании поступивших исполнительных документов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №22906/18/61018-СД.

22.08.2018 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам составлен акт о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику, а именно транспортные средства:

- автомобиль Шевроле Круз 2013г.в., цвет серый, стоимостью 420 000 руб. (согласно отчету);

- автомобиль Лексус, цвет черный, стоимостью 504 000 руб. (согласно отчету);

- автомобиль Тайота Камри, 2007 года выпуска, цвет белый, стоимостью 1 501 000 руб. согласно отчета.

19.09.2019 ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» по постановлению судебного пристава-исполнителя была произведена оценка арестованного имущества, согласно которой стоимость арестованного имущества составила 2 425 000 руб.

23.09.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству №22906/18/61018-СД, не согласившись с которым заявитель оспорил его в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Фактически заявитель не согласился с ценой отраженной в оспариваемом постановлении и все его доводы сводились к тому, что спорное имущество стоит намного дороже, нежели это было определено оценщиком.

При рассмотрении настоящего дела вопрос об экспертизе заявителем не ставился, в связи с чем, в распоряжении суда отсутствуют документы, однозначно свидетельствующие о том, что цена оспариваемой оценки является заниженной. Так же, представителем заявителя, правомерно в рамках отдельного искового производства заявлено требование о признании недостоверным величины стоимости оценки имущества (дело находится в Арбитражном суде Красноярского края № А33-8111/2020, которым оспорена достоверность величины стоимости оценки спорного имущества, поскольку оценочная компания проводившая оценку территориально распложена в Красноярском крае). Подав отдельный иск в Арбитражный суд Красноярского края, сторона правомерно воспользовалась предоставленным правом на судебную защиту. Так же следует отметить и тот факт, что на момент вынесения настоящего решения, срок действия оспариваемой оценки истек и приставом вынесено новое постановление о назначении новой оценки, в связи с чем, права и законные интересы заявителя на данном этапе не могут быть признаны нарушенными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 судом было удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55, исходя из ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Учитывая, что спор по существу рассмотрен, в целях соблюдения баланса и интересов сторон, предотвращения возможных негативных последствий, суд считает необходимым отменить ранее принятые указанным определением обеспечительные меры. При этом, в силу названных норм, принятые обеспечительные меры сохраняют свою силу до вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, однако рассматриваемая категория дела государственной пошлиной не облагается и судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 в виде запрета территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (344000, <...>) проводить торги в отношении следующего имущества:

- автомобиль Chevrolet cruze, 2013 г.в., vin xvfjf696jd3061257, цвет серый, стоимость - 420 000 руб.;

- автомобиль lexus 1х 570, 2009 г.в., vin jtjhy00w004041640, цвет черный, стоимость -504 000 руб.;

- автомобиль toyota camry, 2007 г.в., vin jtnbe40703120892, цвет белый, стоимость - 1 501 000 руб., до рассмотрения дела № А53- 38240/19 по существу.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Бондарчук