Постановление от 8 ноября 2021 г. по делу № А21-12533/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12533/2017-39
08 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от ФНС России: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО «Вест-Алко» Колесниковой М.М.: не явился, извещен,

от АО КБ «Рублёв»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29909/2021, 13АП-30467/2021) конкурсного управляющего ООО «Вест-Алко» Колесниковой Марии Михайловны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2021 по делу № А21-12533/2017-39 (судья Емельянова Н.В.), принятое


по заявлению ФНС России

к ООО «Вест-Алко», АО КБ «Рублёв» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

в рамках дела о банкротстве ООО «Вест-Алко»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2018 заявление АЛКОХОЛЕС и ВИНОС, С.А. (ALCOHOLES Y VINOS, S.A.) о признании ООО «Вест-Алко» (далее - Должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением арбитражного суда от 02.12.2020 ООО «Вест-Алко» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Олейник Елена Владимировна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 (вынесена резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Вест-Алко» утверждена Колесникова Мария Михайловна.

Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) обратилась 24.12.2020 в арбитражный суд с заявлением к ООО «Вест-Алко», АО КБ «Рублёв» (ИНН 7744001151) (далее – Банк, ответчик), в котором просила:

- признать недействительными договоры залога №121-ЗЛ/8 от 23.01.2018 и №121-ЗЛ/10 от 30.01.2018, заключенные между ООО «Вест-Алко» и АО КБ «Рублёв»;

- применить последствия недействительности сделок в виде признания обременения, возникшего на основании договоров залога №121-ЗЛ/8 от 23.01.2018 и договора залога №121-ЗЛ/10 от 30.01.2018 отсутствующим (обособленный спор №А21-12533-39/2017).

Федеральная налоговая служба обратилась 18.02.2021 в арбитражный суд с заявлением к ООО «Вест-Алко», АО КБ «Рублёв», в котором просила:

- признать недействительным договор залога №65-ЗЛ/6 от 23.01.2018, дополнительное соглашение №1 к договору залога №65-ЗЛ/6 от 23.01.2018; договор залога №70-ЗЛ/8 от 23.01.2018, дополнительное соглашение №1 к договору залога №70-ЗЛ/8 от 23.01.2018; договор залога №98-ЗЛ/8 от 23.01.2018, дополнительное соглашение №1 к договору залога №98-ЗЛ/8 от 23.01.2018; договор залога №65-ЗЛ/8 от 30.01.2018, договор залога №70-ЗЛ/10 от 30.01.2018; договор залога №98-ЗЛ/10 от 30.01.2018, заключенные между ООО «Вест-Алко» и АО КБ «Рублёв»;

- применить последствия недействительности сделок в виде признания обременения, возникшего на основании договора: №65-ЗЛ/6 от 23.01.2018, дополнительное соглашение №1 к договору залога №65-ЗЛ/6 от 23.01.2018; договор залога №70-ЗЛ/8 от 23.01.2018, дополнительное соглашение №1 к договору залога №70-ЗЛ/8 от 23.01.2018; договор залога №98-ЗЛ/8 от 23.01.2018, дополнительное соглашение №1 к договору залога №98-ЗЛ/8 от 23.01.2018; договор залога №65-ЗЛ/8 от 30.01.2018, договор залога №70-ЗЛ/10 от 30.01.2018; договор залога №98-ЗЛ/10 от 30.01.2018, отсутствующим (обособленный спор №А21-12533-57/2017.

Определением арбитражного суда от 05.07.2021 оба заявления объединены для совместного рассмотрения в рамках дела А21-12533-39/2017.

Определением от 06.08.2021 арбитражный суд признал недействительными сделками: договор залога №121-ЗЛ/8 от 23.01.2018, договор залога №121-ЗЛ/10 от 30.01.2018, договор залога №65-ЗЛ/6 от 23.01.2018, дополнительное соглашение №1 к договору залога №65-ЗЛ/6 от 23.01.2018; договор залога №70-ЗЛ/8 от 23.01.2018, дополнительное соглашение №1 к договору залога №70-ЗЛ/8 от 23.01.2018; договор залога №98-ЗЛ/8 от 23.01.2018, дополнительное соглашение №1 к договору залога №98-ЗЛ/8 от 23.01.2018; договор залога №65-ЗЛ/8 от 30.01.2018, договор залога №70-ЗЛ/10 от 30.01.2018; договор залога №98-ЗЛ/10 от 30.01.2018, заключенные между ООО «Вест-Алко» и АО КБ «Рублёв»;

Применил последствия недействительности сделок в виде:

- признания обременения, возникшего на основании договора залога №121-ЗЛ/8 от 23.01.2018, договора залога №121-ЗЛ/10 от 30.01.2018 отсутствующим;

- признания обременения, возникшего на основании договора: №65-ЗЛ/6 от 23.01.2018, дополнительное соглашение №1 к договору залога №65-ЗЛ/6 от 23.01.2018; договор залога №70-ЗЛ/8 от 23.01.2018, дополнительное соглашение №1 к договору залога №70-ЗЛ/8 от 23.01.2018; договор залога №98-ЗЛ/8 от 23.01.2018, дополнительное соглашение №1 к договору залога №98-ЗЛ/8 от 23.01.2018; договор залога №65-ЗЛ/8 от 30.01.2018, договор залога №70-ЗЛ/10 от 30.01.2018; договор залога №98-ЗЛ/10 от 30.01.2018, отсутствующим.

Взыскал с ООО «Вест-Алко», АО «Рублёв» госпошлину по 3000 руб. с каждого в доход федерального бюджета.

Конкурсный управляющий ООО «Вест-Алко» Колесникова М.М. и АО КБ «Рублёв» обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «Вест-Алко» Колесникова М.М. в апелляционной жалобе просит определение от 06.08.2021 в части взыскания с ООО «Вест-Алко» и АО КБ «Рублёв» государственной пошлины по 3000 руб. с каждого в доход федерального бюджета отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с АО КБ «Рублёв» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

Банк в апелляционной жалобе просит определение от 06.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемые договоры залога не могут быть признаны недействительными, поскольку заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также указывает, что Уполномоченным органом не доказан факт осведомленности Банка о наличии у Должника на момент заключения оспариваемых договоров залога признаков неплатежеспособности.

От конкурсного управляющего ООО «Вест-Алко» Колесниковой М.М. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено, что между ООО «Вест-Алко» и АО КБ «Рублёв» был заключен кредитный договор №121-КЛ от 28.12.2016. Согласно пункту 1.1 договора Банк предоставляет кредиты в сумме 105 000 000,0 руб. на срок до 30.06.2017.

Дополнительным соглашением №1 от 30.06.2017 к кредитному договору №121-КЛ от 28.12.2016 стороны согласовали, что Банк предоставляет кредиты в сумме 105 000 000,0 руб. на срок до 29.06.2018. Остаток ссудной задолженности по состоянию на 30.06.2017 составляет 104 535 045,20 рублей (пункт 1 Дополнительного соглашения №1 от 30.06.2017).

Дополнительным соглашением №3 от 23.01.2018 к кредитному договору №121-КЛ от 28.12.2016 стороны согласовали дополнить пункт 2.4 раздела 2 «Условия предоставления кредита» кредитного договора пунктами 2.4.16 и 2.4.17, изложив в следующей редакции:«2.4.16 залогом имущества, принадлежащего ООО «Вест-Алко» на праве собственности: технологическое оборудование для ликероводочного производства в соответствии с Договором залога №121-ЗЛ/8 от 23.01.2018, заключенного Банком и ООО «Вест-Алко».

Дополнительным соглашением №4 от 30.01.2018 к кредитному договору №121-КЛ от 28.12.2016 стороны согласовали дополнить пункт 2.4 раздела 2 «Условия предоставления кредита» кредитного договора пунктами 2.4.18 и 2.4.19, изложив в следующей редакции:«2.4.18 залогом имущества, принадлежащего ООО «Вест-Алко» на праве собственности: автотранспортные средства в соответствии с Договором залога №121-ЗЛ/1 от 30.01.2018, заключенного Банком и ООО «Вест-Алко».

В обеспечение исполнения данных дополнительных соглашений 23.01.2018 заключен договор залога №121-ЗЛ/8, по которому ООО «Вест-Алко» передало в залог Банку на праве собственности технологическое оборудование для ликероводочного производства в обеспечение обязательств ООО «Вест-Алко» перед Банком по кредитному договору №121-КЛ от 28.12.2016, в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.06.2017, дополнительного соглашения №2 от 29.09.2017 в соответствии с договором залога №121-ЗЛ/8 от 23.01.2018 к кредитному договору №121-КЛ от 28.12.2016 (пункт 1.1 договора залога №121-ЗЛ/8). Общая залоговая стоимость переданного в залог имущества составляет 39 990 989,0 руб. (пункт 1.2 договора залога №121- ЗЛ/8).

В обеспечение исполнения данных дополнительных соглашений 30.01.2018 заключен договор залога №121-3Л/10, по которому ООО «Вест-Алко» передало в залог Банку на праве собственности автотранспортное средство в обеспечение обязательств ООО «Вест-Алко» перед Банком по кредитному договору №121-КЛ от 28.12.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.06.2017, дополнительного соглашения №2 от 29.09.2017 к кредитному договору №121-КЛ от 28.12.2016 (пункт 1.1 договора залога №121-ЗЛ/10). Общая залоговая стоимость переданного в залог имущества составляет 200 320,0 рублей (пункт 1.2 договора залога №121-ЗЛ/8).

Между ООО «Итар» (ИНН 3915002880) и АО КБ «Рублёв» были заключены следующие кредитные договоры:

1. Кредитный договор №65-КЛ от 18.08.2016 (кредитный договор №1).

2. Кредитный договор №70-КЛ от 26.08.2016 (кредитный договор №2).

3. Кредитный договор №98-КЛ от 15Л1.2016 (кредитный договор №3).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Итар» по кредитным договорам между Банком и ООО «Вест-Алко» заключены договора поручительства, залога, в том числе:

1) договор залога №65-3Л/6 от 23.01.2018, дополнительное соглашение № 1 к договору залога №65-ЗЛ/6 от 23.01.2018;

2) договор залога №70-ЗЛ/8 от 23.01.2018, дополнительное соглашение № 1 к договору залога №70-ЗЛ/8 от 23.01.2018;

3) договор залога №98-ЗЛ/8 от 23.01.2018, дополнительное соглашение № 1 к договору залога №98-ЗЛ/8 от 23.01.2018;

4) договор залога №65-3Л/8 от 30.01.2018;

5) договор залога №70-ЗЛ/10 от 30.01.2018;

6) договор залога №98-ЗЛ/10 от 30.01.2018.

Общая залоговая стоимость переданного в залог имущества по договору залога №65-ЗЛ/6 от 23.01.2018, дополнительному соглашению № 1 к договору залога №65-ЗЛ/6 от 23.01.2018; договору залога №70-3Л/8 от 23.01.2018, дополнительному соглашению № 1 к договору залога №70-ЗЛ/8 от 23.01.2018; договору залога №98-ЗЛ/8 от 23.01.2018, дополнительному соглашению № 1 к договору залога №98-ЗЛ/8 от 23.01.2018 составляет по 39 990 989,0 рублей.

Общая залоговая стоимость переданного в залог имущества по договору залога №65-ЗЛ/8 от 30.01.2018, договору залога №70-ЗЛ/10 от 30.01.2018, договору залога №98-ЗЛЛ0 от 30.01.2018 составляет 200 320,0 рублей.

Из заявления Уполномоченного органа следует, что основанием для признания оспариваемых сделок недействительными является статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку их совершением Должником было оказано предпочтение ответчику перед иными кредиторами третьей очереди. При этом сделки были совершены за двенадцать и за пять дней до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Установив, что договоры залога от 23.01.2018 и от 30.01.2018 заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции усмотрел наличие в них признаков сделок, совершенных с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление о признании Должника банкротом принято к производству суда определением от 06.02.2018, оспариваемые сделки совершены 23.01.2018 и 30.01.2018. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 11, а также в подпункте «а» пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено и данный вывод не противоречит материалам дела, что на момент заключения договоров залога имелись возбужденные в отношении Должника и неоконченные исполнительные производства, в том числе имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей.

Так Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду решением от 28.11.2012 № 249 Должнику были доначислены акцизы в сумме 63 575 824 руб., налог на прибыль в сумме 28 345 569,39 руб., НДС в сумме 20 839 821 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 32 232 933,43 руб., и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 126 НК РФ в общей сумме 12 585 202 рублей.

Таким образом, уже в 2014 году у ООО «Вест-Алко» была задолженность перед бюджетом.

Также имелась задолженность и перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134, пунктом 4 статьи 137 и статьей 138 Закона о банкротстве Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. Требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В силу статей 18.1, 138 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у Должника имелась задолженность перед бюджетом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате оспариваемых сделок произошло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, поскольку после заключения договоров залога от 23.01.2018, 30.01.2018 Банк получил возможность удовлетворить свои требования по кредитным договорам №1, № 2, № 3, а также по кредитному договору №121-КЛ от 28.12.29016 за счет предмета залога преимущественно перед другими кредиторами за счет стоимости предмета залога.

Если бы указанные договоры залога не были заключены, денежные средства, вырученные от реализации имущества, указанного в договорах, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорциональности на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод Банка о том, что оспариваемые договоры залога не могут быть признаны недействительными в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании данных положений Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления N 63).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой.

Оспариваемые договоры залога от 23.01.2018 и от 30.01.2018 заключены в обеспечение исполнения обязательств Должника по ранее заключенным дополнительным соглашениям к кредитному договору от 28.12.2016, а также в целях обеспечения обязательств ООО «Итар» по кредитным договорам 2016 года, то есть через продолжительный период времени после заключения основных сделок.

Вместе с тем, сделка по выдаче залогового обеспечения, совершенная после заключения основного договора, то есть сделка залога, заключение которой не являлось необходимым условием при совершении основной (обеспечиваемой) сделки, не относится к обычной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод Банка о том, что Уполномоченным органом не доказан факт осведомленности Банка о наличии у Должника на момент заключения оспариваемых договоров признаков неплатежеспособности, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

При наличии условий, предусмотренных в абзаце 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, состав недействительности сделки с предпочтением носит формальный характер. В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что договоры залога заключены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При оспаривании сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. Конкурсному управляющему достаточно было доказать, что сделка совершена в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве либо позже.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил основания для признания спорных сделок залога недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделок в виде прекращения обременения на заложенное имущество, в связи с чем апелляционная жалоба АО КБ «Рублёв» удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «Вест-Алко» и АО КБ «Рублёв» государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого в доход федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 63 при удовлетворении судом заявления об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки.

Поскольку Уполномоченный орган при обращении с настоящим заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом разъяснений, которые даны в пункте 24 Постановления № 63 с АО КБ «Рублёв» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 руб. государственной пошлины.

С учетом изложенного определение суда от 06.08.2021 подлежит отмене в части взыскания с ООО «Вест-Алко» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Вест-Алко» Колесниковой М.М. удовлетворена, то с АО КБ «Рублёв» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку конкурсному управляющему Колесниковой М.М. предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2021 по делу № А21-12533/2017-39 отменить в части взыскания с ООО «Вест-Алко» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Изменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2021 по делу № А21-12533/2017-39 в части взыскания с АО КБ «Рублёв» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 руб., изложить абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции: взыскать с акционерного общества КБ «Рублёв» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2021 по делу № А21-12533/2017-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ «Рублёв» - без удовлетворения.

Взыскать с АО КБ «Рублёв» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен