Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А56-78772/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78772/2024
24 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ТН-Групп», 2) акционерное общество «Сбербанк – автоматизированная система торгов»,

о признании недействительными решения и предписания от 22.07.2024 по делу № 44-2947/24 о нарушении законодательства о контрактной системе,


в заседании суда приняли участие:

от заявителя: – ФИО2, доверенность от 18.12.2020

от заинтересованного лица: – не явился, извещен.

от третьего лица: 1 – ФИО3, доверенность от 08.12.2024, 2) не явился, извещен.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 22.07.2024 по делу № 44-2947/24 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТН-Групп» (далее – Общество), акционерное общество «Сбербанк – автоматизированная система торгов» (далее – АО «Сбербанк – АСТ»).

Определением суда от 15.08.2024 заявление принято к производству, на 29.10.2024 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 29.10.2024 возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Определением от 29.10.2024 рассмотрение дела отложено на 26.11.2024.

Определением от 26.11.2024 суд отложил судебное разбирательство на 24.12.2024, в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Управления материалы дела № 44-2947/24.

В судебном заседании 24.12.2024 представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в заявлении, представитель Общества возражал против его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, 03.06.2024 Учреждение (заказчик) разместило на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение № 0372200160724000053 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем обеспечения безопасности объектов заказчика и конкурсную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составляла 19 896 000 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 проекта контракта закупка проводилась на оказание услуг по техническому обслуживанию систем обеспечения безопасности объектов по адресам: Санкт-Петербург, <...>

Согласно пункту 1.1 технического задания (приложения № 1 к проекту контракта) предполагалось оказание услуг в отношении следующих (комплексов) обеспечения безопасности объектов Заказчика:

1) автоматической пожарной сигнализации (АПС) и охранной сигнализации (ОС);

2) видеонаблюдения (ВН);

3) оповещения и управления эвакуацией (ОУЭ);

4) бесперебойного электропитания (БЭ);

5) интеллектуального комплекса администрирования объектов, обеспечивающий контроль и управление доступом к объектам (ЭКОС-КЕЙ);

6) комплекса средств тревожной сигнализации (КСТС);

7) турникетного комплекса;

8)  комплекса средств автоматического открывания ворот.

Исходя из приложения № 3 к проекту контракта подлежавшее обслуживанию оборудование находилось в павильонах «Храм Дружбы», «Вольер», «Молочня», «Розовый», «Холодная ванна», «Пиль-башня», входной зоны «Мраморные ворота», «Круглый зал», Музыкальном павильоне, Павловском (Большом) дворце, сооружении «Ледник над оврагом», даче К.К. Шмидта, садоводстве «Боде» (<...>, литера Б, левый берег реки Славянки), хозяйственной зоне № 1, входных зонах на территорию Павловского дворцово-паркового ансамбля (Николаевские, Мраморные, Театральные ворота, Мраморные ворота, Тярлево, Елизаветинская дорога, Липецкая и Ижорская аллеи).

Как следует из извещения о проведении закупки, поскольку объекты, на которых предполагалось оказание услуг, входят в состав объекта культурного наследия, в соответствии с пунктом 5 раздела I «Дополнительные требования к участникам закупки в сфере культуры и культурного наследия, информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупок таким дополнительным требованиям» приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 (далее – Постановление № 2571) Учреждение установило к участникам закупки требование о наличии опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ, оказание услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, библиотеки, к системам обеспечения безопасности и (или) сохранности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда.

Цена выполненных работ, оказанных услуг по договору должна составлять не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).                  

В соответствии с Положением об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2021 № 2604 (далее – Положение № 2604), Учреждение установило в пункте 2 приложения № 4 к извещению о проведении открытого конкурса нестоимостной критерий оценки заявок участников «Квалификация участников закупки» (значимость критерия оценки 40), для которого предусмотрело показатель оценки «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» (значимость показателя 100), и три детализирующих показателя: «Общая стоимость исполненных участником закупки договоров» (значимость 40), «Общее количество исполненных участником закупки договоров» (значимость 40), «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» (значимость 20).

Согласно протоколу от 10.07.2024 рассмотрения и оценки вторых частей заявкой на участие в открытом конкурсе заявке Общества по критерию оценки «Квалификация участников закупки» присвоено 0 баллов, по ценовому критерию присвоено 60 баллов.

В Управление 12.07.2024 поступила жалоба Общества (вх. № 18155/24) на неправомерные действия заказчика, заключавшиеся в неверной оценке заявки Общества по критерию оценки «Квалификация участников закупки». В жалобе Общество указало, что заказчик неправомерно не принял к оценке его контракт с ФКУ «Российский государственный исторический архив» на 31 524 917 руб. 16 коп., исполнение которого предусматривало доступ к архивным документам.

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 22.07.2024 вынесло решение по делу № 44-2947/24, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); заказчик признан нарушившим подпункт «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); заказчику, его комиссии, оператору электронной площадки решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика (пункт 4).

Во исполнение пункта 4 решения Управление 22.07.2024 выдало Учреждению предписание по делу № 44-2947/24, которым обязало заказчика устранить выявленное нарушение Закона № 44-ФЗ путем отмены протокола рассмотрения, оценки вторых частей заявок и протокола подведения итогов, составленных при проведении закупки по извещению № 0372200160724000053, повторно рассмотреть вторые части заявок, поданных на участие в названной закупке, с учетом мотивировочной части решения от 22.07.2024 по делу № 44-2947/24, провести процедуру закупки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указывает заявитель, с учетом части 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ у Управления отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы Общества, поскольку это предусматривало проверку антимонопольным органом правильности оценки заявок участников.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует такой критерий как квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

На основании Постановления № 2571 Учреждение установило к участникам закупки требование о наличии опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ, оказание услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, библиотеки, к системам обеспечения безопасности и (или) сохранности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда.

Согласно Постановлению № 2571 соответствие участника закупки предусмотренному заказчиком дополнительному требованию должно подтверждаться исполненными договорами, актами выполненных работ, оказанных услуг, подтверждающими цену выполненных работ, оказанных услуг.

Для оценки заявок в соответствии с Положением № 2604 применяется такой критерий оценки как квалификация участников закупки (подпункт «г» пункта 3 Положения № 2604).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 24 Положения № 2604 для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» может применяться, если иное не предусмотрено названным Положением, такой показатель как «наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта».

Для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 Положения № 2604, применяются детализирующие показатели (пункт 25 Положения  № 2604).

Согласно подпункту «а» пункта 28 Положения № 2604 в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 названного Положения применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

- общая цена исполненных участником закупки договоров;

- общее количество исполненных участником закупки договоров;

- наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

Оспоренным решение Управление признало заказчика нарушившим подпункт «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 указанной статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки).

Однако данный вывод не соответствует материалам дела.

Из протокола от 10.07.2024 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе следует, что Учреждение оценило заявку Общества по критерию «Квалификация участника закупки», поскольку из протокола следует, что из представленных Обществом в заявке 58 договоров заказчик рассмотрел 3 соответствующих предмету контракта по спорной закупке, в протоколе указана наибольшая цена исполненного контракта, предмет которого соответствует предмету закупки (10 190 500 руб.), наибольшая цена такого исполненного контракта составляла 3 750 000 руб.

Таким образом, Учреждение оценило заявку Общества по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ.

Согласно Постановлению № 2571 соответствие участника закупки предусмотренному заказчиком дополнительному требованию должно подтверждаться исполненными договорами.

Вопреки доводам Общества, согласно сведениям из Единой информационной системы в сфере закупок контракт с ФКУ «Российский государственный исторический архив» (реестровый номер контракта 1781201934323000013) не был исполнен на момент проведения спорного конкурса, поэтому не был принят во внимание заказчиком при оценке заявки Общества по нестоимостному критерию.

Кроме того, в силу части 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

С учетом доводов жалобы Общества Управление в оспоренном решении сделало выводы в отношении оценки заказчиком заявки Общества по спорному критерию, не согласившись с ней.

Вопросы, связанные с присвоением заявкам баллов, процентных эквивалентов тех или иных показателей, не могут быть предметом администрирования со стороны антимонопольного органа; оценка и сопоставление заявок осуществляются заказчиком в целях определения лучшего предложения (условия) исполнения контракта, при этом оценка таких заявок по нестоимостным критериям (качество, опыт, квалификация) зачастую относится на усмотрение заказчика, потому как выбор наилучшего предложения среди прочих равных является исключительно его прерогативой.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При установленных по делу обстоятельствах и подлежащих применению нормах материального права заявление Учреждения подлежит удовлетворению.

Расходы Учреждения на уплату государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с Управления.

Требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование. Поэтому требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование, в связи с чем Учреждению надлежит возвратить 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22.07.2024 по делу № 44-2947/24 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче заявления по поручению от 02.08.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Петрова Т.Ю.