Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А65-40419/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2019 года Дело А65-40419/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татинвестстрой" – представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 России по Республике Татарстан - представителя ФИО2 (доверенность от 28.01.2019 № 2.2-0-24/00641/3),

от третьего лица - представителя ФИО2 (доверенность от 14.03.2019 № 2.1-39/014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татинвестстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года по делу № А65-40419/2018 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татинвестстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 России по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

при участии третьего лица: Управление ФНС по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решение № 2.10-20/В от 11.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на прибыль и НДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татинвестстрой" (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 России по Республике Татарстан (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение № 2.10-20/В от 11.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на прибыль и НДС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление ФНС по Республике Татарстан, г. Казань (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года по делу № А65-40419/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы, ссылаясь на реальность хозяйственных операций с ООО «Эльдо» по приобретению оборудования для переработки пластмасс – машины инжекционно-литьевые (термопластавтомат) для производства деталей бытовых холодильников из пластмассы модель ENGEL INJECTION MOULDING MACHINE, указывает на обоснованность получения им налоговой выгоды.

В материалы дела поступил отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года по делу № А65-40419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Представитель инспекции и третьего лица в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя не явился, общество извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СК «Татинвестстрой» по всем налогам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 538 313 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить выявленную по результата налоговой проверки недоимку по налогам в общей сумме 4 512 400 руб. (в том числе, налог на прибыль организаций - 1 306 224 руб., налог на добавленную стоимость (далее НДС) - 3 206 176 руб.), начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в размере 1 544 187 руб.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности явились установленные в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства.

Согласно материалам налоговой проверки, налогоплательщик в обоснование исчисления налогов за проверяемый налоговый период представил договор купли-продажи оборудования от 19.02.2015, в соответствии с которым ООО «СК «Татинвестстрой» (покупатель) приобрело у ООО «Эльдо» (продавец) оборудование для переработки пластмасс – машины инжекционно-литьевые (термопластавтомат) для производства деталей бытовых холодильников из пластмассы модель ENGEL INJECTION MOULDING MACHINE victory 2050/400 spex с заводским номером №179033 (далее - спорное оборудование №179033) и оборудование для переработки пластмасс – машины инжекционно-литьевые (термопластавтомат) для производства деталей бытовых холодильников из пластмассы модель ENGEL INJECTION MOULDING MACHINE victory 1800/300 spex с заводским номером №179032 (далее - спорное оборудование №179032).

В связи с приобретением указанного оборудования налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, а также сделан учет в расходах, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль организаций, сумм начисленной по указанному оборудованию амортизации.

По мнению налогового органа, в действительности спорное оборудование № 179032 и № 179033 было ввезено на территорию Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Торговый двор» (далее – ООО «Торговый двор»), что подтверждается ГТД и в дальнейшем продано им иным лицам. На основании договора №3-2015 купли-продажи от 22.10.2014 ООО «Торговый двор» продало спорное оборудование №179033 ООО «Фабрика Удачи», а на основании договора купли-продажи №2-2014 от 26.08.2014 спорное оборудование №179032 продало ООО «Поиск».

Таким образом, в проверяемый налоговый период с 2014 по 2016 годы спорное оборудование учитывалось и находилось на балансе ООО «Фабрика Удачи» и ООО «Поиск».

Следовательно, по мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно учитывал указанное спорное оборудование как полученное от ООО «Эльдо», что привело к незаконному исчислению налогов в проверяемый налоговый период.

Указанные выводы налогового органа легли в основу оспариваемого решения № 2.10-20/В от 11.07.2018 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС по Республики Татарстан № 2.8-18/027585@ от 25.09.2018 апелляционная жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения (л.д. 40, т. 1).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным, налогоплательщик указывает на то, что он не был ознакомлен со всеми материалами налоговой проверки, им учтены реальные хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, доводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций с ООО «Эльдо» являются необоснованными. Одновременно налогоплательщиком заявлено об уменьшении штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) налоговый вычет по НДС возможен только при реальном осуществлении хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг), принятию их на учет при наличии соответствующих счета-фактуры и первичных документов, подтверждающих реальность совершенной хозяйственной операции.

При несоблюдении положений статей 169, 171 и 172 НК РФ налогоплательщик не вправе уменьшить на сумму налоговых вычетов общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ. На основании вышеизложенного, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, предъявленных поставщиком. Следовательно, право на налоговый вычет по НДС должно быть подтверждено налогоплательщиком надлежаще оформленными документами, сведения содержащиеся в которых достоверны и подтверждают действительное совершение указанных в них хозяйственных операций.

Также согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для признания расходов в качестве уменьшающих полученные доходы в целях главы 25 НК РФ, данные расходы должны быть обоснованными (экономически оправданными) и документально подтверждёнными. Оформление первичных документов должно производиться, строго в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возможность учета в целях налогообложения сумм расходов (в частности сумм амортизации) обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций по приобретению оборудования, введения его в эксплуатацию, использования в деятельности, направленной на получение доходов). В случае, когда факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждается надлежащими документами, содержащими достоверную информацию, либо налогоплательщиком допущена недобросовестность при совершении указанных операций, в таких случаях он не имеет право уменьшить в целях налогообложения прибыли сумму доходов от реализации на сумму начисленной амортизации по основным средствам фактически не приобретенных, не находящимся в собственности данного налогоплательщика и не используемых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В данном случае налоговым органом установлено неправомерное применение ООО «СК «Татинвестстрой»» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2015 г. в размере сумм налога предъявленных от имени ООО «Эльдо» в связи с приобретением налогоплательщиком спорного оборудования, поставка которых фактически не осуществлялось. Также установлено неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2015 и 2016гг. суммы амортизационных отчислений по спорному оборудования № 179032 стоимостью 7 427 672,61 руб. и по спорному оборудованию № 179033 стоимостью 10 384 419,12 руб., приобретенных налогоплательщиком в 2015 г. у ООО «Эльдо».

Согласно представленной в ходе выездной налоговой проверки информации ООО «Торговый двор» в отношении спорного оборудования № 179032 и № 179033 установлено, что указанное оборудование произведено фирмой ENGEL AUSTRIA GMBH (Австрия).

ООО «Торговый двор» указанное оборудование приобретено у фирмы ENGEL AUSTRIA GMBH 27.05.2011г., о чем свидетельствуют таможенные декларации, представленные в налоговый орган ООО «Торговый двор». Далее на основании договора №3-2015 купли-продажи от 22.10.2014 ООО «Торговый двор» продало спорное оборудование №179033 ООО «Фабрика Удачи». Спорное оборудование №179032 на основании договора купли-продажи №2-2014 от 26.08.2014 было продано ООО «Поиск».

Указанные обстоятельства были установлены и подтверждены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ООО «Фабрика удачи». Согласно представленным документам следует, что по состоянию на 10.05.2017 оборудование с заводскими номерами 179032 и 179033 числятся на балансе соответственно ООО «Фабрика удачи» и ООО «Поиск».

Ссылки ООО «СК «Татинвестстрой» на то обстоятельство, что спорное оборудование приобретено им у ООО «Эльдо», а налоговый орган не рассмотрел ситуацию, когда у каждой организации могло быть в собственности аналогичное оборудование, признаны судом несостоятельными, поскольку оборудование с одним и тем же заводским номером не может быть поставлено двум разным лицам, при условии, что материалами проверки подтверждено, что машины инжекционно - литьевые (термопластавтомат) с заводскими номерами 179032 и 179033 были поставлены ООО «Торговый двор» именно ООО «Фабрика удачи» и ООО «Поиск».

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствовавших о приобретении ООО «СК «Татинвестстрой» спорного оборудования у ООО «Эльдо», не предоставлено.

Кроме того, поскольку товар, полученный ООО «СК «Татинвестстрой» от ООО «Эльдо», является импортным, он должен быть ввезен на территорию Российской Федерации по ГТД. При реализации импортного товара сведения о стране происхождения товара и номер грузовой таможенной декларации являются обязательными реквизитами счета-фактуры (подпункты 13, 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, письмо ФНС России от 18.07.2006 N 03-1-03/1334@). Поэтому поставщик импортного оборудования должен их указать. Таким образом, при реализации импортного оборудования нормы НК РФ обязывают поставщика-импортера указывать сведения о стране происхождения и номере ТД в графах 10 и 11 счета- фактуры.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что возможно ООО «Эльдо» приобретало спорное оборудование у резидентов Российской Федерации, поэтому не было необходимости представлять ГТД.

Между тем, исходя из указанных разъяснений, при дальнейшей перепродаже товаров сведения в графах 10 и 11, имеющиеся в первоначальном счете-фактуре, выставленном продавцом-импортером, указываются в счетах-фактурах лицами, осуществляющими перепродажу этих товаров. Однако ООО «Эльдо» не представлены сведения о поставщике спорного оборудования, равно как факт ввоза на территорию Российской Федерации указанного товара (в количестве, указанном в счетах-фактурах) самим.

Кроме того, существенным по делу обстоятельством является то, что ООО «Эльдо» не имело реальной возможности для осуществления сделок, в связи с которыми ООО «СК «Татинвестстрой» заявлено право на налоговый вычет. Так, налоговым органом установлено, что директор ООО «Эльдо» является номинальным, в проверяемом периоде общество исчисляло налоги в минимальном размере, по адресу, указанному в учредительных документах и отгрузочных документах на поставку крупногабаритного товара организация не находится; движение денежных средств по расчетному счету общества носило транзитный характер; отсутствовали трудовые и материальные ресурсы (отсутствие платежей по выплате заработной платы, оплате аренды офисов, складских помещений, оплате коммунальных услуг, аренды персонала, транспортных средств и др.), необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности; документы в отношении общества «Эльдо», представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Номинальность руководителя ООО «Эльдо» подтверждается имеющимися у налогового органа объяснениями ФИО3., полученными сотрудниками УЭБ и ПК МВД РТ, в которых им также отрицается факт поставки в адрес ООО «СК «Татинвестстрой» спорного оборудования.

При указанных обстоятельствах обоснованы и правомерны выводы налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2015 и 2016гг. суммы амортизационных отчислений по двум машинам инжекционно - литьевым (термопластавтоматам) с заводским номером 179032 и с заводским номером 179033, приобретенным налогоплательщиком согласно представленным документам в 2015 г. у организации ООО «Эльдо».

Также при обращении в суд заявитель указал, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения в виде неознакомления налогоплательщика с материалами проверки, в связи с чем, лишением налогоплательщика возможности аргументированно защитить свою позицию.

В данной части заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6.6 письма ФНС России от 25 июля 2013 года № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» при составлении акта налоговой проверки налоговым органам необходимо обеспечить идентичность всех экземпляров акта налоговой проверки, в том числе по количеству и составу указываемых в нем приложений, являющихся его неотъемлемыми частями, с учетом положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а. также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Доводы налогоплательщика о нарушении процессуальных прав опровергаются материалами дела, поскольку акт выездной налоговой проверки вместе с приложениями на 79 листах к нему вручен лично руководителю ООО "СК «Татинвестстрой" 25.05.2018г. Налогоплательщик был ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля, что подтверждается подписью представителя ООО «СК «Татинвестстрой» на протоколе ознакомления с материалами выездной налоговой проверки от 25.05.2018г.

Таким образом, налоговым органом в данном случае соблюден порядок проведения проверки, оформления ее результатов и процедуры ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что налогоплательщиком учтены реальные хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обоснован исходя из следующего.

По основаниям, установленным в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика, отраженным. в акте налоговой проверки, обжалуемом решении налогового органа каких-либо доказательств, свидетельствовавших о приобретении проверяемым налогоплательщиком спорного оборудования налоговому органу не представлено.

Факт формального учета налогоплательщиком указанного оборудования в качестве основных средств в бухгалтерском учете сам по себе не является доказательством факта их приобретения, поскольку из совокупности собранных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательств установлено отсутствие факта приобретения спорного оборудования.

Материалами дела полностью подтверждается вывод налогового органа о том, что отражение в бухгалтерском учете стоимости указанного оборудования было сделано в целях формального обоснования налогоплательщиком права на получение налоговых вычетов по НДС.

В судебном заседании представителем налогоплательщика заявлено о том, что спорное оборудование им было передано в аренду ООО «ПромПласт» и последним использовалось в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, указанные доводы заявителя уже были предметом оценки налоговых органов на стадии апелляционного обжалования решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Заявителем в апелляционную инстанцию были представлены копии договора аренды оборудования от 15.01.2017 и акт приема - передачи от 15.01.2017, согласно которых ООО «СК «Татинвестстрой» передает в аренду ООО «ПромПласт» спорное оборудование.

Налоговым органом установлено, что обжалуемое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности было вынесено 11.07.2018, тогда как счета на оплату за аренду оборудования № 18 и 19 ООО «СК «Татинвестстрой» в адрес ООО «Промпласт» выставлены только 09.08.2018, то есть после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности ООО «СК «Татинвестстрой» и получении им указанного решения.

Доводы о наличии у налогоплательщика с ООО «ПромПласт» хозяйственных отношений по договору аренды спорного оборудования налогоплательщиком ранее не заявлялись налоговому органу в ходе проверки и соответствующие документы налогоплательщиком не были представлены в ходе налоговой проверки. Руководитель ООО «СК «Татинвестстрой» в ходе проведения допроса также не указал о том, что оборудование сдано в аренду. Учитывая изложенное, данные доводы о наличии указанного договора аренды оборудования от 15.01.2017, правомерно оценены судом первой инстанции критически.

Согласно электронному информационному ресурсу налогового органа ФИО4 - руководитель организации ООО «ПромПласт» являлась учредителем ООО «СК «Татинвестстрой» с 2015 по 2018 года. При рассмотрении спора в Арбитражном суде Республики Татарстан ФИО4 также выступала в качестве представителя ООО «СК «Татинвестстрой».

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии взаимозависимости между данными юридическими лицами, а документы о сдаче спорного оборудования ООО «ПромПласт» являются составной частью созданного ООО «СК «Татинвестстрой» искусственного документооборота, имитирующего реальность совершения хозяйственных операций с целью создания формальных условий для применения заявителем налоговых вычетов по НДС и обоснования права на учет расходов в целях налогообложения прибыли.

Представленные в апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции документы относительно участия ФИО4 в ООО «СК «Татинвестстрой», названных обстоятельств и выводов суда не опровергают.

В отношении содержащегося в заявлении ходатайства об уменьшении размера штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суд исходит из того, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения установлен статьей 112 НК РФ.

Вместе с тем перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 НК РФ указывает и на иные обстоятельства, которые налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются, в частности, налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Ранее налогоплательщиком в возражениях по акту выездной налоговой проверки № 2.10-11/В от 25.05.2018 приводились в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. Данным обстоятельствам налоговым органом в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений была дана надлежащая оценка и на основании пунктов 1 и 4 статьи 112 пункта 3 статьи 114 НК РФ размер штрафов уменьшен 4 раза по сравнению с размером штрафов, установленных соответствующими статьями НК РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом решении.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения штрафных санкций в судебном порядке.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при принятии налоговым органом обжалуемого решения не были допущены нарушения процессуальные права налогоплательщика, решение вынесено на основе тщательного и правильного изучения материалов налоговой проверки, сделанные в нем выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и свидетельствуют, по сути, о несогласии с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов и приведенных доводов, свидетельствующих, по его мнению, о незаконности решения Инспекции в обжалуемой части.

Между тем, доводы налогоплательщика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам Общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС и правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы подателя жалобы о заключении кредитного договора, о реальности спорных операций, со ссылками на кредитный договор от 19.03.2015 года №04-ЗД/15 с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 года по делу А65-5821/2017, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанных доводов налогоплательщиком не приводилось ни в ходе налоговой проверки, ни в суде первой инстанции, также апелляционный суд отмечает, что заключение кредитного договора на предоставление Банком кредита Заемщику в определенном размере, не свидетельствует о реальности хозяйственной операции по приобретению оборудования у ООО «Эльдо» по договору купли продажи оборудования от 19.02.2019 года. Судом в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки по списанию денежных средств по названному кредитному договору от 19.03.2015 года в счет погашения задолженности общества ООО «СК «Татинвестстрой» перед публичным акционерным Обществом «Татфондбанк» со счета ООО «СК «Татинвестстрой» 12 и 13 декабря 2016 года на определенные суммы (дело № А65-5821/2017 ) не исследовались обстоятельства заключения и реального исполнения договора купли продажи оборудования от 19.02.2019 года, заключенного заявителем с ООО «Эльдо».

Доводы налогового органа о том, что в реальности хозяйственная операция по приобретению заявителем спорного оборудования у ООО «Эльдо», не совершалась, доказательства представленные налоговым органом, Обществом не опровергнуты.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. В связи с тем, что при обращении в суд апелляционной инстанции обществом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории споров размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года по делу № А65-40419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татинвестстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Зеленодольск, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 82 от 19.03.2019 государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Н.В. Сергеева

А.А. Юдкин